全部回帖
你在搞笑吗，一个省的二把手拿什么前三
你踏马才搞笑，华夏第一相是管仲，齐国还不如蜀国大。
你踏马才搞笑，华夏第一相是管仲，齐国还不如蜀国大。
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
《晋书·陈寿传》称：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿，寿为亮立传谓'亮将略非长，无应敌之才’，言'瞻惟工书，名过其实’，议者以此少之。
这不还是晋书吗，房玄龄写的俘斩万计不可信，陈寿跟诸葛亮是仇人就可信了是吧，双标还是你双标
这不还是晋书吗，房玄龄写的俘斩万计不可信，陈寿跟诸葛亮是仇人就可信了是吧，双标还是你双标
你看不到是你的问题，别人都回复我了……那按你逻辑，蒋琬为什么不北伐，是四千人都调不动么？……曹真伐蜀，陈群就劝不要打，这也是四伐之后的事？……司马懿带了2万+郭淮边兵，就打的诸葛亮不敢伸手，你还在这说啥呐？
[图片]
你看不到是你的问题，别人都回复我了……
那按你逻辑，蒋琬为什么不北伐，是四千人都调不动么？……
曹真伐蜀，陈群就劝不要打，这也是四伐之后的事？……
司马懿带了2万+郭淮边兵，就打的诸葛亮不敢伸手，你还在这说啥呐？
历史课没学好，那我就教教你，蒋琬不是不北伐，只是总结了诸葛亮北伐的经验，认为原来的北伐路线后勤补给太困难，因为他之前做后勤工作肯定考虑这方面比较多，殊不知，陇西道是诸葛亮精挑细选的北伐之路，一来陇西地势不利于曹魏骑兵大规模突袭，二来陇西作战也会拉长曹魏后勤补给，三来拿下陇西可以就地屯田…蒋琬自己的北伐，选择汉中出兵走沔水取东三郡出襄樊，认为顺流而下不存在粮草补给问题，可这样就与东吴撕破脸皮，没有东西夹击曹魏的效果，而且这条路线易进难退，一旦不利就有覆灭之险，能建功立业蒋琬不想？没那个本事罢了。第二你说陈群劝他不要打了，跟朝廷供不起不想打了是一样的？一个是因为取得的利益对应不上付出的代价，一个是压根出不起本钱，能一样吗？第三诸葛亮跟司马懿对峙五丈原，本就是诸葛亮本意，在陇西地区公开屯田，战略上蜀汉是以攻代守，但是战术上，确实以守代攻，他用一次次北伐让曹魏疲于奔命而无力对蜀汉采取攻势，到战场上却是用防御姿态逼迫魏军进攻使得主客异势。但司马懿看清了诸葛亮的弱点那就是蜀汉实力太弱，蜀汉经不起兵力损失，所以诸葛亮不敢越过魏军攻击其侧翼跟后方，生生把诸葛亮耗死，说到底蜀汉130万人口硬抗曹魏四百五十万人口，到底实力不行。你说蒋琬在这种情况能做的比诸葛亮好，那肯定不可能
历史课没学好，那我就教教你，蒋琬不是不北伐，只是总结了诸葛亮北伐的经验，认为原来的北伐路线后勤补给太困难，因为他之前做后勤工作肯定考虑这方面比较多，殊不知，陇西道是诸葛亮精挑细选的北伐之路，一来陇西地势不利于曹魏骑兵大规模突袭，二来陇西作战也会拉长曹魏后勤补给，三来拿下陇西可以就地屯田…蒋琬自己的北伐，选择汉中出兵走沔水取东三郡出襄樊，认为顺流而下不存在粮草补给问题，可这样就与东吴撕破脸皮，没有东西夹击曹魏的效果，而且这条路线易进难退，一旦不利就有覆灭之险，能建功立业蒋琬不想？没那个本事罢了。第二你说陈群劝他不要打了，跟朝廷供不起不想打了是一样的？一个是因为取得的利益对应不上付出的代价，一个是压根出不起本钱，能一样吗？第三诸葛亮跟司马懿对峙五丈原，本就是诸葛亮本意，在陇西地区公开屯田，战略上蜀汉是以攻代守，但是战术上，确实以守代攻，他用一次次北伐让曹魏疲于奔命而无力对蜀汉采取攻势，到战场上却是用防御姿态逼迫魏军进攻使得主客异势。但司马懿看清了诸葛亮的弱点那就是蜀汉实力太弱，蜀汉经不起兵力损失，所以诸葛亮不敢越过魏军攻击其侧翼跟后方，生生把诸葛亮耗死，说到底蜀汉130万人口硬抗曹魏四百五十万人口，到底实力不行。你说蒋琬在这种情况能做的比诸葛亮好，那肯定不可能
又相信晋书了？晋书宣帝纪怎么不信了呢？晋书是只能选择性相信对吧？对你有利的史料都是真的，对你观点不利的都是假的
你只是叫我罗列出来，怎么还给我加戏了呢
你只是叫我罗列出来，怎么还给我加戏了呢
你只是叫我罗列出来，怎么还给我加戏了呢
所以你想表达什么呢？你罗列的史料不可信吗？不可信你还罗列什么？你罗列的史料可信吗？可信为什么不相信晋书宣帝纪里的记载呢？
那么问题来了，你罗列的这段史料在你这里到底可不可信呢？请正面回答
所以你想表达什么呢？你罗列的史料不可信吗？不可信你还罗列什么？你罗列的史料可信吗？可信为什么不相信晋书宣帝纪里的记载呢？
那么问题来了，你罗列的这段史料在你这里到底可不可信呢？请正面回答
引用内容由于违规已被删除
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的
这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的[吃瓜]这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的[吃瓜]这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
[图片]
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的[吃瓜]这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
所以你来说说，为什么晋书宣帝纪中记载司马懿斩获诸葛亮万余人的史料是假的呢？你如何得出的结论这段史料不符合逻辑呢？为什么陈寿这段史料就是真实可靠的符合逻辑的呢？
所以你来说说，为什么晋书宣帝纪中记载司马懿斩获诸葛亮万余人的史料是假的呢？你如何得出的结论这段史料不符合逻辑呢？为什么陈寿这段史料就是真实可靠的符合逻辑的呢？
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的[吃瓜]这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
[图片]
史书是胜利者写的，不可能全对但也不至于全是假的，不符合逻辑和常理我就觉得是假的[吃瓜]这段只是一件事情的描述没带主观色彩我觉得是真的
按照你的流氓逻辑，我觉得说陈寿这段被诸葛亮杀了他爹的史料是假的，《汉晋春秋》也是假的，晋书宣帝纪就是真的，所以我得出的结论就是正确的，你觉得错就是你嘴硬。这个流氓逻辑确实好用啊，套公式就完了
按照你的流氓逻辑，我觉得说陈寿这段被诸葛亮杀了他爹的史料是假的，《汉晋春秋》也是假的，晋书宣帝纪就是真的，所以我得出的结论就是正确的，你觉得错就是你嘴硬。这个流氓逻辑确实好用啊，套公式就完了
所以你想表达什么呢？你罗列的史料不可信吗？不可信你还罗列什么？你罗列的史料可信吗？可信为什么不相信晋书宣帝纪里的记载呢？那么问题来了，你罗列的这段史料在你这里到底可不可信呢？请正面回答
[图片]
所以你想表达什么呢？你罗列的史料不可信吗？不可信你还罗列什么？你罗列的史料可信吗？可信为什么不相信晋书宣帝纪里的记载呢？
那么问题来了，你罗列的这段史料在你这里到底可不可信呢？请正面回答
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来
至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来[捂脸]至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来[捂脸]至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来[捂脸]至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
谁推翻的呢？依据是什么呢？又看了几个营销号觉得自己懂完了是吧？
谁推翻的呢？依据是什么呢？又看了几个营销号觉得自己懂完了是吧？
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来[捂脸]至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
你只是叫我罗列至于我自己信不信我都会罗列出来[捂脸]至于晋书那段卤城之战的描述早就被人推翻是假的这里我就懒得和你bb了
我叫你罗列史料你罗列一堆不可信的东西是吧？这就是你论证事迹的逻辑？为了证明你的观点“陈寿和诸葛亮有仇”，罗列一条你自己都不信的史料是吧？我默认你是正常人，你罗列的东西在你看来就应该是你认为可信的，不然怎么论证你的论点？你别告诉我你不是正常人
我叫你罗列史料你罗列一堆不可信的东西是吧？这就是你论证事迹的逻辑？为了证明你的观点“陈寿和诸葛亮有仇”，罗列一条你自己都不信的史料是吧？我默认你是正常人，你罗列的东西在你看来就应该是你认为可信的，不然怎么论证你的论点？你别告诉我你不是正常人
我叫你罗列史料你罗列一堆不可信的东西是吧？这就是你论证事迹的逻辑？为了证明你的观点“陈寿和诸葛亮有仇”，罗列一条你自己都不信的史料是吧？我默认你是正常人，你罗列的东西在你看来就应该是你认为可信的，不然怎么论证你的论点？你别告诉我你不是正常人
[图片]
我叫你罗列史料你罗列一堆不可信的东西是吧？这就是你论证事迹的逻辑？为了证明你的观点“陈寿和诸葛亮有仇”，罗列一条你自己都不信的史料是吧？我默认你是正常人，你罗列的东西在你看来就应该是你认为可信的，不然怎么论证你的论点？你别告诉我你不是正常人
越扯越远，陈寿为什么不把完整的卤城之战写出来这个问题你的回答不是更没逻辑？扯什么制造完人这种毫无根据的东西都出来了你那么喜欢意淫我就原谅你吧
越扯越远，陈寿为什么不把完整的卤城之战写出来这个问题你的回答不是更没逻辑？扯什么制造完人这种毫无根据的东西都出来了你那么喜欢意淫我就原谅你吧
越扯越远，陈寿为什么不把完整的卤城之战写出来这个问题你的回答不是更没逻辑？扯什么制造完人这种毫无根据的东西都出来了你那么喜欢意淫我就原谅你吧
[图片]
越扯越远，陈寿为什么不把完整的卤城之战写出来这个问题你的回答不是更没逻辑？扯什么制造完人这种毫无根据的东西都出来了你那么喜欢意淫我就原谅你吧
那你说说什么叫有逻辑？你觉得陈寿怕写诸葛亮大败司马懿就是有逻辑，我说陈寿为了迎合统治者帮司马懿掩饰这种平局就是没逻辑？你有逻辑吗？我的逻辑就是后世晋书和汉晋春秋都有相关记载，而且确实都是各胜各负的记载，符合我最初的结论。我得出“诸葛亮和司马懿互有胜负”这个结论的论据也有，那你告诉我我的逻辑论证哪里没逻辑？因为我相信晋书？那好，现在为了验证你的逻辑“诸葛亮就是大胜了”，请你论证为什么晋书宣帝纪所记载的史料就是不可信？
那你说说什么叫有逻辑？你觉得陈寿怕写诸葛亮大败司马懿就是有逻辑，我说陈寿为了迎合统治者帮司马懿掩饰这种平局就是没逻辑？你有逻辑吗？我的逻辑就是后世晋书和汉晋春秋都有相关记载，而且确实都是各胜各负的记载，符合我最初的结论。我得出“诸葛亮和司马懿互有胜负”这个结论的论据也有，那你告诉我我的逻辑论证哪里没逻辑？因为我相信晋书？那好，现在为了验证你的逻辑“诸葛亮就是大胜了”，请你论证为什么晋书宣帝纪所记载的史料就是不可信？