1、我没吹古欧洲数学厉害，不要虚空立靶子。2、我在本帖此前列举的东西，和历法、教皇没有直接关系，不知道你兴致勃勃要我解释教皇和历法干嘛3、删掉的是10天而不是15天，基本史实没搞清楚的话，不要急着兴奋4、历法要用到数学，但毕竟历法是历法，数学是数学。古代欧洲历法误差问题，不是数学好坏的问题。中外历法学家制历的时候，都清楚有误差，所以会用闰这闰那的来修正。5、非要解释的话，我试试看：西方史上并未频繁修历，所以历法误差会累积，儒略历运转了上千年，累积出10天误差，格里高利删掉完事；中国古代有过上百部历法，误差没有累积。我不是西方信徒，谁要是能干货雄辩证明西方是垃圾、中国最伟大，我欢呼雀跃但谁要是特别喜欢用自媒体当证据、用造谣传谣当证据，来证明西方是垃圾，那我。。。还是为他鼓掌吧。

我发我的资料，你喊你的口号，我相信专家，你相信意淫，随便。

如果我想证明月球有水，那前面一堆假说、推测、未果，当然就不应该拿来凑数问题是谁说我要证明的是这个？我发这个系列，意思有两：1、月球有水没水有一个逐步科学认识的过程，和造假无关2、美国不是看着中国说有水就赶紧改口，因为美国对水的猜测也好、确认也好，都早于中国。拉里泰特当然属于美国，他的关于有水的结论早于中国，也就可以说是美国的确认早于中国。如果你非要锁定NASA才算，那么你自己发的链接中有句话如下：The combined observations showed grains of water ice in the ejected material. The LRO and LCROSS findings added to a growing body of evidence that water exists on the Moon in the form of ice within permanently shadowed regions. 这不就是“基本确认”了吗？有什么问题？打谁的脸？这不就证明美国的确认是早于中国的么？09年基本确认撞击月球喷溅物里有水，18年确认月表有水的具体location。所谓看到中国有动作再改口，这不是意淫是什么？你前面某贴可是明确说NASA月岩月壤造假，这贴又把NASA的材料引经据典你到底是信他们还是不信他们啊？不要精神分裂哦。你明确说的就是美国给的假月壤，欧阳研究的也是假的。而你的论据就是从没水有水的结论变化。我发的资料，意思就是，没水到有水，这个变化就是科学认识过程而已，不需要造假。我那段确实是来自中文媒体，但不是自媒体。关键是，里面一个错误也没有啊没有确认的时候就用假说、推测、未果，这都是实事求是，有啥问题？哪像许多自媒体，天天拿着谣言高潮。你的NASA资料，完全没有打到我的中文资料的脸。不知道你兴奋啥。你要什么时候才明白，你我都是吃别人嚼过的馒头？唯一的区别，我承认，你脸皮厚不承认。至于那个“大量”，你是对的。总量大也算大量。

如果我想证明月球有水，那前面一堆假说、推测、未果，当然就不应该拿来凑数问题是谁说我要证明的是这个？我发这个系列，意思有两：1、月球有水没水有一个逐步科学认识的过程，和造假无关逐步科学认识的过程，和有没有造假确实无关所以你论证他是一个逐步的过程，和美国有没有造假也无关，这是你自己的逻辑哦，啊哈哈哈哈2、美国不是看着中国说有水就赶紧改口，因为美国对水的猜测也好、确认也好，都早于中国。我从来没有说美国不早于中，我说的是时间节点很诡异，并且依据可以质疑。毕竟样本都是十多年前的，早干嘛了？两次事件点都那么巧，不能质疑？？拉里泰特当然属于美国，他的关于有水的结论早于中国，也就可以说是美国的确认早于中国。所以一个美国人说就算国家承认是吧。你的逻辑可笑不，你就是网上替全体中国人给日本道歉的人吧，哈哈哈如果你非要锁定NASA才算，那么你自己发的链接中有句话如下：The combined observations showed grains of water ice in the ejected material. The LRO and LCROSS findings added to a growing body of evidence that water exists on the Moon in the form of ice within permanently shadowed regions. 这不就是“基本确认”了吗？有什么问题？打谁的脸？这不就证明美国的确认是早于中国的么？09年基本确认撞击月球喷溅物里有水，18年确认月表有水的具体location。所谓看到中国有动作再改口，这不是意淫是什么？对啊，这些都是对的啊，是我发的，你干啥去了，你不是让我不要看自媒体吗？怎么我找的一手资料你搁这里研究呢？你不是喂我资料吗？怎么是我在喂你啊，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈那你之前说我看自媒体，喂我资料的话要不要收回去？道个歉？你自己说不是为了论证有没有水，对啊，我也不是，我是论证我是一手，你说我是看自媒体，其实那个人是你自己。你前面某贴可是明确说NASA月岩月壤造假，这贴又把NASA的材料引经据典你到底是信他们还是不信他们啊？不要精神分裂哦。二极管，非黑即白，这一条无需反驳你明确说的就是美国给的假月壤，欧阳研究的也是假的。而你的论据就是从没水有水的结论变化。我没有明确说，我只说了国外说美国给了假的，欧阳没发现水。而且也不是跟你说的，好奇你为啥会看我回复别人的，来替别人反驳我，说不过开始自己画靶子了？还是小号暴露了？我发的资料，意思就是，没水到有水，这个变化就是科学认识过程而已，不需要造假。你发的算什么狗屁资料，不要给自己脸上贴金了，都是你自己胡扯的，我发的才是资料我那段确实是来自中文媒体，但不是自媒体。关键是，里面一个错误也没有啊翻译的当然没错误，只要你咬死原文没错就行了，不过你自己承认吃剩饭就好没有确认的时候就用假说、推测、未果，这都是实事求是，有啥问题？本来讨论的就是确认时间。假说、推测、未果是你自己非要带上的，自己说一堆和话题无关的，然后自己夸自己实事求是是吗？真奇葩哪像许多自媒体，天天拿着谣言高潮。你的NASA资料，完全没有打到我的中文资料的脸。不知道你兴奋啥。那一条没有打到？你说出来啊，你当裁判是吧你要什么时候才明白，你我都是吃别人嚼过的馒头？唯一的区别，我承认，你脸皮厚不承认。我要证明的就是我吃的是馒头，你不是你提的结论，我找的对应的资料，你提的论文，我找的论文不看原文的人是你，反过来说别人看自媒体的人也是你，我承认什么？？你告诉我我承认什么？？至于那个“大量”，你是对的。总量大也算大量。不是我是对的，是我和期刊网都是对的，你抬杠失败，没想到我故意写一个具体数字给你挖的坑你就跳了，我完全预判了你，就是故意写这个恶心你的，暴露你抬杠

如果我想证明月球有水，那前面一堆假说、推测、未果，当然就不应该拿来凑数问题是谁说我要证明的是这个？我发这个系列，意思有两：1、月球有水没水有一个逐步科学认识的过程，和造假无关逐步科学认识的过程，和有没有造假确实无关所以你论证他是一个逐步的过程，和美国有没有造假也无关，这是你自己的逻辑哦，啊哈哈哈哈2、美国不是看着中国说有水就赶紧改口，因为美国对水的猜测也好、确认也好，都早于中国。我从来没有说美国不早于中，我说的是时间节点很诡异，并且依据可以质疑。毕竟样本都是十多年前的，早干嘛了？两次事件点都那么巧，不能质疑？？拉里泰特当然属于美国，他的关于有水的结论早于中国，也就可以说是美国的确认早于中国。所以一个美国人说就算国家承认是吧。你的逻辑可笑不，你就是网上替全体中国人给日本道歉的人吧，哈哈哈如果你非要锁定NASA才算，那么你自己发的链接中有句话如下：The combined observations showed grains of water ice in the ejected material. The LRO and LCROSS findings added to a growing body of evidence that water exists on the Moon in the form of ice within permanently shadowed regions. 这不就是“基本确认”了吗？有什么问题？打谁的脸？这不就证明美国的确认是早于中国的么？09年基本确认撞击月球喷溅物里有水，18年确认月表有水的具体location。所谓看到中国有动作再改口，这不是意淫是什么？对啊，这些都是对的啊，是我发的，你干啥去了，你不是让我不要看自媒体吗？怎么我找的一手资料你搁这里研究呢？你不是喂我资料吗？怎么是我在喂你啊，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈那你之前说我看自媒体，喂我资料的话要不要收回去？道个歉？你自己说不是为了论证有没有水，对啊，我也不是，我是论证我是一手，你说我是看自媒体，其实那个人是你自己。你前面某贴可是明确说NASA月岩月壤造假，这贴又把NASA的材料引经据典你到底是信他们还是不信他们啊？不要精神分裂哦。二极管，非黑即白，这一条无需反驳你明确说的就是美国给的假月壤，欧阳研究的也是假的。而你的论据就是从没水有水的结论变化。我没有明确说，我只说了国外说美国给了假的，欧阳没发现水。而且也不是跟你说的，好奇你为啥会看我回复别人的，来替别人反驳我，说不过开始自己画靶子了？还是小号暴露了？我发的资料，意思就是，没水到有水，这个变化就是科学认识过程而已，不需要造假。你发的算什么狗屁资料，不要给自己脸上贴金了，都是你自己胡扯的，我发的才是资料我那段确实是来自中文媒体，但不是自媒体。关键是，里面一个错误也没有啊翻译的当然没错误，只要你咬死原文没错就行了，不过你自己承认吃剩饭就好没有确认的时候就用假说、推测、未果，这都是实事求是，有啥问题？本来讨论的就是确认时间。假说、推测、未果是你自己非要带上的，自己说一堆和话题无关的，然后自己夸自己实事求是是吗？真奇葩哪像许多自媒体，天天拿着谣言高潮。你的NASA资料，完全没有打到我的中文资料的脸。不知道你兴奋啥。那一条没有打到？你说出来啊，你当裁判是吧你要什么时候才明白，你我都是吃别人嚼过的馒头？唯一的区别，我承认，你脸皮厚不承认。我要证明的就是我吃的是馒头，你不是你提的结论，我找的对应的资料，你提的论文，我找的论文不看原文的人是你，反过来说别人看自媒体的人也是你，我承认什么？？你告诉我我承认什么？？至于那个“大量”，你是对的。总量大也算大量。不是我是对的，是我和期刊网都是对的，你抬杠失败，没想到我故意写一个具体数字给你挖的坑你就跳了，我完全预判了你，就是故意写这个恶心你的，暴露你抬杠

回看了一下，大量这个问题上，我一开始说你看的是网络地摊，这里我对你的信息来源的怼，是错的。

视频后段圆圈图，取自敦煌莫高窟壁画炽盛光佛图，五代时期的，早于永乐大典，晚于巴比伦

认错三遍，何必呢看来对于不幸跳进这个坑你耿耿于怀啊，不好意思，伤害到你了

众所周知永乐大典是编撰古书籍而成的，内容可不是明朝现写的。

[图片]

如果我想证明月球有水，那前面一堆假说、推测、未果，当然就不应该拿来凑数问题是谁说我要证明的是这个？我发这个系列，意思有两：1、月球有水没水有一个逐步科学认识的过程，和造假无关逐步科学认识的过程，和有没有造假确实无关所以你论证他是一个逐步的过程，和美国有没有造假也无关，这是你自己的逻辑哦，啊哈哈哈哈2、美国不是看着中国说有水就赶紧改口，因为美国对水的猜测也好、确认也好，都早于中国。我从来没有说美国不早于中，我说的是时间节点很诡异，并且依据可以质疑。毕竟样本都是十多年前的，早干嘛了？两次事件点都那么巧，不能质疑？？拉里泰特当然属于美国，他的关于有水的结论早于中国，也就可以说是美国的确认早于中国。所以一个美国人说就算国家承认是吧。你的逻辑可笑不，你就是网上替全体中国人给日本道歉的人吧，哈哈哈如果你非要锁定NASA才算，那么你自己发的链接中有句话如下：The combined observations showed grains of water ice in the ejected material. The LRO and LCROSS findings added to a growing body of evidence that water exists on the Moon in the form of ice within permanently shadowed regions. 这不就是“基本确认”了吗？有什么问题？打谁的脸？这不就证明美国的确认是早于中国的么？09年基本确认撞击月球喷溅物里有水，18年确认月表有水的具体location。所谓看到中国有动作再改口，这不是意淫是什么？对啊，这些都是对的啊，是我发的，你干啥去了，你不是让我不要看自媒体吗？怎么我找的一手资料你搁这里研究呢？你不是喂我资料吗？怎么是我在喂你啊，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈那你之前说我看自媒体，喂我资料的话要不要收回去？道个歉？你自己说不是为了论证有没有水，对啊，我也不是，我是论证我是一手，你说我是看自媒体，其实那个人是你自己。你前面某贴可是明确说NASA月岩月壤造假，这贴又把NASA的材料引经据典你到底是信他们还是不信他们啊？不要精神分裂哦。二极管，非黑即白，这一条无需反驳你明确说的就是美国给的假月壤，欧阳研究的也是假的。而你的论据就是从没水有水的结论变化。我没有明确说，我只说了国外说美国给了假的，欧阳没发现水。而且也不是跟你说的，好奇你为啥会看我回复别人的，来替别人反驳我，说不过开始自己画靶子了？还是小号暴露了？我发的资料，意思就是，没水到有水，这个变化就是科学认识过程而已，不需要造假。你发的算什么狗屁资料，不要给自己脸上贴金了，都是你自己胡扯的，我发的才是资料我那段确实是来自中文媒体，但不是自媒体。关键是，里面一个错误也没有啊翻译的当然没错误，只要你咬死原文没错就行了，不过你自己承认吃剩饭就好没有确认的时候就用假说、推测、未果，这都是实事求是，有啥问题？本来讨论的就是确认时间。假说、推测、未果是你自己非要带上的，自己说一堆和话题无关的，然后自己夸自己实事求是是吗？真奇葩哪像许多自媒体，天天拿着谣言高潮。你的NASA资料，完全没有打到我的中文资料的脸。不知道你兴奋啥。那一条没有打到？你说出来啊，你当裁判是吧你要什么时候才明白，你我都是吃别人嚼过的馒头？唯一的区别，我承认，你脸皮厚不承认。我要证明的就是我吃的是馒头，你不是你提的结论，我找的对应的资料，你提的论文，我找的论文不看原文的人是你，反过来说别人看自媒体的人也是你，我承认什么？？你告诉我我承认什么？？至于那个“大量”，你是对的。总量大也算大量。不是我是对的，是我和期刊网都是对的，你抬杠失败，没想到我故意写一个具体数字给你挖的坑你就跳了，我完全预判了你，就是故意写这个恶心你的，暴露你抬杠

耿耿于怀就不会认错了，认错就是放下。多次认错是因为同一个问题涉及多个错误，第一总量大也是大量；第二你的信息来源不是地摊。。。没伤害，有错就认。

认错三遍，何必呢看来对于不幸跳进这个坑你耿耿于怀啊，不好意思，伤害到你了

你是被他唬住了。首先应该承认，他是虎扑登月阴谋论者中少有的会去查来源而不是简单搬运的人。我一直认为，这件事不是简单的登月质疑者和辟谣者两个泾渭分明的阵营，双方都不应该立场先行，先验性地认为自己天然正确，给对方贴标签，相当一部分登月辟谣者的政治立场确实偏西方。问题在于，他只是停留在关键词检索相关内容这步，没有仔细研读就直接放索引给来源。你仔细看就会发现他根本没理解论文内容，有时甚至连论文出处都给错了。而他具体的话术很简单，就是无视掉所有于己不利的内容，只会挑别人有瑕疵的地方，将复杂问题简单粗暴理解。这样就会出现一个情况，就是你只要和他多扯几句就漏了底了，且不说他给的并不是论文原文，说的图也不是那篇论文讨论的内容。单说常识问题，他压根不知道印度月船一号在2009年一度失联，印度首次月壤样本采集于2023年，才会闹出08年布朗大学论文是基于印度一号样本这样的大乌龙。

[图片]

不管哪朝写的，没有证据表明中国古籍里的十二星座早于两河或古埃及。