全部回帖
1、老人没违法，因为这条路没有人行道。根据道交法第六十一条 行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。这是双向两车道的道路，没有人行道。白色边缘线外面不是非机动车道也不是人行道。至于老人有没有靠路边，参考广东道路安全条例三十六条，通行宽度从边缘线算起1米，目测老人没超，可认为老人已靠边行走。老人走边缘线外面确实更安全，但没违法，无过错。2、发生事故后，应停车保护现场、抢救伤者、报警，3名驾驶员都是驾车逃离现场，分别承担事故全部责任。
1、老人没违法，因为这条路没有人行道。
根据道交法第六十一条 行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。
这是双向两车道的道路，没有人行道。白色边缘线外面不是非机动车道也不是人行道。
至于老人有没有靠路边，参考广东道路安全条例三十六条，通行宽度从边缘线算起1米，目测老人没超，可认为老人已靠边行走。
老人走边缘线外面确实更安全，但没违法，无过错。
2、发生事故后，应停车保护现场、抢救伤者、报警，3名驾驶员都是驾车逃离现场，分别承担事故全部责任。
你这是机械化理解条纹了。
实际条纹并没有强制人行道标准。只要客观条件上有道路，会根据实际情况判定。
有很多乡镇道路交通事故判例，按你这么算都是另一种结果了。
比如最近舆论中的自行车碾压案，明显就不符合你的思路。
你这是机械化理解条纹了。
实际条纹并没有强制人行道标准。只要客观条件上有道路，会根据实际情况判定。
有很多乡镇道路交通事故判例，按你这么算都是另一种结果了。
比如最近舆论中的自行车碾压案，明显就不符合你的思路。
1、老人没违法，因为这条路没有人行道。根据道交法第六十一条 行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。这是双向两车道的道路，没有人行道。白色边缘线外面不是非机动车道也不是人行道。至于老人有没有靠路边，参考广东道路安全条例三十六条，通行宽度从边缘线算起1米，目测老人没超，可认为老人已靠边行走。老人走边缘线外面确实更安全，但没违法，无过错。2、发生事故后，应停车保护现场、抢救伤者、报警，3名驾驶员都是驾车逃离现场，分别承担事故全部责任。
1、老人没违法，因为这条路没有人行道。
根据道交法第六十一条 行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。
这是双向两车道的道路，没有人行道。白色边缘线外面不是非机动车道也不是人行道。
至于老人有没有靠路边，参考广东道路安全条例三十六条，通行宽度从边缘线算起1米，目测老人没超，可认为老人已靠边行走。
老人走边缘线外面确实更安全，但没违法，无过错。
2、发生事故后，应停车保护现场、抢救伤者、报警，3名驾驶员都是驾车逃离现场，分别承担事故全部责任。
你别犟它在定义上是建筑退界的场地还是人行道，事实上他就是有路不走，结果上就是给自己造成伤害的主因
你别犟它在定义上是建筑退界的场地还是人行道，事实上他就是有路不走，结果上就是给自己造成伤害的主因
逆行算不上，白虚线可以借道超车。但我觉得次责肯定不止了。
逆行算不上，白虚线可以借道超车。但我觉得次责肯定不止了。
借道的前提条件是不影响别人正常行驶
借道的前提条件是不影响别人正常行驶
白车次要责任，老人主责，至于摩托车，疏于观察，超速，也有责任
白车次要责任，老人主责，至于摩托车，疏于观察，超速，也有责任
车次要责任？？
车次要责任？？
逆行算不上，白虚线可以借道超车。但我觉得次责肯定不止了。
逆行算不上，白虚线可以借道超车。但我觉得次责肯定不止了。
搁这扯淡呢，对向车道有个人在走，马上就要过来俩摩托车，他都快到人旁边了还占着道呢，说上天都不可能次责
搁这扯淡呢，对向车道有个人在走，马上就要过来俩摩托车，他都快到人旁边了还占着道呢，说上天都不可能次责
搁这扯淡呢，对向车道有个人在走，马上就要过来俩摩托车，他都快到人旁边了还占着道呢，说上天都不可能次责
[图片] /quality/50/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_800/format,webp"/>
搁这扯淡呢，对向车道有个人在走，马上就要过来俩摩托车，他都快到人旁边了还占着道呢，说上天都不可能次责
你能看懂人话不，我说小车不止次责，但说逆行就不一定了。
你能看懂人话不，我说小车不止次责，但说逆行就不一定了。
你能看懂人话不，我说小车不止次责，但说逆行就不一定了。
你能看懂人话不，我说小车不止次责，但说逆行就不一定了。
回错人了
回错人了
不用想，老头负主要责任
不用想，老头负主要责任