在上海市普陀区人民法院，一位名叫薛依斯的女法官近日因一起交通事故案件的判决引起了广泛关注。这起案件不仅挑战了传统的法律观念，更为我国司法实践树立了新的标杆。2024年5月17日清晨，上海市某繁华路口发生了一起严重交通事故。行人周某无视红灯信号，小跑穿越马路。与此骑手林某驾驶电动车超速行驶。两人相撞后，林某被正常行驶的越野车司机刘某的车辆碾压身亡。这起事故瞬间引发了公众热议，许多人认为应该按照"逝者为大"的传统观念处理。薛依斯法官的判决颠覆了大众预期。她认定行人周某负主要责任，判处有期徒刑二年六个月；死者林某负次要责任；而越野车司机刘某无需承担责任。这一判决立即在社会上引起了轩然大波。薛依斯法官坚持"谁违法谁担责"的原则，她在庭审中明确指出："守法方遇到违章的相对方，即使违法方受到伤害损失，守法的一方也不会构成刑事责任。"这一观点打破了长期以来"谁弱谁有理"的思维定式。这起案件的判决过程中，法庭仔细审查了交通监控录像、现场勘查报告和目击证人证词。薛依斯法官带领合议庭成员多次讨论，最终得出了这个令人信服的结论。薛依斯法官的判决，不仅是对一起交通事故的裁决，更是对整个社会法治观念的一次洗礼。它昭示着我国司法实践正在朝着更加公正、理性的方向迈进，为建设法治社会贡献了重要力量。

[图片]

多了去了，不然现在为啥这么多人都要装行车记录仪啊，就是为了防碰瓷。所以说要像你说的这样的话，谁也别开车了，路上全是碰瓷的。

行人闯红灯撞到了电动车 骑电动车的摔倒后被起步的车辆压死了 行人当场跑了 后来接到电话归案了 判了行人两年半 机动车司机无责

在上海市普陀区人民法院，一位名叫薛依斯的女法官近日因一起交通事故案件的判决引起了广泛关注。这起案件不仅挑战了传统的法律观念，更为我国司法实践树立了新的标杆。2024年5月17日清晨，上海市某繁华路口发生了一起严重交通事故。行人周某无视红灯信号，小跑穿越马路。与此骑手林某驾驶电动车超速行驶。两人相撞后，林某被正常行驶的越野车司机刘某的车辆碾压身亡。这起事故瞬间引发了公众热议，许多人认为应该按照"逝者为大"的传统观念处理。薛依斯法官的判决颠覆了大众预期。她认定行人周某负主要责任，判处有期徒刑二年六个月；死者林某负次要责任；而越野车司机刘某无需承担责任。这一判决立即在社会上引起了轩然大波。薛依斯法官坚持"谁违法谁担责"的原则，她在庭审中明确指出："守法方遇到违章的相对方，即使违法方受到伤害损失，守法的一方也不会构成刑事责任。"这一观点打破了长期以来"谁弱谁有理"的思维定式。这起案件的判决过程中，法庭仔细审查了交通监控录像、现场勘查报告和目击证人证词。薛依斯法官带领合议庭成员多次讨论，最终得出了这个令人信服的结论。薛依斯法官的判决，不仅是对一起交通事故的裁决，更是对整个社会法治观念的一次洗礼。它昭示着我国司法实践正在朝着更加公正、理性的方向迈进，为建设法治社会贡献了重要力量。

[图片]

飞机、铁路本身其特殊性（大小、成本、刹停难度），所以专门辟出场地、路线作为其专用，闲人本就不能进入。而行人和机动车在一般道路混行的（专门给机动车辟出大量专用道路社会运营成本太高，只有少数公路）。另外你可能没完全明白这个武力值差距意味着什么，不是随便那种谁弱谁有理的无赖逻辑。违反交规未必都是主观故意，有可能就是走神了甚至突发头晕心梗疾病什么，还有比如老年痴呆出门。本案你注意看细节，行人是一路小跑闯红灯，这就认定为是明明知道红灯了还闯。同样分神、突发疾病违反交规，行人伤、死几率显著高于司机。所以法律上其实是各退一步——车撞伤、死人不少情况适用交通肇事罪，量刑比故意伤害、过失致人死亡、故意杀人要轻。那么相应地，车撞伤、死人，车要完全免责的认定就必须非常严格，有一条“疏于观察”悬在司机头上。你驾驶一个武力值碾压行人的机器上路，自然更需要当心。本案的情况，要求机动车司机观察、预判到行人闯红灯“间接”导致事故，对司机过于苛刻，所以司机可以免责。

然而这是完全理想化的想法，国民素质根本跟不上。现实是这个就是糟粕，已经影响到常规交通安全的维护。大部分行人想的是我弱我有理，因为撞我了不管司机有没有理都得担责。所以越来越多的人肆无忌惮的横穿马路，不遵守交通规则。哪怕是红灯快变灯了都不愿意多等一会，贼眉鼠眼似的要穿过去。中国式过马路基本是常态化，也就大学附近现象还能少点，同样的电动车也是如此。连自己都不注重人身安全，指望司机能及时刹车？本就应该根据实际情况来判处，而不是一刀切。

法理都是一样的，只不过不同的立法取向导致的不同的认责罢了，而目前，社会意识已经普遍不再认同那种取向了而已。

以前看到一个说法，机动车和行人是不平等的，机动车撞了行人，行人非伤即死，车主人身一般比较安全。如果机动车不违法就不担责可能会出现行人闯红灯，机动车能刹车也不管，所以即使行人全责机动车方面也要赔钱。