王安石和司马光到底谁是对的？二人都是贤相，政治立场确实死对头？

政治斗争就是你死我活，成王败寇，哪有什么对错

从哪里看出司马光是贤相？？？

只说正史啊……

秦桧比司马光贤10086倍，保底！

宰执天里面写的有你自己去看吧

政治哪有对错，皇帝缺钱打仗了，就利用王安石变法去敛钱，王安石二愣子一个，就开始整了，爱谁谁，谁反对整谁。皇帝用了几年，国库有钱了，但是抱怨声太大了，于是弃了王安石又用司马光。之后打西夏打的几场仗钱又不多了，又启用王安石，之后又弃用。皇权的玩具而已，两条狗去争什么对错

从历史发展的眼光来看，毫无疑问是王安石对啊。
司马光顽固守旧、心胸狭窄，对内重拳出击、对外唯唯诺诺。
此人可算不得贤相。

王安石就是搞国家社会主义，想的很好，但没有实践的可能性，自然人亡政息。司马光就是守旧派。两个都谈不上对错，只是正常的历史波动。

还是兄弟格局大，站上帝视角看问题，牛的。

放在当时很多人都其实是两面摇摆
苏轼政治立场很让人琢磨不透，当前他就站在弱势的那一方
或许他们心中真有一份信念吧，要不然根本没法解释，所有的新旧党政只不过是都想用自己的方法来拯救羸弱的朝堂

王安石的很多思路非常超前，但是很难说是不是超出了宋代生产力的制约，许多事不是你做的成了，别人做也能成。司马光的问题很简单，他几乎没有长时间做过基层，唯一一次碰军政出的丑很难看，完全从台谏走到了有宰执资格的。两个人性格又都很执拗，就很难完全解决。同时作为前后期衔接的元祐时期的权力又被高滔滔掌握，高氏本身素质并不适合，太容易上头了，“圣性严毅”（这话真难为史官了）。而旧党也缺少拥有足够权术水平、执政能力强还能够平衡朝堂的宰执人选（毕竟新党里有好几个能独当一面的大臣）。

为什么一定要非此即彼，都错呢？

都不是啥靠谱的

苏东坡也不是说谁弱势就站队谁，他其实也是改革派，只是很温和的那种，蜀中派就是如此，他队王安石说的就是你这改革太猛，国家一时难以适应，对司马光的保守派一刀切，他也是竭力阻止的，结果两头不讨好

谁对谁错不说，但是北宋新旧党争激烈，司马光的责任更大一些。

在专制皇权的环境下，王安石的改革最终只能沦为为统治阶级敛财的工具，百姓的负担更重了，这可能也是司马光等一众保守派反对其改革的原因之一。
但不做任何挣扎，也只是眼睁睁看着国家慢慢把血流干。
所以改革与否不是关键，怎样改革也不是关键，关键是专制主义本身。

相比这俩极端，我觉得比较清醒的苏轼应该更适合那时候的宋朝，徐图渐进的进行改革，，，如果仁宗能够再活的久点儿，或者苏轼没有因为守丧浪费那几年。。苏轼确有政治才干，但缺乏政治手腕，但也正因为如此才成就了那个光彩夺目的文人苏东坡。。。