出界触球和阻挡快发一样是吧

他伸脚了吗？他只是挡在前面了，虽然也够给黄牌了，但对面结结实实踢了赖斯一脚，难道不用吃牌？我觉得两个一起罚下才是最合理的

[图片]

阻挡快发又不给牌，赖斯黄牌是因为他直接把海鸥的球踢出界了，当然可以给黄牌。海鸥那球是出界球后往界内踢，延误了厂子发边线球。两个根本目的都一样。

官方给出的原因是阻碍比赛重开，他只要踢了，不出界都可以黄他。不能过了不到一天你就岁月史书吧[微笑]

因为你没学过裁判，不知道什么叫控场，不知道什么叫合理双标，也是难为你了。一个很简单的例子，开场时候可能尺度很松，因为大家专注度都在比赛上，裁判没必要出镜抢戏，正常踢就是了。但一旦场上气氛不对了，有球队急了，开始频繁犯规，对方球员被频繁犯规火气也大了，那裁判就要收紧尺度，防止队员进一步上头，有些上半场不会吹的犯规，不会出的牌，下半场就要吃就要出了。佩德罗是球正好带着过程中踢一脚，和那种越位以后来一脚一个道理。而赖斯是人已经离开球了，看到球滚过来，还一脚踢走。而且阿森纳队员不该先抗议，应该先找球童要球开进来，被裁判吹停以后再抗议，那就有道理了。

海鸥球员在明知球已经出界的情况下，把球踢回场内，这时厂子球员就站在边线，这算不算干扰比赛重开？这俩行为的出发点和结果都一样，都导致对方不能及时发球。一个没口头警告，一个吃黄牌。注意，我可没说赖斯不该吃黄牌，我是在说裁判标准不一致。

你这就没意思了，赖斯和主教练都承认的事，你翻什么案，黄牌没毛病，要怪就怪对方球员太狡猾

所以和他踢出界没关系啊，你前半句不是在扯吗？赖斯这种球说实话都是可吹可不吹，吹了你没脾气，不吹对面也只能跳脚你可以说他尺度不一，这种怎么说都没问题，一场球必有一方吃亏的，关键在于亏多少。布莱顿那个球都没在阿森纳手里，除非发边线球的时候从你手里撞走，我觉得不吹没问题

如果你长了眼睛就不会这么觉得了，从这个角度甚至可以看成是对方想快发任意球结果被他踢走不小心踢到赖斯的

[图片]

把球踢出界不就是指赖斯把球故意踢开不让菲特尔曼发球恢复比赛吗？合着你以为我说踢出界是因为踢出界给牌，那往界内其他位置踢不一样么。非按照语文课本里把时间地点人物按顺序写出来才能明白么；第二点赞同，赖斯这下可给可不给，给了没啥说的；第三点不赞同，同场比赛标准一致。很简单的例子，进攻球员在裁判响哨越位后完成射门也是黄牌，也没从防守队员脚下拿走球，射门了也是干扰比赛恢复。注意，界外球一般不响哨是手册写了除非有争议，裁判给手势就行，无需响哨。所以这两个行为都是可给可不给，但标准不统一，一个给了一个没给。

把球踢出界不就是指赖斯把球故意踢开不让菲特尔曼发球恢复比赛吗？合着你以为我说踢出界是因为踢出界给牌，那往界内其他位置踢不一样么。非按照语文课本里把时间地点人物按顺序写出来才能明白么；第二点赞同，赖斯这下可给可不给，给了没啥说的；第三点不赞同，同场比赛标准一致。很简单的例子，进攻球员在裁判响哨越位后完成射门也是黄牌，也没从防守队员脚下拿走球，射门了也是干扰比赛恢复。注意，界外球一般不响哨是手册写了除非有争议，裁判给手势就行，无需响哨。所以这两个行为都是可给可不给，但标准不统一，一个给了一个没给。

实际上这个动作就是铁黄牌，就像庆祝脱球衣，认定了就是黄牌，这些黄牌和踢人黄牌不一样

理论上应该一致，但裁判也是人，不可能理想化的，不信你随便看一场比赛，总有一边抱怨的，英超现在就有两场在打，待会你看看论调。还有拖延时间可以给牌，最常见的就是加时的门将吃黄，响哨射门确实可以给牌，切尔西这不就吃了一个，出边线救球我是没见过吃牌的，有先例可以给我找一个

所以你也承认裁判标准不统一了，我从头都只在说裁判标准不统一。你对海鸥球员定义是出线救球吗，救球是他不知道出界的情况下往界内踢，这球他都看见球出界了，他是故意往界内踢的。。故意往界内踢黄牌的太多了，15年迭戈科斯塔踢利物浦，16年阿圭罗踢车子。这只是我一瞬间想起来了的案例，其他的得想想刚刚有个人回我说是铁黄牌，我和他说赖斯这情况没给黄牌的多了。

我一直都说不一致是肯定的，一场球赛必不可能一碗水端平，但你找这个界外踢回来的画面我觉得不是牌。赖斯这个给牌的多了，刚才切尔西又一个现场教学不是吗[狗头]，现成的例子你说的那两个例子，有场次的话发我，我去看下

你直接搜这两个例子就应该能搜到，当时还火过一阵，搜不到的话我回忆一下具体场次。但我说的是这种故意把球踢/扔回场内给黄牌的，我对海鸥球员这动作的定义可不是救球，而是明知球出界后故意把球踢回界内。

因为费尔特曼是在踢球，球被踢走了才踢到人的，这很难理解吗？

所以这个和赖斯那个还不太一样，那个赖斯看着球，给人一脚拨走了，这个真不好定义

英足总代表您好

[图片]