全部回帖
出于对你的尊重，还是抽空看完了你的回复，我想说的有三点，第一，谈篮球就谈篮球，别扯网暴，是不是再谈还要上升到别的维度啊？有点偏了哦。第二，你自己说结果论是伪命题，为什么要用网暴和豹纹事件导致的结果来举例论证？这是你打爆了你自己的逻辑还是认同了我的逻辑？第三，（老哥，你应该比我大不少，我没看过豹纹的比赛，只是听到过只言片语，所以不对豹纹的例子做阐述）你把垫脚和哈登骗犯规的动作做横向对比，这个“逻辑”不需要被打爆，因为它就没有逻辑，一个是极其容易造成伤害的动作，一个是使用者没有导致过任何人的受伤的动作，在这个议题里不可以进行横向对比。最后说一句，别举例论证了，可以进行解释说明论证吗？不会是没有别人的例子，自己说不出话了吧？
[图片]
出于对你的尊重，还是抽空看完了你的回复，我想说的有三点，第一，谈篮球就谈篮球，别扯网暴，是不是再谈还要上升到别的维度啊？有点偏了哦。第二，你自己说结果论是伪命题，为什么要用网暴和豹纹事件导致的结果来举例论证？这是你打爆了你自己的逻辑还是认同了我的逻辑？第三，（老哥，你应该比我大不少，我没看过豹纹的比赛，只是听到过只言片语，所以不对豹纹的例子做阐述）你把垫脚和哈登骗犯规的动作做横向对比，这个“逻辑”不需要被打爆，因为它就没有逻辑，一个是极其容易造成伤害的动作，一个是使用者没有导致过任何人的受伤的动作，在这个议题里不可以进行横向对比。最后说一句，别举例论证了，可以进行解释说明论证吗？不会是没有别人的例子，自己说不出话了吧？
…说实话大半夜能让你这么辗转反侧.一会看一会不看.感谢你的尊重.你赢了.没事兄弟.
这不叫上升纬度.这只是多元化对比.你已经没有逻辑了.我说贝弗利的时候.我记得你说过贝弗利造成过伤害.而哈登没有.说豹纹的时候.你说垫脚和拉扯手臂不是一个级别的动作.历史上因为拉扯手臂造成的伤害数不胜数.你的逻辑就是当使用者是哈登他就是对的.这本身就是我家“哥哥”那没办法！你不用太纠结了
你赢了！
…说实话大半夜能让你这么辗转反侧.一会看一会不看.感谢你的尊重.你赢了.没事兄弟.[叹气]这不叫上升纬度.这只是多元化对比.你已经没有逻辑了.我说贝弗利的时候.我记得你说过贝弗利造成过伤害.而哈登没有.说豹纹的时候.你说垫脚和拉扯手臂不是一个级别的动作.历史上因为拉扯手臂造成的伤害数不胜数.你的逻辑就是当使用者是哈登他就是对的.这本身就是我家“哥哥”那没办法！你不用太纠结了[捂脸]你赢了！
然后爵士都被哈登打出阴影了
然后爵士都被哈登打出阴影了
帮老姚麦球迷报仇了，以前最讨厌爵士了
帮老姚麦球迷报仇了，以前最讨厌爵士了
…说实话大半夜能让你这么辗转反侧.一会看一会不看.感谢你的尊重.你赢了.没事兄弟.[叹气]这不叫上升纬度.这只是多元化对比.你已经没有逻辑了.我说贝弗利的时候.我记得你说过贝弗利造成过伤害.而哈登没有.说豹纹的时候.你说垫脚和拉扯手臂不是一个级别的动作.历史上因为拉扯手臂造成的伤害数不胜数.你的逻辑就是当使用者是哈登他就是对的.这本身就是我家“哥哥”那没办法！你不用太纠结了[捂脸]你赢了！
…说实话大半夜能让你这么辗转反侧.一会看一会不看.感谢你的尊重.你赢了.没事兄弟.[叹气]这不叫上升纬度.这只是多元化对比.你已经没有逻辑了.我说贝弗利的时候.我记得你说过贝弗利造成过伤害.而哈登没有.说豹纹的时候.你说垫脚和拉扯手臂不是一个级别的动作.历史上因为拉扯手臂造成的伤害数不胜数.你的逻辑就是当使用者是哈登他就是对的.这本身就是我家“哥哥”那没办法！你不用太纠结了[捂脸]你赢了！
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
[图片]
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
你的所有逻辑就是我家“哥哥”你试图欲盖弥彰.辗转难眠五个小时.但是还是无法掩盖自己的逻辑漏洞.首先我不认为我们谈的是篮球本身.我谈论的是这个动作得道德问题！我一直说的都是道德问题.这是一个基本逻辑.如果你一定要局限在篮球层面也没问题.但是你反驳不了我说的任何事实.所以总是在顾左右而言他.做了这个容易造成他人伤害的动作.没对人造成伤害，所以他是聪明的！你可以问问你的道法老师就你能说出这句话你的课应该白上了！
你的所有逻辑就是我家“哥哥”你试图欲盖弥彰.辗转难眠五个小时.但是还是无法掩盖自己的逻辑漏洞.首先我不认为我们谈的是篮球本身.我谈论的是这个动作得道德问题！我一直说的都是道德问题.这是一个基本逻辑.如果你一定要局限在篮球层面也没问题.但是你反驳不了我说的任何事实.所以总是在顾左右而言他.做了这个容易造成他人伤害的动作.没对人造成伤害，所以他是聪明的！你可以问问你的道法老师就你能说出这句话你的课应该白上了！
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
[图片]
首先，谈篮球就谈篮球，不需要你所谓的多元化，从你这次的回复看来，只谈了篮球，我很满意。其次，哈登确实没有造成任何人的受伤是事实吧，不能不承认事实吧，你说历史上无数因扯手臂受伤的...这时又不举例了（是在努力的不举例子为迎合我的要求吗？）最后，关于逻辑，我说过我有123点要讲，就算其他的逻辑看懂，有一个名词叫顺序逻辑，这个都看不懂的话（那不是耍流氓，就是你的神经中枢系统没有给你一个及时的反馈）
我没必要再去举例了.撕扯手臂导致受伤的.恶性斗殴的新闻太多了.而你是基于我家“哥哥”的角度.这个早就不需要论证是个强盗逻辑.我从头到尾说的是道德问题.因为我说他坏！对是坏.是我从道德举例反驳没有任何问题！这是基于篮球.但是不影响我用其他事物反诉.因为同样的一拳有可能啥事没有.也有可能直接把人送走.道德层面这俩没任何区别.区别是在法律层面！这个你能看懂么.你把这个看懂你再跟我延伸讨论！
我没必要再去举例了.撕扯手臂导致受伤的.恶性斗殴的新闻太多了.而你是基于我家“哥哥”的角度.这个早就不需要论证是个强盗逻辑.我从头到尾说的是道德问题.因为我说他坏！对是坏.是我从道德举例反驳没有任何问题！这是基于篮球.但是不影响我用其他事物反诉.因为同样的一拳有可能啥事没有.也有可能直接把人送走.道德层面这俩没任何区别.区别是在法律层面！这个你能看懂么.你把这个看懂你再跟我延伸讨论！
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，道法老师？你还修仙吗？属实是给我整笑了，你早说谈道德啊！陪你在这聊着吗多，你整上道德了，我就说你要往别的纬度走，你还说多元化，活生生被我预判了，没逻辑就开始讲道德？啊哈哈哈哈哈哈
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，道法老师？你还修仙吗？属实是给我整笑了，你早说谈道德啊！陪你在这聊着吗多，你整上道德了，我就说你要往别的纬度走，你还说多元化，活生生被我预判了，没逻辑就开始讲道德？啊哈哈哈哈哈哈
你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防
[愣住][愣住]你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防[捂脸]
[愣住][愣住]你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防[捂脸]
[愣住][愣住]你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防[捂脸]
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
[图片]
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
….口口声声说逻辑.基本逻辑都没有.你评价一个人好坏.或者是这个动作的好坏.原来是他篮球打的好不好又或者他是不是哈登？你已经不是逻辑的问题了.你是单纯的三观不正是非不分.
….口口声声说逻辑.基本逻辑都没有.你评价一个人好坏.或者是这个动作的好坏.原来是他篮球打的好不好[愣住]又或者他是不是哈登？你已经不是逻辑的问题了.你是单纯的三观不正是非不分.[愣住]
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
[图片]
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
很简单的逻辑.撕扯手臂夹臂.被判违体.恶意.引起球员受伤或引发斗殴的事件有还是没有？一个球员主观做这个恶意动作.我不能主观判断他是否故意让对方受伤.但是明确的为自己获利.确实是有可能造成对方受伤的后果.我说这是坏.有啥问题.你连基本逻辑都没有一会扩大一会又没造成后果你评价一个人做的事情是好是坏.难道是看他有没有造成后果？我跟你说了很多没造成后果但是不影响这件事的出发点就是恶劣的.这有啥问题.你要反驳最起码拿出逻辑反驳.他这个不是恶意动作.他也没可能造成对方球员受伤.这是你要拿出逻辑反驳的点.而不是拿什么没造成后果说事.这跟我说这个是坏有啥关系么？
很简单的逻辑.撕扯手臂夹臂.被判违体.恶意.引起球员受伤或引发斗殴的事件有还是没有？一个球员主观做这个恶意动作.我不能主观判断他是否故意让对方受伤.但是明确的为自己获利.确实是有可能造成对方受伤的后果.我说这是坏.有啥问题.你连基本逻辑都没有一会扩大一会又没造成后果[愣住]你评价一个人做的事情是好是坏.难道是看他有没有造成后果？我跟你说了很多没造成后果但是不影响这件事的出发点就是恶劣的.这有啥问题.你要反驳最起码拿出逻辑反驳.他这个不是恶意动作.他也没可能造成对方球员受伤.这是你要拿出逻辑反驳的点.而不是拿什么没造成后果说事.这跟我说这个是坏有啥关系么？
很简单的逻辑.撕扯手臂夹臂.被判违体.恶意.引起球员受伤或引发斗殴的事件有还是没有？一个球员主观做这个恶意动作.我不能主观判断他是否故意让对方受伤.但是明确的为自己获利.确实是有可能造成对方受伤的后果.我说这是坏.有啥问题.你连基本逻辑都没有一会扩大一会又没造成后果[愣住]你评价一个人做的事情是好是坏.难道是看他有没有造成后果？我跟你说了很多没造成后果但是不影响这件事的出发点就是恶劣的.这有啥问题.你要反驳最起码拿出逻辑反驳.他这个不是恶意动作.他也没可能造成对方球员受伤.这是你要拿出逻辑反驳的点.而不是拿什么没造成后果说事.这跟我说这个是坏有啥关系么？
很简单的逻辑.撕扯手臂夹臂.被判违体.恶意.引起球员受伤或引发斗殴的事件有还是没有？一个球员主观做这个恶意动作.我不能主观判断他是否故意让对方受伤.但是明确的为自己获利.确实是有可能造成对方受伤的后果.我说这是坏.有啥问题.你连基本逻辑都没有一会扩大一会又没造成后果[愣住]你评价一个人做的事情是好是坏.难道是看他有没有造成后果？我跟你说了很多没造成后果但是不影响这件事的出发点就是恶劣的.这有啥问题.你要反驳最起码拿出逻辑反驳.他这个不是恶意动作.他也没可能造成对方球员受伤.这是你要拿出逻辑反驳的点.而不是拿什么没造成后果说事.这跟我说这个是坏有啥关系么？
以你回复的数量和频率，我很满意。看得出你没有着急上火，也没有破防，你做的很好！感谢老哥给我饭后谈资提供充分且必要的素材，respect！
以你回复的数量和频率，我很满意。看得出你没有着急上火，也没有破防，你做的很好！感谢老哥给我饭后谈资提供充分且必要的素材，respect！
[愣住][愣住]你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防[捂脸]
[愣住][愣住]你真是让我无言以对.道法课原来是修仙.你评价一个人坏.难道不是道德层面.好吧.你赢了.就此打住吧.没必要破防[捂脸]
你到现在我所说的一切你都无法反驳.来一句你把我预判了真正的逻辑反驳是要证明对方的观点是不构成合理解释的.我从头到尾说的都是这是坏不是聪明你是一点证明不了他不是坏是聪明我说我是基于道德层面说的.体育道德也叫道德.多元化对比的是事情的本质.仅限于讨论我可从来没说这些事情的恶劣程度是一样的.你可以反驳不了但是你不能混淆概念吧.好.就算篮球层面你能反驳？又不能把哈登和贝弗利.格林.詹姆斯.豹纹放在一起.因为他没造成过你所谓的后果？你这个不就是典型的强盗逻辑么.我最后想说一句.想了五个点你就这水平？
[愣住][愣住]你到现在我所说的一切你都无法反驳.来一句你把我预判了[愣住]真正的逻辑反驳是要证明对方的观点是不构成合理解释的.我从头到尾说的都是这是坏不是聪明[愣住]你是一点证明不了他不是坏是聪明[愣住]我说我是基于道德层面说的.体育道德也叫道德.多元化对比的是事情的本质.仅限于讨论我可从来没说这些事情的恶劣程度是一样的.你可以反驳不了但是你不能混淆概念吧.好.就算篮球层面你能反驳？又不能把哈登和贝弗利.格林.詹姆斯.豹纹放在一起.因为他没造成过你所谓的后果？你这个不就是典型的强盗逻辑么.我最后想说一句.想了五个点你就这水平？
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
[图片]
哈哈哈哈，道法课是啥？是我上过的思修吗？问问周围人什么道法课吗？啊哈哈哈哈😄确实没必要破防，老哥，喜欢聊道德可以去道德法治栏目去，在篮球这受什么罪啊，哈哈。还有，没逻辑别甩锅给道德
哦对了有一点我必须申明.我说的是坏和恶可不一样.至于聪明我也是基本认可的.因为恶不一定聪明.坏肯定不笨.
哦对了有一点我必须申明.我说的是坏和恶可不一样.至于聪明我也是基本认可的.因为恶不一定聪明.坏肯定不笨.
登哥还是来了
登哥还是来了
以你回复的数量和频率，我很满意。看得出你没有着急上火，也没有破防，你做的很好！感谢老哥给我饭后谈资提供充分且必要的素材，respect！
的确我不会想五个点.憋半天挺累的.哦对了谢谢你尊重我！
的确我不会想五个点.憋半天挺累的.哦对了谢谢你尊重我！
年少有为呀
年少有为呀
老实讲登哥这个夹手臂后面被削了，但当时确实是合理利用规则，只不过对手不喜欢，比较吸黑
确实，哈登在火箭我：哎呀一分雨火箭比赛不好看，哈登来篮网我：登哥造他！哈哈哈哈好好好又有罚球了，对面核心4犯了啊登哥造他一个给他弄下去啊！woc牛逼真造到了
确实，哈登在火箭我：哎呀一分雨火箭比赛不好看，哈登来篮网我：登哥造他！哈哈哈哈好好好又有罚球了，对面核心4犯了啊登哥造他一个给他弄下去啊！woc牛逼真造到了
还是很不错的
还是很不错的
的确我不会想五个点.憋半天挺累的.哦对了谢谢你尊重我！
的确我不会想五个点.憋半天挺累的.哦对了谢谢你尊重我！
？有人会想5h吗？哈哈哈，除非把不想搭理的时间也算进去吧。饭也吃完了，谈资也用了，感谢提供素材，当然要respect。不过，我朋友想问一下，为什么你说就此打住以后，又发了那么多条？是自己打脸自己，不想打住吗？我说你可能是单纯尊重这次争论吧（我没有用辩论，因为我觉得你的所谓的“逻辑”不支持把这些对话成为辩论）
？有人会想5h吗？哈哈哈，除非把不想搭理的时间也算进去吧。饭也吃完了，谈资也用了，感谢提供素材，当然要respect。不过，我朋友想问一下，为什么你说就此打住以后，又发了那么多条？是自己打脸自己，不想打住吗？我说你可能是单纯尊重这次争论吧（我没有用辩论，因为我觉得你的所谓的“逻辑”不支持把这些对话成为辩论）
