全部回帖
合理运用规则罢了，很聪明就是不讨喜罢了，大家都喜欢罗斯杜兰特那种的
合理运用规则罢了，很聪明就是不讨喜罢了，大家都喜欢罗斯杜兰特那种的
不，你会被驱逐，或者，你根本没机会打比赛
[图片] /quality/70/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_800/format,webp"/>
不，你会被驱逐，或者，你根本没机会打比赛
还在叫呢
还在叫呢
老实讲登哥这个夹手臂后面被削了，但当时确实是合理利用规则，只不过对手不喜欢，比较吸黑
有谁喜欢这种动作吗
有谁喜欢这种动作吗
第二张图，同一场比赛，詹姆斯也干了和哈特一样的事，记得非常清楚，45°角哈登高位持球，詹姆斯背手防守
詹姆斯不是背手防的他兄弟58吗
詹姆斯不是背手防的他兄弟58吗
引用内容由于违规已被删除
坏？弄伤任何一个人了吗？欲加之罪，何患无辞。emmmm.....你觉得坏就坏吧，但是坏就不能聪明吗？哥们逻辑漏洞
坏？弄伤任何一个人了吗？欲加之罪，何患无辞。emmmm.....你觉得坏就坏吧，但是坏就不能聪明吗？哥们逻辑漏洞
坏？弄伤任何一个人了吗？欲加之罪，何患无辞。emmmm.....你觉得坏就坏吧，但是坏就不能聪明吗？哥们逻辑漏洞
结果论是伪命题啊.就好像某人喜欢偷窥.一直没被其他人发现.一直喜欢勾人手.只是没造成别人受伤.但是这不影响这个行为属于坏的范畴.我知道你肯定想说他主观就是想造犯规.贝弗利主观也是想防守.本质上没啥区别.第二聪明和坏的确同时存在.一肚子坏水的人一定笨不到哪去.这不是逻辑漏洞.这是事实.古人早就讲过奸诈小人！所以正常人不会说一个小人聪明.你会说他奸诈！这就是聪明和坏的定义！
结果论是伪命题啊.就好像某人喜欢偷窥.一直没被其他人发现.一直喜欢勾人手.只是没造成别人受伤.但是这不影响这个行为属于坏的范畴.我知道你肯定想说他主观就是想造犯规.贝弗利主观也是想防守.本质上没啥区别.第二聪明和坏的确同时存在.一肚子坏水的人一定笨不到哪去.这不是逻辑漏洞.这是事实.古人早就讲过奸诈小人！所以正常人不会说一个小人聪明.你会说他奸诈！这就是聪明和坏的定义！
还在叫呢
菜还瘾大
菜还瘾大
结果论是伪命题啊.就好像某人喜欢偷窥.一直没被其他人发现.一直喜欢勾人手.只是没造成别人受伤.但是这不影响这个行为属于坏的范畴.我知道你肯定想说他主观就是想造犯规.贝弗利主观也是想防守.本质上没啥区别.第二聪明和坏的确同时存在.一肚子坏水的人一定笨不到哪去.这不是逻辑漏洞.这是事实.古人早就讲过奸诈小人！所以正常人不会说一个小人聪明.你会说他奸诈！这就是聪明和坏的定义！
结果论是伪命题啊.就好像某人喜欢偷窥.一直没被其他人发现.一直喜欢勾人手.只是没造成别人受伤.但是这不影响这个行为属于坏的范畴.我知道你肯定想说他主观就是想造犯规.贝弗利主观也是想防守.本质上没啥区别.第二聪明和坏的确同时存在.一肚子坏水的人一定笨不到哪去.这不是逻辑漏洞.这是事实.古人早就讲过奸诈小人！所以正常人不会说一个小人聪明.你会说他奸诈！这就是聪明和坏的定义！
贝弗利的主观意识确实导致了对别人的实质性伤害，而哈登没有，如果你觉得这是结果论又何必以贝弗利的例子为论点来举例？两个人的行为导致的结果完全是两个方向，你说呢？再说回结果论，结果论的推理是取决于行为活动的不合规或不合法性，哈登这个动作在当时是合规的吧？如果在合规的情况下，做出为达到合理目的的行为，这个到底是坏？还是奸诈？还是聪明？我不会用格林有多坏，老张的各种吹罚争议更或其他什么来举例，因为不是伪命题不需要举例论证。
贝弗利的主观意识确实导致了对别人的实质性伤害，而哈登没有，如果你觉得这是结果论又何必以贝弗利的例子为论点来举例？两个人的行为导致的结果完全是两个方向，你说呢？再说回结果论，结果论的推理是取决于行为活动的不合规或不合法性，哈登这个动作在当时是合规的吧？如果在合规的情况下，做出为达到合理目的的行为，这个到底是坏？还是奸诈？还是聪明？我不会用格林有多坏，老张的各种吹罚争议更或其他什么来举例，因为不是伪命题不需要举例论证。
老实讲登哥这个夹手臂后面被削了，但当时确实是合理利用规则，只不过对手不喜欢，比较吸黑
啥叫对手不喜欢，难道球迷喜欢？
啥叫对手不喜欢，难道球迷喜欢？
不犯规只能把手别背后
不，手背后也犯规的，他会演
不，手背后也犯规的，他会演
啥叫对手不喜欢，难道球迷喜欢？
啥叫对手不喜欢，难道球迷喜欢？
你作为对手球迷不就一样不喜欢了
你作为对手球迷不就一样不喜欢了
引用内容由于违规已被删除
问下这张图黑哈登什么了？当初吹哈登什么了？
问下这张图黑哈登什么了？当初吹哈登什么了？
