还好你不是老师，否则误人子弟

没有争议就不会频频拿出来讨论了

你概率学傻了

三门问题的问题很大。我简单说一下。三个门，任选一个，概率是不是1/3？然后主持人去掉一个必不中的门。这里就有争议了。去掉一个门以后概率变化有两种。一种是剩下两个门的概率不变还是1/3，因为你去掉了一个门把1/3的概率带走了。另一种是，去掉一个门，多出来了1/3的概率，这个概率要平分到剩下的两个门上，变成两个1/2概率。之所以主流说要换门，是他们想当然的把多出来的1/3概率给了没有被选的那个门。让那个门变成了2/3。这三门问题是在选择之后，主持人改变了被选主体，干扰了概率。至于说可以用模型证明换门后概率更大就是扯淡。

三门问题的问题很大。我简单说一下。三个门，任选一个，概率是不是1/3？然后主持人去掉一个必不中的门。这里就有争议了。去掉一个门以后概率变化有两种。一种是剩下两个门的概率不变还是1/3，因为你去掉了一个门把1/3的概率带走了。另一种是，去掉一个门，多出来了1/3的概率，这个概率要平分到剩下的两个门上，变成两个1/2概率。之所以主流说要换门，是他们想当然的把多出来的1/3概率给了没有被选的那个门。让那个门变成了2/3。这三门问题是在选择之后，主持人改变了被选主体，干扰了概率。至于说可以用模型证明换门后概率更大就是扯淡。

你这样理解这个问题好了。现在有1000扇门。你随机选一扇门。然后主持人打开剩余所有门中的999扇没有奖励的门。现在问你，你要不要换一个门？

按照你的理论，反正只剩下俩门，所以概率都是1/2。

所以你不换？

本质上就是，在你选择完成后，所有被排除的概率，真的就是简单增加到你没有选择的其他门上的。

我们这么争论没有意义，你相信你愿意相信的就好了，我也没义务教你，不用回了

[图片]

AB鸡毛呢已经给你区分好了，还AB呢。什么是“另一个”不明白吗

那你有没有想一下，你打开了998扇门，都没有奖励，是不是说明我看似是在1000中选了一个，其实是在2个中选了一个。因为我在1000个中选了一个，竟然完美的避开了998个没个没奖的。别着急反驳我，试着想一下。

很简单啊，虽然是两个独立事件，但是其中一次是白球是对两次取球结果的共同性质的描述，所以概率也是需要考虑两次的结果进行计算，这不是显而易见吗？更简化，有两个独立同分布的01信号，01概率均各为1/2，已知两个信号通过或门之后是1，问这两个信号通过与门也是1的概率是多少，这个总容易理解了吧？

[图片]

那你有没有想一下，你打开了998扇门，都没有奖励，是不是说明我看似是在1000中选了一个，其实是在2个中选了一个。因为我在1000个中选了一个，竟然完美的避开了998个没个没奖的。别着急反驳我，试着想一下。

并不是，因为你随便怎么选，主持人都可以在999个没中奖的门里面打开998个。

参考我上面的区别

如果主持人是在所有1000个门里面打开998个，那正好这998个都不中奖的概率极小，这才是你说的完美避开。

但是如果主持人是已知了哪个中奖，那直接在999个不中奖的里面打开998个，主持人必然能做到

你也知道这是两个独立事件，独立事件的定义就是事件A的发生与不发生不影响B的概率值，你这所谓“共同性质的描述”是站不住脚的

所以我在前面也说了，如果主持人知道哪个得奖，那他就干扰了最开始的概率

这讨论个什么劲啊，不就是1/2么，大家高中怎么学过来的

[图片]

并没有，你选择时并不受主持人影响

所以我在前面也说了，如果主持人知道哪个得奖，那他就干扰了最开始的概率

不懂就问，这和生了一个孩子，第二个怀的是男女的区别是什么

[图片]

可能因为上过高中才不会答1/2吧

[图片]