全部回帖
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
近代史确实，还有人跟你扛
近代史确实，还有人跟你扛
引用内容由于违规已被删除
给那些体育届，演艺界的名人发的还少吗？金庸只要提起，国内有的是名校想给他发
给那些体育届，演艺界的名人发的还少吗？金庸只要提起，国内有的是名校想给他发
当你讨论国外，说你没长住过，狗屁不懂。
当你讨论国内，说中国人内部讨论，不客观。
借用网图。
因为人类的本质就是双标
因为人类的本质就是双标
我们讨论的是事实，而你满脑子想的都是立场。。。。
我们讨论的是事实，而你满脑子想的都是立场。。。。
因为人类的本质就是双标，立场决定一切
因为人类的本质就是双标，立场决定一切
对比着看，就能看出猫腻了，你太无知了，越无知越显得自大而又主观啊还真是。
对比着看，就能看出猫腻了，你太无知了，越无知越显得自大而又主观啊还真是。
说得特对，我看的书和经历的事越多越觉得自己无知
说得特对，我看的书和经历的事越多越觉得自己无知
给那些体育届，演艺界的名人发的还少吗？金庸只要提起，国内有的是名校想给他发
名誉的和读下来的能一样吗？金庸名誉上的想拿那有的是，关键是他觉得自己是历史学家，要个真的。
当然有浙大在，也不是没有，可是金庸可以去浙大工作，读学位，他可看不上
名誉的和读下来的能一样吗？金庸名誉上的想拿那有的是，关键是他觉得自己是历史学家，要个真的。
当然有浙大在，也不是没有，可是金庸可以去浙大工作，读学位，他可看不上
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
确实，随着阅读量的提升我越来越发觉自己无知。但一个人对于自身底层逻辑的判断还是应当自信的，研究中国历史不优先参考中国人自己修撰的书而盲目认同老外的中国史，这逻辑到哪里都是说不通的，无论剑桥中国史有多权威，这是底层逻辑的问题。当然我不反对参考剑桥。
确实，随着阅读量的提升我越来越发觉自己无知。但一个人对于自身底层逻辑的判断还是应当自信的，研究中国历史不优先参考中国人自己修撰的书而盲目认同老外的中国史，这逻辑到哪里都是说不通的，无论剑桥中国史有多权威，这是底层逻辑的问题。当然我不反对参考剑桥。
说与自己无关的事的时候，人类最客观。就一个代清历史，国内都吵成什么样了，一个乾隆都在盛世伟帝和祸害昏君之间反复横跳
西方一样在吵，因为这属于历史评价，见仁见智，是主观范畴。你觉得西方没有吵是因为你看不到而已
西方一样在吵，因为这属于历史评价，见仁见智，是主观范畴。你觉得西方没有吵是因为你看不到而已
如果你了解民族志撰写方法，就会知道人文社科在认识论上常常存在主位观点Emic perspective和客位观点Etic perspective的争论，但凡涉及地区特异性的课题，域外研究向来都是非常重要的组成部分。
如果你了解民族志撰写方法，就会知道人文社科在认识论上常常存在主位观点Emic perspective和客位观点Etic perspective的争论，但凡涉及地区特异性的课题，域外研究向来都是非常重要的组成部分。
我确实不了解您说的方法论，但我的底层逻辑告诉我研究中国史不以中国人自己写的正史为先而以西方写的为先，这是颠倒常识的逻辑，因为西方人写中国史前所阅读参考的也是中国人写的史学著作。当然我不反对参考剑桥。
我确实不了解您说的方法论，但我的底层逻辑告诉我研究中国史不以中国人自己写的正史为先而以西方写的为先，这是颠倒常识的逻辑，因为西方人写中国史前所阅读参考的也是中国人写的史学著作。当然我不反对参考剑桥。
