北宋在王安石去世后的20年，哲宗朝和徽宗前期，国力都很强，困扰半个多世纪的西夏问题也基本解决，当时的状况离亡国八竿子打不着，这也能推到他头上。当然了，司马光虽然水平不行，北宋灭亡也跟他没啥关系了

从你的回复，你可能看了王安石的大致做法，很明显，你认识那些字，你不知道字组合在一起的意思。了解王安石变法之前，你得了解一个常识:中国古代百姓的赋税基本是人头税+田税+劳役(清朝摊丁入亩，把人头税放入田税里，极大加强了盘剥)你还得知道，人头税+田税是毛毛雨，劳役才是大头。劳役是自带干粮白干活，伤病残亡活该。比如衙役就是劳役。衙役原本没有工资，又不能去兼职挣钱，而且风险极高，一旦出现案件破不了案，轻则被打得卧床不起，重则活活打死。所以，需要服衙役的李四们，就拿出钱贿赂官府且拿钱找业务熟练的张三做衙役。这样是三赢，官府拿到了钱和破案率，张三从李四们那里获取了很多工资，李四们去种田做买卖，也赚到了钱。为什么说这么多？王安石的免役法就是这么来的。百姓苦于劳役，出钱买别人做劳役明显更划算。所以王安石因势利导，将潜规则挑明了，各种劳役折合成钱，官府出面募役，没有中间商赚差价。官府收税太多，百姓交不起咋办？官服提供免息或低息贷款。很明显财政收入激增。王安石的这一套，表面上看没问题，有些专家说，只要执行的人不贪污，这一套必将利国利民。专家就是狗屎，因为专家不知道就算不贪污，还有个名词叫行政成本。财政收入多了，行政支出也多了。以东坡为例。按照东坡的记载，东坡某天饿肚子了，因为本该免费给官府做饭的妇女，交了钱没来干活。这事怎么解决？官府出钱雇佣几个厨师。收来的财税，进入转运使司。各级官府都必须跟转运使司要钱，转运使不给(他都给了，皇帝以及宰相弄死他)，官府又得运转下去，怎么办？继续搞免费的劳役。也就是说，王安石折腾了一圈，田税激增，劳役一个都没少。这还是没考虑贪污的前提下。考虑贪污，只会更加触目惊心。东坡批评王安石瞎搞，也是这个原因，说宋朝盘剥是唐朝的数倍，也是这个原因。这就是司马光反免役为什么搞不了。司马光才是真的为民着想。为什么王安石那一套能继续搞下去？你是宋徽宗你是蔡京，你选王安石的财政收入七千万贯还是选司马光的财政收入四千万到五千万贯？

如果非要在司马光和王安石里挑一个毁了北宋的，可能还得是王安石

[图片]

百姓减轻负担不是好事？

1、砸缸了

2、著书立说，资治通鉴是与史记齐名的超级史书（编年体的代表）

3、能祸害一个国家的人物，不出名都难

王安石这么搞，实际上极大增加了百姓的负担，纯纯的百姓当韭菜。司马光反对他，推翻他的搞法，实际上给百姓减负。百姓是韭菜，没有话语权。司马光这么搞，差不多把有话语权的，都给得罪了。可以不认为王安石是王八蛋，但不能昧着良心批评司马光没良心。那个楼主有一点没说错，真正动大地主大商人的，是贾似道。

司马光才没减轻百姓负担啊。王安石才是在做减轻百姓负担的事。

百分之九十九的人只知道他砸了口缸

[图片]

王安石你可以理解为不作不会死，但是本意是为了增强国力，至少是为了国。而司马光的做法完全就是为了大地主阶级站台。说白了就是为了自己家利益

百分之九十九的人只知道他砸了口缸

[图片]

司马光在历史上的评价并不完全客观，尽管他被认为是中国历史上的一位著名政治家和史学家，但他的政治贡献和史学成就并不能完全掩盖他在北宋末年的政治失误和政策错误。首先，我们需要明确的是，司马光并不是北宋的毁灭者。北宋的灭亡可以归因于多种因素，包括政治腐败、军事失败、外族入侵等等。而司马光在北宋末年的政治生涯中，虽然有些失误和政策错误，但并不能单凭这些就将其视为北宋的毁灭者。其次，司马光的名气来自于他的学术和政治成就。作为一位著名的史学家，他主编的《资治通鉴》是中国历史上最重要的历史著作之一，对于研究中国历史和文化具有重要意义。此外，他在政治上也有一定的成就，包括改革税收、整顿吏治、设立谏官等措施，这些措施对于当时的政治和社会稳定起到了一定的积极作用。当然，我们不能忽视司马光在北宋末年的失误和政策错误所带来的负面影响。他的政策导致国家财政困难，军队战斗力下降，外族入侵的风险增加，这些都是不可否认的事实。但是，我们不能单纯地将这些错误归咎于司马光个人，而应该从更广泛的历史背景和文化因素来考虑问题。总之，司马光在历史上的评价并不是单一的，他既有其优点和贡献，也有其缺点和错误。我们不能单纯地将其视为北宋的毁灭者，而应该从更广泛的历史背景和文化因素来评价他的贡献和成就。

史坛网友的常见思维，把鹰翼思潮犯强汉者精神寄托在历史解读上：反喊打喊杀强硬都获得好评，凡求和保守都视为绥靖。

北宋统治层对熙河之役的看法考虑战略外交等多方面要素，尤其考虑当下的国力军制条件能否支持扩张开新副本还是战略收缩维护基本盘。

现实中又不是没有案例：新世界灯塔那么富强在新保守势力影响下攻略伊拉克阿富汗，结果看看现在是什么模样？

我在科普唐武宗文章时也谈到过，很多时候史书作者是在利用民众的朴素热情来书写历史达到他们想要的笔削春秋微言大义。

[图片]

[图片]

以结果论，如果王安石那一套真的那么差。为什么哲宗亲政后，会第一时间想恢复？

王安石你可以理解为不作不会死，但是本意是为了增强国力，至少是为了国。而司马光的做法完全就是为了大地主阶级站台。说白了就是为了自己家利益

北宋在王安石去世后的20年，哲宗朝和徽宗前期，国力都很强，困扰半个多世纪的西夏问题也基本解决，当时的状况离亡国八竿子打不着，这也能推到他头上。当然了，司马光虽然水平不行，北宋灭亡也跟他没啥关系了