我并没有争辩，我只说要证明一个人垃圾或者差劲不要空口说，最好能拿出证据来，有的人是断章取义，有的人是歪曲表达意思，如果不能拿出任何证据，这跟网暴别人有什么区别

因为他实在找不到学术同仁写的有关“核捆绑”的论文作参考文献了（因为压根不存在这个军迷虚构的战略，没法研究），于是只能找网络资料当参考，给的是某度知道的链接，却挂了某度百科的名字。

那为什么不能从解释文字意思这个角度去理解？为什么必须要有学术同仁创造出“核捆绑”概念后才能引用，如果只是普通网友创造性的是使用了这个词，提出一个虚拟的战术构想，而我在论文中表达对这个词语意思的赞同或者对这个战略的赞同，引用这个百度知道的内容用于解释核捆绑的概念，且没有其他更好的词语去表达的时候，引用这个我觉得并无不可

那为什么不能从解释文字意思这个角度去理解？为什么必须要有学术同仁创造出“核捆绑”概念后才能引用，如果只是普通网友创造性的是使用了这个词，提出一个虚拟的战术构想，而我在论文中表达对这个词语意思的赞同或者对这个战略的赞同，引用这个百度知道的内容用于解释核捆绑的概念，且没有其他更好的词语去表达的时候，引用这个我觉得并无不可

既然是这样那就没必要挂某度

[图片]

所以证据拿出来了你不还是不认？

[图片]

所以我跟你讨论的东西你仔细看了吗？我觉得在解释文字字面意思的时候只要能杰斯的清楚自己文章想要表达的意思，引用任何资料和文献都是正常的，不应该对引用于哪里存在偏见，能理解我想表达的意思吗？

所以我跟你讨论的东西你仔细看了吗？我觉得在解释文字字面意思的时候只要能杰斯的清楚自己文章想要表达的意思，引用任何资料和文献都是正常的，不应该对引用于哪里存在偏见，能理解我想表达的意思吗？

对呀，这只是名词解释，还是虚构的，完全可以不挂某度不是

[图片]

表明出处并没有什么不可，你这不是纯粹歧视百度

[图片]

对呀，这只是名词解释，还是虚构的，完全可以不挂某度不是

[图片]

词语解释的核心是解释清楚意思，本身各种战略思想也都不是实质性的，是否是虚构没有任何意义，主要在于这个战略思维是否能论述自己文章的观点和表达的意思，只是引用了核捆绑这个词我觉得很正常

词语解释的核心是解释清楚意思，本身各种战略思想也都不是实质性的，是否是虚构没有任何意义，主要在于这个战略思维是否能论述自己文章的观点和表达的意思，只是引用了核捆绑这个词我觉得很正常

你觉得如果有一个外国人，说要打进中国，把好人留下，坏人杀光，你会怎么想？

哪个审批论文的不歧视这些？

[图片]

既然这样就没必要在后面挂什么，反正是你虚构出来的名词

[图片]

这个纯粹是文字意思解释啊。。不然突然蹦出个核捆绑的概念谁看的懂，引用他处文字说明来解释我觉得很合理，为啥要歧视？你说有些学术数据引用的时候权威性杂志比野生的更有说服力我理解，但是这核捆绑本身就是一个架空的概念性的词语，难道教员嘴巴里面说出来和普通网友嘴巴里面说出来就有区别吗？只要能表述清楚自身想表达的意思，引用于哪里根本应该歧视