数学和物理力学 什么时候应用到建筑上的 我不知道 从我已知的角度来看 就像我们农村以前盖房 包工头也可以叫小老板 他们都知道 跨度超多少 用多厚的楼板 多粗的钢筋 我的感觉 这应该算简单的力学应用了 当然他们是没办法精确到这个厚度楼板这么粗的钢筋 上面的荷载是多少 同样的 你也可以看看 梁思成和林徽因 绘制的 中国古建筑图 这里面的各种木结构（抱歉 我不专业 不知道怎么个叫法）是否除了选材 还有其他的 如下图 “这套木结构建筑扫盲图依照北宋李诫所著《营造法式》标注，结构各构件位置及名称一目了然，解释下四椽栿，栿（fú）就是梁，建筑的纵向主要承重构件，栿上面横向的构件是槫（tuán），现在称为檩条，槫上面纵向搭的小木棍是椽（chuán），两条槫之间的椽子称为一架椽，照片中这条栿托了四架椽子，称为四椽栿。同理托六架椽子的就是六椽栿。（山西芮城广仁王庙正殿）”这一段是我在网上找到的 这个算不算知其然亦知其所以然

[图片]

不探究原理，不就是没有探索精神，不就是缺质疑精神。古代那环境，你有质疑精神，今天质疑这个那个用法，明天就敢质疑皇帝老子的权威，还怎么统治p民，怎么榨取民脂民膏

[图片]

看古代建筑的专业著作《营造法式》就知道了。里面内容并没什么数学跟物理力学的应用，主要讲的选材等。有一些规定，但没有讲这样做的原因。历朝历代根据这本书来进行建造，可想而知，其实几千年来并没有多大的发展。

卯榫等结构，其实很多是靠堆料来实现结构强度的，材料浪费比较大，这也是现代建筑家具不使用卯榫的原因

那为什么要这样做呢？角度为什么是这个度数，为什么要用4架？用2架6架行不行？这个规格能承受多大的重量？有没有其它更稳定的结构替代？说白了，这里只记录了工匠的经验，没有解释为什么要这样做的原理。

我的理解是 类似于这种 为什么要用4架 在发现这种方式的时代 他们应该试过其他样式 然后 发现还是这种方式最牢固 然后将此保存下来（不应该只是口头保存）你要求他们以我们现代的方式记录此论证方式 而且你也不确定 当时的人在建造过程中是不是以他们的模式论证了其他造型的不稳定而将最正确的方式给你留存下来 然后一直留存到现在 导致我们现在只能看到对当时的人来说 是比较正确的东西 举个例子 造都江堰 这不会是通过经验就能造出来的 楼上有人这样说 “中国文化缺乏从经验中总结原理的思维，建筑也是如此。很多榫卯结构都是试出来的，背后原理没人研究” 我觉得 可以说当时的人 没有把这些表象的东西深入研究下去 找出背后的根本逻辑 就像牛顿坐在椅子上 被苹果砸了 他能透过这种小事 发现事情的本质是受地球的重力影响 而我们的古人只是没有如此深入而已

因为中国文化缺乏从经验中总结原理的思维，建筑也是如此。很多榫卯结构都是试出来的，背后原理没人研究。从《考工记》到《木经》再到《营造法式》这些书，讲经验做法大把，讲原理基本为零。其实不仅是建筑，中国古代发展的所有学科，除了数学，没有一个行业有总结原理的思维，所以按中国文化的发展模式，永远形成不了近代科学的那种理论体系，这是文化系统的差异，你可以不承认但事实如此。

你所说的“总结原理的思维”，欧洲一直有吗？难道不是在文艺复兴之后才逐渐兴起的吗？也是一个从无到有的过程啊，我们之前是没有，所以我们的工业革命晚于欧洲，但就因为晚于欧洲，你就认为我们不可能像欧洲一样从无到有？这个逻辑不对吧。

你是怎么知道 中国古代建筑其实知其然不知其所以然

讲到底，数学能力太弱

不是数学太弱 长期封建统治 讲士农工商 讲之乎者也 科技树全点行政管理和文科 偏科太严重 科技发展也就靠经验科学和对外贸易

你所说的“总结原理的思维”，欧洲一直有吗？难道不是在文艺复兴之后才逐渐兴起的吗？也是一个从无到有的过程啊，我们之前是没有，所以我们的工业革命晚于欧洲，但就因为晚于欧洲，你就认为我们不可能像欧洲一样从无到有？这个逻辑不对吧。

你所说的“总结原理的思维”，欧洲一直有吗？难道不是在文艺复兴之后才逐渐兴起的吗？也是一个从无到有的过程啊，我们之前是没有，所以我们的工业革命晚于欧洲，但就因为晚于欧洲，你就认为我们不可能像欧洲一样从无到有？这个逻辑不对吧。

你所说的“总结原理的思维”，欧洲一直有吗？难道不是在文艺复兴之后才逐渐兴起的吗？也是一个从无到有的过程啊，我们之前是没有，所以我们的工业革命晚于欧洲，但就因为晚于欧洲，你就认为我们不可能像欧洲一样从无到有？这个逻辑不对吧。

因为中国文化缺乏从经验中总结原理的思维，建筑也是如此。很多榫卯结构都是试出来的，背后原理没人研究。从《考工记》到《木经》再到《营造法式》这些书，讲经验做法大把，讲原理基本为零。其实不仅是建筑，中国古代发展的所有学科，除了数学，没有一个行业有总结原理的思维，所以按中国文化的发展模式，永远形成不了近代科学的那种理论体系，这是文化系统的差异，你可以不承认但事实如此。