你知道马其顿到罗马为什么都是短剑吗？因为初级的炼铁技术没法打出坚韧的长武器，早期的铁兵器还不如青铜兵器，性价比更是差的多，有了渗钢技术后才全面胜过青铜兵器。

我完全不看好这种盲目自大的比较。

中国自古以来连像样的战史都没有，没有随军学者记录战役的具体经过，说明整个领导层对于军事战斗根本就重视不足。这样的国家军队想要嘲笑同时代那些军事传统深厚、君主和执政官都要亲自带兵上阵的国家？

我认为这无异于是井底之蛙，嘲笑天之渺小。

首先是看兵力。如果白起拿亚历山大的兵力，十有八九是输的。因为秦国是兵农不分，亚历山大兵是职业化的。如果是不限兵力，秦国必赢。秦国核心的是青铜弩。亚历山大方阵是没办法冲击过青铜弩阵的，更何况秦国的兵至少比马其顿的兵多一到两倍。战国时代，十丁抽一兵是常态，基本是封建社会的极限。而且紧急情况时，还有尽数征发兵丁的情况。就马其顿那地盘，那统治力，兵5万就差不多了。而且亚历山大远征的距离很长，如果兵力太多，也不可能。

那年代所谓的大规模冲击骑兵就不可能实现，你要说有战车都比骑兵靠谱

那个，亚历山大是东征......

你说反了。。。。战国时期中国铁器，青铜器技术都远胜同期西亚。
国内大量出土的冶铁遗址，高炉都能证明这点。
同时期的西亚，和欧洲一直到17世纪才从中国传入高炉冶铁
没有高炉冶铁的情况下，军队不可能装备大规模的铁制兵器

中国落后是近代的事。。。。。古代不管谁就别跟中国比了，全都是战功

打仗不能孤立的看对阵，要看天时地利人和。尤其是地利，古代行军打仗基本是围绕地利进行博弈。脱离地理环境讨论军事是没有意义的，理想化的两个兵团面对面正面交战，还不如看拳击。
亚历山大的混编军团适用范围是大平原大军团作战，例如高加米拉战役。这种战术在当时的中国适用范围只能说并不是很广，地理问题。

不懂就问，所谓的马其顿方阵有实物出土吗？

汉朝了罗马还从东方进口铁，他们说是中国铁，亚历山大有个屁铁器

如果是架空穿越，让两军直接对垒的话，买亚帝赢，强大的方阵 冲击骑兵 多兵种配合 从巴尔干到印度 都证明过自己
但如果是他头铁非要东征，提前cos瘸狼，搞不好部队直接哗变

断其粮草

古代的号称当然不能信，但是中国的战争规模依旧要比国外大很多。

你这个国外范围也太大了，肯定比欧洲小国还有日本大的多，但不一定比波斯和罗马大多少

亚历山大打了那么大的地方都是充值送的，没有野战是吗？

你也知道亚历山大不死他们就散不了？
白起死了连个屁都没有了。

你们是不是忘了秦朝最出名的大杀器一一秦弩？

巅峰的罗马人口比东汉稍微多一点，但是这可是算上了周围一圈的那么多蛮族p。波斯帝国巅峰时期和秦朝巅峰时期的人口差不多，不过波斯比秦早了两百年左右。