李唐第三诗人不是大诗人那可就搞笑了

李唐第三诗人不是大诗人那可就搞笑了

卡夫卡就写写日记发发牢骚，家庭爱情生活糟糕透顶，本人也是情绪悲观多愁善感，对自己的作品也巴不得烧光。对于钱大师老说可以说是“一无是处”了，但并不妨碍他被推崇为表现主义第一人

李商隐的问题，是他在传统诗歌批评史上的厚度不够。扯什么家国、时代都是假的，陶渊明一个种田的都是大家，都能和屈原李杜齐名。原因是什么？无非是后世支持陶渊明的文人多，符合古代文人的审美和追求。李商隐诗只有部分符合，支持他的少。你逍遥派武功再厉害，支持的人少，也就不能算是大门派、“大诗人”。

参考个毛啊，拿二十世纪西方诗歌理论来批判古代中国诗人？ 该说不说，奥登确实是“大诗人”，如厕也能信手拈来一手小诗，不知道他晚年润去美国想到以前自己写的《西班牙》会不会感到惭愧

英国诗人奥登在《十九世纪英国次要诗人选集》序言中说“一位诗人要成为大诗人，则下列五个条件之中，必须具备三个半左右才行”:一、他必须多产；二、他的诗在题材和处理手法上，必须范围广阔；三、他在洞察人生和提炼风格上，必须显示独一无二的创造性；四、在诗体的技巧上，他必须是一个行家；五、艺术成熟的过程一直持续到老死。参考一下？

侠之大者忧国忧民，诗之大者也得一样。。。。就像词谁能比李煜的好，可大家都推崇辛弃疾

那红楼梦算个屁啊

[图片]

每个人都有自己的喜好，这无可厚非，诗人在欣赏他的人眼里，怎么夸都不为过，因为艺术是很主观的，也难以排名次。但是艺术的思想格局确实有大和小之分的。忧国忧民就是比顾影自怜的格局要大，这是推己及人，层层递进的关系。每个人都是自我的，而能从自我的局限中跳出，站在更高的视角关心其他人，为受苦受难的人发声，这难道不是更为伟大的表现吗？当然，文学作品不应只有一种风格和口径，更推崇此道也不能打击彼道，应该使其自由生长，百花齐放。并没有否定李义山的文学贡献，但家国情怀确实能引起最广泛最朴素的共鸣，而这恰恰是他的文学作品着墨甚少的地方。

李商隐的问题，是他在传统诗歌批评史上的厚度不够。扯什么家国、时代都是假的，陶渊明一个种田的都是大家，都能和屈原李杜齐名。原因是什么？无非是后世支持陶渊明的文人多，符合古代文人的审美和追求。李商隐诗只有部分符合，支持他的少。你逍遥派武功再厉害，支持的人少，也就不能算是大门派、“大诗人”。

支持李商隐的少？

李唐第三诗人不是大诗人那可就搞笑了

写自己≠顾影自怜，写自己也未必格局就小，因为写的可能是人类个体的命运，其实和忧国忧民没什么本质区别。

也不是没可能，那要看和谁比。当然每个人看法不同：比如清末朱庭珍《筱园诗话》曾品第古代著名诗人，列出一个大家（大诗人）、名家、小家的排行榜，他的品第似乎比高棅的说法更具公信力。为了看起来更豁目，现将它分行排列如下：古今合计，惟陈思王、阮步兵、陶渊明、谢康乐、李太白、杜工部、韩昌黎、苏东坡可为古今大家，不止冠一代一时。 若左太冲、郭景纯、鲍明远、谢宣城、王右丞、韦苏州、李义山、岑嘉州、黄山谷、欧阳文忠、王半山、陆放翁、元遗山则次于大家，可谓名大家。 如王仲宣、张景阳、陆士衡、颜延之、沈隐侯、江文通、庾子山、陈伯玉、张曲江、孟襄阳、高达夫、李东川、常盱眙、储太祝、王龙标、柳柳州、刘中山、白香山、杜牧之、刘文房、李长吉、温飞卿、陈后山、张宛丘、晁冲之、陈简斋等，虽成就家数各异，然皆名家也。惟名家之中，又有正副，合分为二等论次之耳。如郊、岛、张、王，则郊犹可附列名家，岛则小家，张、王亦是小家。又如刘祯、张华、潘岳等，虽魏、晋时人，亦是小家。即初唐四子及沈、宋二家，幷中晚之郎士元、钱起、元微之、李庶子、郑都官、罗江东、马戴，及宋之秦淮海、梅圣俞、苏子美、范石湖等，皆小家也。而小家亦有上中下之分焉。其余旁支别流，不一而足，不可以家数论，只可统名曰诗人而已。【18】这个榜单还只就宋、元以前的诗人而论，即已难有定谳，想必谁都可以进退某些诗人。更何况元、明以后诗人，经典化的过程尚在发轫阶段，定位愈加复杂：“自遗山后，青丘最为名家，可遥继遗山之绪。盖在明代，为一朝大家，合古今统论，则为名家。南渡以来，惟遗山高于名家，可列古今名大家中。其余最高者可参名家，如明之青丘、元孝是也。余人皆在小家之列。盖上下千古，不比一时一地、一朝一代之较易雄长也，成家岂易言哉！”【19】这里的大家、名大家、名家、小家（又分上中下）依据什么标准划分，朱庭珍并未具体说明，他倒是用意象化的语言形容过其间的差别，仍分行转录于下：大家如海，波浪接天，汪洋万状，鱼龙百变，风雨分飞；又如昆仑之山，黄金布地，玉楼插空，洞天仙都，弹指即现。其中无美不备，无妙不臻，任拈一花一草，都非下界所有。盖才学识俱造至极，故能变化莫测，无所不有。孟子所谓“大而化，圣而神”之境诣也。大名家如五岳五湖，虽不及大家之千门万户，变化从心，而天分学力，两到至高之诣，气象力量，能俯视一代，涵盖诸家，是已造大家之界，特稍逊其神化耳。名家如长江、大河，匡庐、雁宕，各有独至之诣，其规格壁垒，迥不犹人，成坚不可拔之基，故自擅一家之美，特不能包罗万长，兼有众妙，故又次之。小家则如一丘一壑之胜地，其山水风景，未始不佳，亦足怡情悦目，特气象规模，不过十里五里之局，非能有千百里之大观，及重岭叠嶂，千崖万壑，令人游不尽而探不穷也。然其结撰之奇、林泉之丽，尽可擅一方名胜，故亦能自立，成就家数也。若专学古人一家，肖其面目，而自己幷无本色，以及杂仿前贤各家，孰学孰似，不能稍加变化者，虽有才笔，皆不得谓之成就，只可概谓诗人而已，则又小家之不若矣。【20】朱庭珍区划不同品第的尺度还是比较清楚的：大家的特征主要是“变化莫测，无所不有”，大名家“已造大家之界，特稍逊其神化”，名家“自擅一家之美，特不能包罗万长”，小家则“亦能自立，成就家数”，但气象规模终不大。争奈意象化的类比终究弹性很大，读者的理解会有很大不同。而名家和大家的区别尤为微妙，在古今批评家的笔下，内涵、外延及具体适用对象的联想都有不小的差异。

其实这是一个优先级的问题，简单来说，人必须满足生存需要，才能思考其他更多的情绪情感。对于大部分挣扎在温饱的底层民众来说，所谓的个人荣辱情绪情感都不如填饱肚子来的实在。李义山关于个人的伤怀感慨，并不能引起他们的共鸣，也没有把广泛普遍的这群人涵盖进去，和李杜相比，何以称之为大呢。反映最广大，最底层民众的劳苦生活，为他们发声，是跳脱了个人的角度的，我个人觉得这是一个伟大诗人所必有的条件。

这个第三太廉价了吧，小李杜加起来都比不了白居易