全部回帖
不是的,语文教材中《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,而在教材中作为段落引用,或名人名言引用时,多为“斯人”。单就正规教材《生于忧患,死于安乐》这篇课文,目前我没看到有“斯人”的版本,
不是的,语文教材中《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,而在教材中作为段落引用,或名人名言引用时,多为“斯人”。单就正规教材《生于忧患,死于安乐》这篇课文,目前我没看到有“斯人”的版本,
刚复习了一遍全文,非常熟悉,是当年上学时背诵的文章,绝对不是部分引用。我初中是99年左右的
刚复习了一遍全文,非常熟悉,是当年上学时背诵的文章,绝对不是部分引用。我初中是99年左右的
刚复习了一遍全文,非常熟悉,是当年上学时背诵的文章,绝对不是部分引用。我初中是99年左右的
刚复习了一遍全文,非常熟悉,是当年上学时背诵的文章,绝对不是部分引用。我初中是99年左右的
都说了是《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,实际上这两个词都没错,这根本就不是谁对谁错的问题。《生于忧患,死于安乐》这篇文章八九十年代时就上了教材,凡是出自正规教材中的中这篇文章,统一是“是人”。目前网上的图片中,没有任何正规《语文》教材版本中,《生于忧患,死于安乐》这篇文章中出现的是“斯人”。
都说了是《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,实际上这两个词都没错,这根本就不是谁对谁错的问题。《生于忧患,死于安乐》这篇文章八九十年代时就上了教材,凡是出自正规教材中的中这篇文章,统一是“是人”。目前网上的图片中,没有任何正规《语文》教材版本中,《生于忧患,死于安乐》这篇文章中出现的是“斯人”。
靠谱个锤子,那么多人都背过这篇课文 你说一两个也就算了,那么多人都记忆偏差了?反正我记得我背诵课文的时候,学的就是斯人。你可以说根据现在考古更定为“是人”更加准确,但不要污辱这么多三、四十岁以上人的智商。当然我们读的可能不是人教版,但读中学时有几个学生知道您人教版,部编版,这版那版的。
靠谱个锤子,那么多人都背过这篇课文 你说一两个也就算了,那么多人都记忆偏差了?反正我记得我背诵课文的时候,学的就是斯人。你可以说根据现在考古更定为“是人”更加准确,但不要污辱这么多三、四十岁以上人的智商。当然我们读的可能不是人教版,但读中学时有几个学生知道您人教版,部编版,这版那版的。
我也三十多了,但我没办法信誓旦旦说出十几年前学的内容到底是啥,高中毕业时我都想以后能辅导子女,但现在我连个公务员数量关系做起来都不会,什么等差公式,什么概率都忘了。既然如此肯定,我觉得可以找一找证据
我也三十多了,但我没办法信誓旦旦说出十几年前学的内容到底是啥[捂脸][捂脸],高中毕业时我都想以后能辅导子女,但现在我连个公务员数量关系做起来都不会,什么等差公式,什么概率都忘了。既然如此肯定,我觉得可以找一找证据[捂脸][捂脸][捂脸][吃瓜][吃瓜]
都说了是《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,实际上这两个词都没错,这根本就不是谁对谁错的问题。《生于忧患,死于安乐》这篇文章八九十年代时就上了教材,凡是出自正规教材中的中这篇文章,统一是“是人”。目前网上的图片中,没有任何正规《语文》教材版本中,《生于忧患,死于安乐》这篇文章中出现的是“斯人”。
都说了是《生于忧患,死于安乐》这篇课文中都是“是人”,实际上这两个词都没错,这根本就不是谁对谁错的问题。《生于忧患,死于安乐》这篇文章八九十年代时就上了教材,凡是出自正规教材中的中这篇文章,统一是“是人”。目前网上的图片中,没有任何正规《语文》教材版本中,《生于忧患,死于安乐》这篇文章中出现的是“斯人”。
我又没有说谁对谁错,我只是说我学的就是斯人,你再怎样我学的也是这个,你无凭无据张口就那么肯定,你说没有就没有了啊,证据呢。我上学时候课本肯定是正规的。我学的内容还能被你否定了?
我又没有说谁对谁错,我只是说我学的就是斯人,你再怎样我学的也是这个,你无凭无据张口就那么肯定,你说没有就没有了啊,证据呢。我上学时候课本肯定是正规的。我学的内容还能被你否定了?
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有