满洲正绿旗，世袭绿帽子王

另外和我说的多不多既没关系 ，也有关系，无它 不同的时代解读罢了在当前这个时代 倾向于从孝武那堆恶中解读出金子来但你别忘了，孝武可是有两千年的不良名声，我们今天对孝武的解读也不会是永恒不易的所以，不学马克思的人，是不懂历史的范畴阶段性的

不劳你费心了，在现在的汉族人看来汉武帝就是打的好，就是汉族的光荣。你一个崇拜突厥的人跟你说再多有什么用？武帝打出了汉人的威严，少数民族后代看着不爽正常，就像很多人不会喜欢元朝清朝皇帝一样。

看前后对比，武帝之前，只会说高祖牛逼，文景贤能武帝之后，就是大汉牛逼！犯我强汉！兴复汉室！一个朝代，差点能两次复国秦是领土的一统，汉是民族自我认可的一统

满洲正绿旗，世袭绿帽子王

资治通鉴里面也没写汉武帝是祸国殃民吧，好家伙王朔你是怎么敢说的，汉武帝要是祸国殃民你王朔怕不是现在找不到你是哪个旗的了。这帮满人当年还是优待太多了，有点出息就开始夹带私货攻击汉人了，回头赶紧让他给溥仪和慈溪磕几个

在古代 公认的秦皇汉武是暴君 历代帝王庙朱元璋诏建，入祀标准相当严格十六位帝王，分别是“三皇五帝”，夏禹王、商汤王、周武王，汉高祖刘邦、汉光武帝刘秀、唐太宗李世民、宋太祖赵匡胤和元世祖忽必烈秦汉以下，仅有汉、唐、宋、元四朝五帝秦、晋及隋，视其功德，不能无愧，故黜而不与

战争打到元狩漠北之战后就可以收手了，河西走廊也拿了，西域也打通了，匈奴也逃到漠北荒凉地方去也想和谈了，但后面呢，汉武帝非得要匈奴称臣，在“关东郡国十余饥，人相食”、“以饥谨，物故流离者以十万数”、"“关东流民二百万口，无名数者四十万”经济已经快崩溃的情况下，又从太初打到了征和。后面还同时发动了对大宛的战争，使得“天下骚动”。另外一点，汉武帝自己的奢侈享受可没停过，柏梁殿、建章宫、神明台这些楼阁亭台一样没落。

承认汉武帝是孙子和赞扬汉击匈奴不矛盾，历史是人民群众创造的，汉击匈奴的伟大也不是汉武帝的伟大，是无数老百姓，几代人抛家舍业建立的。

像汉武帝这种祸国肯定不是殃民还是有的，他仗打的太多太频繁了，晚年也下了罪己诏

现在如果出了个穷兵黩武的统治者你也会痛恨的，有毛子当现成的例子，嘴巴上多爱国结果身体是诚实的，动员令一出一茬茬的往外跑。汉武对国有功，但的确太扰民了

现在如果出了个穷兵黩武的统治者你也会痛恨的，有毛子当现成的例子，嘴巴上多爱国结果身体是诚实的，动员令一出一茬茬的往外跑。汉武对国有功，但的确太扰民了

开疆拓土保家卫国，我觉得都说小了。在历史的长河里，秦皇汉武是奠定中华民族，领土，气节，文化，这些根本性组成的重要基础的贡献作用。如果没有秦皇汉武，也许整个中国大陆就成了欧洲四分五裂的小国家而长久存在，也许就没有了中华民族博大精深源远流长的宏大史书。文明的发展就是这样，在越是早期越容易定型，越往后越难得融合。你要讲老百姓，当世也许颇多怨言，问题是两汉600多年的老百姓，如果一直被外族奴役，会是怎样的情况呢？这又是不是受益了呢？封建时代自有那时候的评价体系，拿和平年代，老百姓生死的现代价值观去度量，这就不是历史范畴了。

但是秦始皇去泰山封禅后，后面的皇帝前赴后继的去，嘴上说不要，身体很诚实

宋是没打仗，可是军事上的软弱造成了蒙古入关，蒙古人屠杀了几千万人口。明朝接手的时候北方人口凋敝，河北只有100万人口，山东也是少的可怜，才有了大槐树移民。被屠杀跟打仗造成的死亡都是死亡。

宋是没打仗，可是军事上的软弱造成了蒙古入关，蒙古人屠杀了几千万人口。明朝接手的时候北方人口凋敝，河北只有100万人口，山东也是少的可怜，才有了大槐树移民。被屠杀跟打仗造成的死亡都是死亡。在我心里汉武帝是大英雄

明朝打仗死了几十万士兵 ，可是打了败仗后，满清入关屠杀了几千万人民，哪个损失大？

宋是没打仗，可是军事上的软弱造成了蒙古入关，蒙古人屠杀了几千万人口。明朝接手的时候北方人口凋敝，河北只有100万人口，山东也是少的可怜，才有了大槐树移民。被屠杀跟打仗造成的死亡都是死亡。在我心里汉武帝是大英雄

但是秦始皇去泰山封禅后，后面的皇帝前赴后继的去，嘴上说不要，身体很诚实