全部回帖
传统中医根本就不是狭义概念下的“科学”，它是类似算命式的“形而上学”。也就是从大量样本里归纳共同特征来适应当前样本的运作方式，所以“老中医”和“老神仙”的“老”指的就是见过的样本多，能适应的样本类型多。我认为文科学习大都算是“形而上学”，所以靠传统中医方法进行诊疗的教授应该是“文学教授”而不应该是“医学教授”。强调对待中医应该采用“去医存药”方法的论调是有道理的，但草本药物的有效性研究其实并没有想象的那么顺利。
传统中医根本就不是狭义概念下的“科学”，它是类似算命式的“形而上学”。也就是从大量样本里归纳共同特征来适应当前样本的运作方式，所以“老中医”和“老神仙”的“老”指的就是见过的样本多，能适应的样本类型多。我认为文科学习大都算是“形而上学”，所以靠传统中医方法进行诊疗的教授应该是“文学教授”而不应该是“医学教授”。强调对待中医应该采用“去医存药”方法的论调是有道理的，但草本药物的有效性研究其实并没有想象的那么顺利。
中医是古代的机器学习
中医是古代的机器学习
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
我们之前一直不孕，然后有去医院检查，验精……开了药没效果，后来别人介绍一老中医，把化验单一年给他看了，重新配了药，过了段时间我老婆不知什么病因（忘了，反正不是怀孕的事）过去找他，他还是先号脉，主因还没查了，先告诉我们可能有孕了，
回来买了个验孕棒，真有了
我们之前一直不孕，然后有去医院检查，验精……开了药没效果，后来别人介绍一老中医，把化验单一年给他看了，重新配了药，过了段时间我老婆不知什么病因（忘了，反正不是怀孕的事）过去找他，他还是先号脉，主因还没查了，先告诉我们可能有孕了，
回来买了个验孕棒，真有了
网上冲浪过程里，看到的大多是，中医不排斥与西医结合治疗，但是西医好像真的想把中医往死里弄。
网上冲浪过程里，看到的大多是，中医不排斥与西医结合治疗，但是西医好像真的想把中医往死里弄。
比如我肯定想跟马云做兄弟，但是马云肯定不同意
比如我肯定想跟马云做兄弟，但是马云肯定不同意
作为落后的技术，被淘汰也是正常的。
作为落后的技术，被淘汰也是正常的。
中医淘汰了，中药怎么办
中医淘汰了，中药怎么办
既然是同道，首先我对你能来分享观点表示尊重。但是你作为一个医疗从业人员特别是作为博士半个科研工作者，你这一段话实在是预设立场缺乏常识逻辑上难以自洽。有几个概念性的问题或许应当先明确：1.什么是中医、什么是现代医学？2.医学是否是科学？3.不知道你本科阶段就读哪所大学，有没有开设中医学概论这门课？我想说的内容太多，先说几个结论：1.科学需要满足可正实可证伪，基础医学研究是科学，临床医学并不是科学，或者说不仅仅是科学。现代医学是以解剖学为基础、用统计学加以矫正的经验医学，中医是以其自身抽象世界观为基础缺乏统计学思维的经验医学，我们常说的循证医学是更加接近科学的完全以统计学为基础的医学方式，但是它的局限性却逐渐显现出来：迷信RCT的后果往往是降低深层机制和临床共识的权重，却被系统性偏倚误导。2.对待中医的态度不应当是是全盘否定或者全盘接受，而且吸收继承发展应用，我说了基础医学研究是科学，临床医疗实践是实用主义为先，或者说是实事求是，不是阐明极致然后应用，而且以效果为先导然后探索机制，举几个很简单的例子：miRNA理论的完善证实了中心法则的局限性，反而为一些一些中草药的机制提供了可能性，相比起来我们之前用“科学”的理论去验证他们“有效成分”而不得时，武断将其摒弃在“科学”之外就显得很幼稚。我们今天应当继续发展的中医不是玄而又玄的理论，不是全盘继承什么“手少阳三焦手阙阴心包经”，是参考辨证论治的哲学和其基础世界观，吸收一些药物和诊疗手段用以临床实践。
既然是同道，首先我对你能来分享观点表示尊重。但是你作为一个医疗从业人员特别是作为博士半个科研工作者，你这一段话实在是预设立场缺乏常识逻辑上难以自洽。有几个概念性的问题或许应当先明确：1.什么是中医、什么是现代医学？2.医学是否是科学？3.不知道你本科阶段就读哪所大学，有没有开设中医学概论这门课？我想说的内容太多，先说几个结论：1.科学需要满足可正实可证伪，基础医学研究是科学，临床医学并不是科学，或者说不仅仅是科学。现代医学是以解剖学为基础、用统计学加以矫正的经验医学，中医是以其自身抽象世界观为基础缺乏统计学思维的经验医学，我们常说的循证医学是更加接近科学的完全以统计学为基础的医学方式，但是它的局限性却逐渐显现出来：迷信RCT的后果往往是降低深层机制和临床共识的权重，却被系统性偏倚误导。2.对待中医的态度不应当是是全盘否定或者全盘接受，而且吸收继承发展应用，我说了基础医学研究是科学，临床医疗实践是实用主义为先，或者说是实事求是，不是阐明极致然后应用，而且以效果为先导然后探索机制，举几个很简单的例子：miRNA理论的完善证实了中心法则的局限性，反而为一些一些中草药的机制提供了可能性，相比起来我们之前用“科学”的理论去验证他们“有效成分”而不得时，武断将其摒弃在“科学”之外就显得很幼稚。我们今天应当继续发展的中医不是玄而又玄的理论，不是全盘继承什么“手少阳三焦手阙阴心包经”，是参考辨证论治的哲学和其基础世界观，吸收一些药物和诊疗手段用以临床实践。
难得见到这么有理有据的对线，我有些关于中医的问题困惑很久，真心求问，望请不吝赐教。首先我是一个普通人，没有医学方面的任何背景，以我所了解的知识和自身的经历来说，我的立场是中医不是完全没用但有很多糟粕，因为中医确实治好了小时候我的某种顽疾，但是中医那些看着很玄学的理论不被我们当前的科学观常识所接受。第一个问题，从本质上来说我也认为中医是以经验主义为依据的，那么中医的经验主义为什么不能用现代统计学的方法来验证呢？比如针灸，比如三伏帖，我觉得如果有统计学的证据，普通人也并不需要懂背后的机理也可以判断其是否有效吧。第二个问题是我认为不论是科学也好哲学也好，都是要有可靠的逻辑支撑的，那么中医的独特世界观的逻辑是否完整且能自洽？比如穴位，比如食物的温热寒凉，这些理论能够被实质验证吗？还有最后一个问题，作为一个普通人当几千年来我们从中医文化中所继承的常识和现代科学常识在生活中相互冲突时，到底以什么为准？比如喝热水还是冷水，比如生病不能吃发物，比如绿豆解药……
难得见到这么有理有据的对线，我有些关于中医的问题困惑很久，真心求问，望请不吝赐教。首先我是一个普通人，没有医学方面的任何背景，以我所了解的知识和自身的经历来说，我的立场是中医不是完全没用但有很多糟粕，因为中医确实治好了小时候我的某种顽疾，但是中医那些看着很玄学的理论不被我们当前的科学观常识所接受。第一个问题，从本质上来说我也认为中医是以经验主义为依据的，那么中医的经验主义为什么不能用现代统计学的方法来验证呢？比如针灸，比如三伏帖，我觉得如果有统计学的证据，普通人也并不需要懂背后的机理也可以判断其是否有效吧。第二个问题是我认为不论是科学也好哲学也好，都是要有可靠的逻辑支撑的，那么中医的独特世界观的逻辑是否完整且能自洽？比如穴位，比如食物的温热寒凉，这些理论能够被实质验证吗？还有最后一个问题，作为一个普通人当几千年来我们从中医文化中所继承的常识和现代科学常识在生活中相互冲突时，到底以什么为准？比如喝热水还是冷水，比如生病不能吃发物，比如绿豆解药……
这个我之前好奇，下载了文献看了一下，是关于中医诊断一致性的，先说结论，没有一致性。实验的做法是找了一些人具体数量不太记得了，让11位中医教授在不知道诊断的人是谁的情况下诊断，然后随机重复诊断，看两个东西:同一个患者在不同教授的诊断是否一致，同一个患者在同一个教授的重复诊断下是否一致。最值得注意的是第二个，也就是同一个患者，在同一名教授的多次诊断下，依然没有一致性。也就说同一个教授看同一个患者，前后给的诊断也不一致。参与这个实验都是中医教授，这应该很能说明问题了。
这个我之前好奇，下载了文献看了一下，是关于中医诊断一致性的，先说结论，没有一致性。实验的做法是找了一些人具体数量不太记得了，让11位中医教授在不知道诊断的人是谁的情况下诊断，然后随机重复诊断，看两个东西:同一个患者在不同教授的诊断是否一致，同一个患者在同一个教授的重复诊断下是否一致。最值得注意的是第二个，也就是同一个患者，在同一名教授的多次诊断下，依然没有一致性。也就说同一个教授看同一个患者，前后给的诊断也不一致。参与这个实验都是中医教授，这应该很能说明问题了。
这种就不好叫文献了，用循证医学角度审视中医，实为哗众取宠而已。
这种就不好叫文献了，用循证医学角度审视中医，实为哗众取宠而已。
我认真求问，为什么中医药大学还这么牛逼，是不是玄机在这个“药”字？ 我没想杠，就是很奇怪，名字有中医，但是貌似进去学习的都是现代医学
我认真求问，为什么中医药大学还这么牛逼，是不是玄机在这个“药”字？ 我没想杠，就是很奇怪，名字有中医，但是貌似进去学习的都是现代医学
中药，就是萃取植物有用的药物嘛。西药，也是提炼出有用的药物。都是药，途径有点差别
中药，就是萃取植物有用的药物嘛。西药，也是提炼出有用的药物。都是药，途径有点差别
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有