有词中之龙的说法，没听过词中之神

苏辛一直是并列的，并没有分出个一二

倩何人唤取，红巾翠袖，揾英雄泪？

个人觉得还是辛弃疾，单论词。

这就是强行不分轩轾了

辛弃疾词喜欢掉书袋，不过辛弃疾真是文武双全，万军从中取敌将首级

还是那句话，评词不是评杨慎。说直白点，杨慎哪怕抄了99%，就一个字改的比原来好，那这个词也比原词好。三国演义之所以选这个词也是因为它是比较好的。作词人水平和词的水平无关。作词人抄袭只代表他才华有限，不代表结果不好。我照着f22抄一个，只要能打，你管我怎么搞出来的呢

你说这么多说明你不懂词。并且杨慎改得并不比原词好，古今多少事，都付笑谈中和古今多少事，渔唱起三更。你觉得哪个更好？

引用就不能是佳作了？这是什么逻辑。这首词烘托出的意境和表达的思想非常好啊。辛弃疾那些名作也是各种引用，毛泽东的天若有情天亦老也是用了古人的呀。

确实是强行不分轩轾，事实是单论词来说，看过的相关著作里的评价，要么苏辛并列，要么辛胜于苏，换句话说，辛弃疾≥苏轼，所谓“世以苏、辛并称。苏之自在处，辛偶能到之；辛之当行处，苏必不能到；二公之词，不可同日语也。”
章版文学史二人评价不分高低，袁版文学史直言辛成就地位最高，杨海明的唐宋词史也是辛胜于苏，叶嘉莹和戴建业都表达过两宋词人唯有辛弃疾可于屈陶(李)杜相媲美的观点

我也没说他改的比原词好啊，我只是反对这个逻辑。评词就不要说抄袭，它就是百度机器翻译出来的，好也是好，不好也是好。就词论词就行了。
单就你说这句的话，我还真就觉得杨慎的好。我从不喜欢那种堆砌炼字的词句，毫无意义。渔唱起三更看起来很凝练，描述的也很到位。可是为什么要描述这个东西呢？它没有表达出多少有价值的东西，就好像用一种非常巧妙的方式解决了一个压根不应该是问题的问题。说到底，只是作者自己在感慨。都付笑谈中则更深刻的表达出了这些波澜壮阔的历史终究将被时间变得不那么“肃穆”、“被人尊敬”，我不知道该怎么表达，但那种意思是传达到了的。男儿到死心如铁，看试手，补天裂。由此上溯到一八四零年……这些事会在千百年以后成为酒后谈资吗？也许时间终会抚平一切，但这更需要我们铭记。这类感情，在渔歌这种表达方式是没有传递出来的，看起来很有逼格的文字里面没什么东西，那就没什么好的。
当然，我们现在有唯物史观，看这两句其实都不怎么样，一个太矫情，一个太悲观，缺乏坚定的革命乐观主义精神，王健的那句担当生前事何计身后评显然更有水平。只能说，相比之下，我更喜欢杨慎的

我觉得是的 可以和辛弃疾的 永遇乐.京口北固亭怀古 相提并论

为啥你们虎扑众和文学院结论不一样？苏轼是我老乡，是文学综合宋朝第一人，但是不是词第一人。虎扑老是一些奇怪的论点，什么四大名著开除红楼梦，李白诗第一档，空一档才是杜甫什么的，让人无法理解。

不至于没啥人讨论，算是出色的词了，但离巅峰差得远。

你去找点超现实主义诗歌看看，再回头看看你自己这句“文学是为人民大众服务的”有多滑稽

这跟前后有啥关系呢，谁说后面写的就一定不行，不能升华吗？明月几时有把酒问青天也套用的，所以不经典？

你去看了些廿一史弹词就知道了

第一

这么说吧，就临江仙这个词牌名，杨慎写的都一般。晏几道写的临江仙不比这个强的多?

所谓千古文章一大抄，历来借鉴和化用都很普遍，不能以此作为论据。如滕王阁序一篇的后半段，几乎句句有典，而其中“落霞与孤鹜齐飞,秋水共长天一色”化用庾信《马射赋》:“落花与芝盖同飞,杨柳共春旗一色。”，但却成为了千古绝唱。化用并不足以是污点，临江仙一词本身就是佳品，又贴合三国演义的意境，绝对是上品了。