全部回帖
笑死了，如果这个大法官真这么讲了，那他或者她举的这个例子“如果同性可以结婚了，那么两人婚姻，三人婚姻或者人跟椅子等等也可以结婚”，这个例子不正是逻辑谬误里面的“滑坡谬误”吗？
如果美国大法官真这么讲了，那么美国才真是完了。我估计是国内哪个自以为高明的自媒体YY的！
笑死了，如果这个大法官真这么讲了，那他或者她举的这个例子“如果同性可以结婚了，那么两人婚姻，三人婚姻或者人跟椅子等等也可以结婚”，这个例子不正是逻辑谬误里面的“滑坡谬误”吗？
如果美国大法官真这么讲了，那么美国才真是完了。我估计是国内哪个自以为高明的自媒体YY的！
读了一下维基词条，确实说了支持者的论述可以用来合法化一夫多妻
读了一下维基词条，确实说了支持者的论述可以用来合法化一夫多妻
回归圣经也没什么无厘头，人家独立宣言就说依照自然之法和自然之神上帝的法则处理民族事务，最高院法官作为护法力量，解读宪法时当然要考虑到立国者的意愿，当然要通过圣经解读上帝的法则了。而且人家独立宣言中的赋予权利的人是造物主上帝造的人，只有造物主造的人才是自然人，才有人格，有人权，才符合法律的保护；机器人，怪兽，蜘蛛侠不属于上帝造的人，不是自然人，没有人权。在处理自然人问题上当然要考虑上帝造物主上帝的存在，对造物主上帝的解释当然要回到圣经了。这些也是人家立国根本决定的。
回归圣经也没什么无厘头，人家独立宣言就说依照自然之法和自然之神上帝的法则处理民族事务，最高院法官作为护法力量，解读宪法时当然要考虑到立国者的意愿，当然要通过圣经解读上帝的法则了。而且人家独立宣言中的赋予权利的人是造物主上帝造的人，只有造物主造的人才是自然人，才有人格，有人权，才符合法律的保护；机器人，怪兽，蜘蛛侠不属于上帝造的人，不是自然人，没有人权。在处理自然人问题上当然要考虑上帝造物主上帝的存在，对造物主上帝的解释当然要回到圣经了。这些也是人家立国根本决定的。
大多数人不懂法理学，估计你要被喷
大多数人不懂法理学，估计你要被喷
大多数人不懂法理学，估计你要被喷
不懂法理，一些基本的常识和概念可以理解。一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
不懂法理，一些基本的常识和概念可以理解。一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
读了一下维基词条，确实说了支持者的论述可以用来合法化一夫多妻
你看过其他大法官反驳这个首席大法官的点吗？基本就是讲他的这个例子不能套用：
在（首席大法官）意见的首页他说“婚姻存在了上千年并且贯穿了人类文明”，并说“在这数千年内所有文明中，婚姻都只是限于一男一女的社会关系。”一派胡言！一夫多妻制在文明社会里曾经长期存在（别忘了犹他州），而且现在还存在于穆斯林国家。但随后首席大法官居然想起了一夫多妻制并且说如果同性婚姻应该被许可，一夫多妻制也应该。他忽视了一夫多妻制减少了可结婚的妇女，从而产生了社会成本这一事实。假如社会上有100个男人和100个女人，最有钱的5个男人拥有了50个女人，那么剩下95个光棍就只有50个女人可供结婚了。
这位大法官的反驳就是要避免滑坡谬误，也就是一事归一事，不能简单类推。
而且首席大法官罗伯茨的主要反同性婚姻的点其实不在这里，这里可能是他作为保守派大法官说漏嘴了。他真正反驳的点是judicial restraint，即最高法院或其他法院不应试图更改符合宪法的法律。这个楼主不知道引用的是哪个大法官的，但这个首席大法官的文里面肯定是没有楼主说的这些。
你看过其他大法官反驳这个首席大法官的点吗？基本就是讲他的这个例子不能套用：
在（首席大法官）意见的首页他说“婚姻存在了上千年并且贯穿了人类文明”，并说“在这数千年内所有文明中，婚姻都只是限于一男一女的社会关系。”一派胡言！一夫多妻制在文明社会里曾经长期存在（别忘了犹他州），而且现在还存在于穆斯林国家。但随后首席大法官居然想起了一夫多妻制并且说如果同性婚姻应该被许可，一夫多妻制也应该。他忽视了一夫多妻制减少了可结婚的妇女，从而产生了社会成本这一事实。假如社会上有100个男人和100个女人，最有钱的5个男人拥有了50个女人，那么剩下95个光棍就只有50个女人可供结婚了。
这位大法官的反驳就是要避免滑坡谬误，也就是一事归一事，不能简单类推。
而且首席大法官罗伯茨的主要反同性婚姻的点其实不在这里，这里可能是他作为保守派大法官说漏嘴了。他真正反驳的点是judicial restraint，即最高法院或其他法院不应试图更改符合宪法的法律。这个楼主不知道引用的是哪个大法官的，但这个首席大法官的文里面肯定是没有楼主说的这些。
