全部回帖
一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
确实，我的观点是不反对同性恋，反对宣扬同性恋。而且同性恋你尽管在一起就得了，不妨碍到他人，谁管你呢？非要站出来说是结婚，这就是自讨没趣。现在社会强调平等，反对歧视。同性恋就作吧，小心物极必反被反噬，到时全成为异类！
确实，我的观点是不反对同性恋，反对宣扬同性恋。而且同性恋你尽管在一起就得了，不妨碍到他人，谁管你呢？非要站出来说是结婚，这就是自讨没趣。现在社会强调平等，反对歧视。同性恋就作吧，小心物极必反被反噬，到时全成为异类！
这是真的吗？我觉得说的也好有道理，有没人反驳一下？
这是真的吗？我觉得说的也好有道理，有没人反驳一下？
逻辑上是对的。这也是为什么现在国外很多所谓“进步团体”不是单纯追求同性婚姻，而是追求多元成家。多元成家里就包括了同性婚姻，也包括了大于两个人的婚姻等等。
可以说只追求同性婚姻合法化，如同这位法官说的，逻辑上是不通的。因为支持同性婚姻的一个重要论据就是同性恋是天生的所以应该支持。而事实上，这位法官所举的例子，如多人婚姻，恋物，甚至他没举到的一些更极端的例子，很多也是天生的癖好。如果一个人既支持同性恋又反对其他这些，那逻辑上就不通了。
而把追求的内容拓展到多元成家，至少在诉求的逻辑上更加自洽。
逻辑上是对的。这也是为什么现在国外很多所谓“进步团体”不是单纯追求同性婚姻，而是追求多元成家。多元成家里就包括了同性婚姻，也包括了大于两个人的婚姻等等。
可以说只追求同性婚姻合法化，如同这位法官说的，逻辑上是不通的。因为支持同性婚姻的一个重要论据就是同性恋是天生的所以应该支持。而事实上，这位法官所举的例子，如多人婚姻，恋物，甚至他没举到的一些更极端的例子，很多也是天生的癖好。如果一个人既支持同性恋又反对其他这些，那逻辑上就不通了。
而把追求的内容拓展到多元成家，至少在诉求的逻辑上更加自洽。
疫情证明社会原子化最有利于资本家。
疫情证明社会原子化最有利于资本家。
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
对，经典滑坡谬误
对，经典滑坡谬误
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
不知道社会学家懂不懂战争，反正经济学家没几个懂炒股的。一个国家如果婚姻制度消亡了，代表着这个国家彻底废了，不是自行消亡就是被领国吞并。没有婚姻=男性没有责任=国家没有战争潜力，那些本国的自视清高的女性最后都会成为奴隶，被本国男性和侵略国男性一起瓜分，然后女性作为男性财产婚姻制度自然会重新抬头。
不知道社会学家懂不懂战争，反正经济学家没几个懂炒股的。
一个国家如果婚姻制度消亡了，代表着这个国家彻底废了，不是自行消亡就是被领国吞并。
没有婚姻=男性没有责任=国家没有战争潜力，那些本国的自视清高的女性最后都会成为奴隶，被本国男性和侵略国男性一起瓜分，然后女性作为男性财产婚姻制度自然会重新抬头。
这个问题的关键其实应该是去定义什么是婚姻，是法律上两人之间的关系的升华，还是法律上彼此义务责任的确定。诚然这个法官的逻辑有一定道理，但不能这样无限展开。现代婚姻是法律人为规定的，是具有法律效力的。两人相处其实不结婚也没啥问题，根本不影响除财产以外的任何事。婚姻更多的意义在于保障双方的权利，维护社会稳定，更多的是一种道德和社会要求。考虑是否同性结婚合法，更多的应该考虑的是对社会产生的危害，和对多数人产生的价值引导。法律的根本目的是教育人，约束人。
这个问题的关键其实应该是去定义什么是婚姻，是法律上两人之间的关系的升华，还是法律上彼此义务责任的确定。诚然这个法官的逻辑有一定道理，但不能这样无限展开。现代婚姻是法律人为规定的，是具有法律效力的。两人相处其实不结婚也没啥问题，根本不影响除财产以外的任何事。婚姻更多的意义在于保障双方的权利，维护社会稳定，更多的是一种道德和社会要求。考虑是否同性结婚合法，更多的应该考虑的是对社会产生的危害，和对多数人产生的价值引导。法律的根本目的是教育人，约束人。
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
并不能，性取向和性行为不一定是相符的，异性恋者在某种特定环境下也可能发生同性性行为，男男性行为者（msm)≠男同性恋（gay)，而同性恋者也有很多结婚生子，但这并不代表他们的性取向发生了改变，不代表他们就是双性恋，性取向是由性冲动+建立持久亲密关系的欲望两方面决定的，如果只占据其中一条都说明不了性取向。
并不是回归圣经，而是“不突破现有边界”。法官的逻辑也很清晰：1. 如果用于突破现有边界的逻辑能产生一个更好的边界，就可以突破现有边界，改为更好的边界。2. 事实上用于突破现有边界的逻辑不能产生任何边界。3. 没有边界确定是不行的。结论：不能用这一逻辑突破现有边界。
并不是回归圣经，而是“不突破现有边界”。
法官的逻辑也很清晰：
1. 如果用于突破现有边界的逻辑能产生一个更好的边界，就可以突破现有边界，改为更好的边界。
2. 事实上用于突破现有边界的逻辑不能产生任何边界。
3. 没有边界确定是不行的。
结论：不能用这一逻辑突破现有边界。
所谓圣经也是拉着古人经验笼统陈述现代事物，把圣经当边界和把传统糟粕当边界并无任何区别。
所谓圣经也是拉着古人经验笼统陈述现代事物，把圣经当边界和把传统糟粕当边界并无任何区别。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有