全部回帖
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
美国很多保守派就是把圣经当作最初道德，十戒作为行动指导。这套话术说白了就是回归传统，那啥是传统？圣经就是传统……反堕胎也是这一套逻辑。
美国很多保守派就是把圣经当作最初道德，十戒作为行动指导。这套话术说白了就是回归传统，那啥是传统？圣经就是传统……反堕胎也是这一套逻辑。
这段话就是为了反同性恋而说的，你从他开头引用《圣经》就应该知道后面所有的分析都只是为了印证自己坚信的观点，而不是真正的理性思考，同性恋从古至今一直都存在，性少数群体不会消失也不会发展庞大，只要他们对社会发展有贡献就没有理由反对。
这段话就是为了反同性恋而说的，你从他开头引用《圣经》就应该知道后面所有的分析都只是为了印证自己坚信的观点，而不是真正的理性思考，同性恋从古至今一直都存在，性少数群体不会消失也不会发展庞大，只要他们对社会发展有贡献就没有理由反对。
存在但不应该合法化，这是两件事
存在但不应该合法化，这是两件事
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
那么就得问一个问题，最初的规定是怎么来的，最初的规定和现在的规定之间发生了什么变化，我想变化一定很大吧，这不就是社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑，在长期的交互博弈中慢慢演变，如果美国社会当前的生产方式已经足以催生出同性恋的土壤，那么自然就应该在上层建筑中去调整因应，如果没有，自然是时机未到。假设未来有一天，生产方式的演进使椅子被赋予某种智能，人和这种智能发生关系产生婚姻，并非完全不能想象，但是大法官阁下将问题推向极端化以此来驳斥我们这个时代的观点，我以为并非完全逻辑自洽
非常同意，后面的论证完全是宪法原教旨主义那套，为墨守陈规找理由
假设有一天科技进步，机器人有了智慧，人要和机器人结婚，也要搬出这套？
非常同意，后面的论证完全是宪法原教旨主义那套，为墨守陈规找理由
假设有一天科技进步，机器人有了智慧，人要和机器人结婚，也要搬出这套？
这是真的吗？我觉得说的也好有道理，有没人反驳一下？
这是真的吗？我觉得说的也好有道理，有没人反驳一下？
首先他后面关于理性的的观点感觉挺对的，但是他认为用圣经来规定法律我认为是不对的。
社会意识必然反应社会存在，就像男权女权一样，在古代社会生活的主基调是重体力劳动和打仗，必然导致男性权力权大于女性，而现在男女平权也正是生产方式中脑力劳动占比上升的必然结果。
我说我一个自己的猜测，在古代生育率是一个国家民族生产发展的重要因素，必然导致对同性恋的禁止，而现在社会存在中人口已经十分充足，自然会产生诸如丁克、乃至同性恋宽容的社会意识变化。
首先他后面关于理性的的观点感觉挺对的，但是他认为用圣经来规定法律我认为是不对的。
社会意识必然反应社会存在，就像男权女权一样，在古代社会生活的主基调是重体力劳动和打仗，必然导致男性权力权大于女性，而现在男女平权也正是生产方式中脑力劳动占比上升的必然结果。
我说我一个自己的猜测，在古代生育率是一个国家民族生产发展的重要因素，必然导致对同性恋的禁止，而现在社会存在中人口已经十分充足，自然会产生诸如丁克、乃至同性恋宽容的社会意识变化。
这个有点牵强，要非说生理上的结合，同性也可以结合，如果说的是繁衍后代，那没完全没必要啊，因为现在的情况就是地球人口基数已经非常大了，什么时候降低到灭绝的程度，那确实可以反对；而按照圣经的逻辑，婚姻的本质是男人和自己一根骨头的结合，所以为了反对而引用的一些东西本身也是经不起论证的，实际上立法与否并不能让某些社会现象消失。
这个有点牵强，要非说生理上的结合，同性也可以结合，如果说的是繁衍后代，那没完全没必要啊，因为现在的情况就是地球人口基数已经非常大了，什么时候降低到灭绝的程度，那确实可以反对；而按照圣经的逻辑，婚姻的本质是男人和自己一根骨头的结合，所以为了反对而引用的一些东西本身也是经不起论证的，实际上立法与否并不能让某些社会现象消失。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
现在问题不是理论问题，而是现在行动走在理论之前，在你讨论理性合法性之前，我就已经先开始理性突破合法性边界了。
虎扑也好还是其他论坛也好，虽然人文科学水平落后，但我们有一个好，就是我们还肯讨论，并且愿意等待讨论结果再付诸行动。
你国外水平是高了理论是比我们先进，但问题是意义在哪？理论和实践的脱钩，让所有理论研究和讨论者背上了空谈空想的负担。
你当然可以大肆嘲笑我们水平落后，但如果先进的思想水平不能体现到现实社会的行为逻辑中，甚至现实行为逻辑是和思想本身背道而驰的，那么你空有再先进的思想理论，也不过是镜花水月，你的嘲笑对象也会从别人变成自己。
现在的问题就是，不敢这个法官的论点和论证存在怎样的问题，事实是现在世界正在朝着他论点的方向狂飙突进。那么如果他的论据本身不够充分，现实如今也给予了足够的新论据了
现在问题不是理论问题，而是现在行动走在理论之前，在你讨论理性合法性之前，我就已经先开始理性突破合法性边界了。
虎扑也好还是其他论坛也好，虽然人文科学水平落后，但我们有一个好，就是我们还肯讨论，并且愿意等待讨论结果再付诸行动。
你国外水平是高了理论是比我们先进，但问题是意义在哪？理论和实践的脱钩，让所有理论研究和讨论者背上了空谈空想的负担。
你当然可以大肆嘲笑我们水平落后，但如果先进的思想水平不能体现到现实社会的行为逻辑中，甚至现实行为逻辑是和思想本身背道而驰的，那么你空有再先进的思想理论，也不过是镜花水月，你的嘲笑对象也会从别人变成自己。
现在的问题就是，不敢这个法官的论点和论证存在怎样的问题，事实是现在世界正在朝着他论点的方向狂飙突进。那么如果他的论据本身不够充分，现实如今也给予了足够的新论据了
并不是回归圣经，而是“不突破现有边界”。法官的逻辑也很清晰：1. 如果用于突破现有边界的逻辑能产生一个更好的边界，就可以突破现有边界，改为更好的边界。2. 事实上用于突破现有边界的逻辑不能产生任何边界。3. 没有边界确定是不行的。结论：不能用这一逻辑突破现有边界。
并不是回归圣经，而是“不突破现有边界”。
法官的逻辑也很清晰：
1. 如果用于突破现有边界的逻辑能产生一个更好的边界，就可以突破现有边界，改为更好的边界。
2. 事实上用于突破现有边界的逻辑不能产生任何边界。
3. 没有边界确定是不行的。
结论：不能用这一逻辑突破现有边界。
回归圣经也没什么无厘头，人家独立宣言就说依照自然之法和自然之神上帝的法则处理民族事务，最高院法官作为护法力量，解读宪法时当然要考虑到立国者的意愿，当然要通过圣经解读上帝的法则了。而且人家独立宣言中的赋予权利的人是造物主上帝造的人，只有造物主造的人才是自然人，才有人格，有人权，才符合法律的保护；机器人，怪兽，蜘蛛侠不属于上帝造的人，不是自然人，没有人权。在处理自然人问题上当然要考虑上帝造物主上帝的存在，对造物主上帝的解释当然要回到圣经了。这些也是人家立国根本决定的。
回归圣经也没什么无厘头，人家独立宣言就说依照自然之法和自然之神上帝的法则处理民族事务，最高院法官作为护法力量，解读宪法时当然要考虑到立国者的意愿，当然要通过圣经解读上帝的法则了。而且人家独立宣言中的赋予权利的人是造物主上帝造的人，只有造物主造的人才是自然人，才有人格，有人权，才符合法律的保护；机器人，怪兽，蜘蛛侠不属于上帝造的人，不是自然人，没有人权。在处理自然人问题上当然要考虑上帝造物主上帝的存在，对造物主上帝的解释当然要回到圣经了。这些也是人家立国根本决定的。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
那只是因为你没见过国外的理论讨论和实践
那只是因为你没见过国外的理论讨论和实践
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
近代哲学的核心争论点之一。这个观点本身没问题，但这个大法官的论证其实不行。理性合法性这个问题没有大多数人以为的那么简单，如果被解决的话也不会是笛卡尔开启现代哲学以后整个哲学界的核心问题。启蒙时期开始高扬理性反对宗教和神秘主义。但休谟怀疑论之后，康德已经注意到理性不能保证理性自身（认识论）合法性的问题，开启先验哲学，经费希特、谢林、黑格尔把先验观念论发展到巅峰。德国浪漫主义、马克思的唯物论、尼采尽管都批判德国观念论，但其实受德国观念论影响非常大，他们某种意义上是顺着康德-黑格尔的问题往下走。马克思的思路是拒绝在抽象思辨中打转，引入实践维度。德国浪漫主义、尼采则是强调艺术和非理性对人类的构成性作用。之后20世纪分析哲学和欧陆哲学出现分野。分析哲学崇尚科学主义，欧陆哲学重视非理性（这是非常简化的概括，想了解请自己去看哲学导论和哲学史）。60年代以后分析哲学那边经过蒯因对逻辑实证主义两个教条的批判以后科学主义倾向弱了一些，起码开始正视理性内部的张力。欧陆哲学经过结构主义、后结构主义以后对理性内部的矛盾性做了彻底批判。最近一段时间欧陆哲学这边新实在论兴起，分析哲学和欧陆哲学的分野也有弥合趋势。想要深入思考这个问题，请自行研读笛卡尔以来的近现代哲学史，读下《大问题》这类问题导向式哲学导论，学习基本的形式逻辑乃至模态逻辑知识。国内人文学科水平整体落后，虎扑人文板块也不算好。来虎扑讨论纯属南辕北辙。
吉姆·罗恩说过一句富有哲理的话，要么你主宰生活，要么你被生活主宰。带着这句话，我们还要更加慎重的审视这个问题，这个观点的本质到底是什么。
莎士比亚曾经说过，意志命运往往背道而驰，决心到最后会全部推倒。我希望诸位也能好好地体会这句话。
就我个人来说，同性恋合法对我的意义，不能不说非常重大，但是否有必要对权威的表示表现出盲从的意向呢？ 对我个人而言，同性恋合法不仅仅是一个重大的事件，还可能会改变整个现存的社会格局。 那么， 我们不得不面对一个非常尴尬的事实，那就是我们是否要改变整个现存的社会格局。
雷锋在不经意间这样说过，自己活着，就是为了使别人过得更美好。这句话语虽然很短，但令我浮想联翩。 本人也是经过了深思熟虑，在每个日日夜夜思考这个问题。思考的结果，也正是贴合了马列主义的现实影响、从人民中来到人民中去的实际道路。
从这个角度来看， 我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。
吉姆·罗恩说过一句富有哲理的话，要么你主宰生活，要么你被生活主宰。带着这句话，我们还要更加慎重的审视这个问题，这个观点的本质到底是什么。
莎士比亚曾经说过，意志命运往往背道而驰，决心到最后会全部推倒。我希望诸位也能好好地体会这句话。
就我个人来说，同性恋合法对我的意义，不能不说非常重大，但是否有必要对权威的表示表现出盲从的意向呢？ 对我个人而言，同性恋合法不仅仅是一个重大的事件，还可能会改变整个现存的社会格局。 那么， 我们不得不面对一个非常尴尬的事实，那就是我们是否要改变整个现存的社会格局。
雷锋在不经意间这样说过，自己活着，就是为了使别人过得更美好。这句话语虽然很短，但令我浮想联翩。 本人也是经过了深思熟虑，在每个日日夜夜思考这个问题。思考的结果，也正是贴合了马列主义的现实影响、从人民中来到人民中去的实际道路。
从这个角度来看， 我们都知道，只要有意义，那么就必须慎重考虑。
笑死了，如果这个大法官真这么讲了，那他或者她举的这个例子“如果同性可以结婚了，那么两人婚姻，三人婚姻或者人跟椅子等等也可以结婚”，这个例子不正是逻辑谬误里面的“滑坡谬误”吗？
如果美国大法官真这么讲了，那么美国才真是完了。我估计是国内哪个自以为高明的自媒体YY的！
笑死了，如果这个大法官真这么讲了，那他或者她举的这个例子“如果同性可以结婚了，那么两人婚姻，三人婚姻或者人跟椅子等等也可以结婚”，这个例子不正是逻辑谬误里面的“滑坡谬误”吗？
如果美国大法官真这么讲了，那么美国才真是完了。我估计是国内哪个自以为高明的自媒体YY的！
开头圣经只是个引子，如果按照这种思维推下去，结婚就不能有任何规定了，婚姻这种就没必要存在了
开头圣经只是个引子，如果按照这种思维推下去，结婚就不能有任何规定了，婚姻这种就没必要存在了
一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
一个词汇和概念一定要清晰，结婚就是解释男女的结合。同性恋可以以某种程度结合，但不能叫做结婚。要不然，我们也可以把三角形、四边形都称作圆，把狗、猫和桌子椅子都称作人，把拉屎称作吃饭，但是他们是有边界的，边界怎么来，除了实际的区别，离不开历史和传统上的定义划分。而圣经是神话也是历史，也是人家信仰的宝典。而且美国《独立宣言》中说了人家依据造物主上帝的法则处理民族事务，上帝的法则是高于美国宪法的，人人造被上帝造而平等，这里的人是上帝造的人，是自然人，法官解读宪法当然要遵循立国者的意愿，理解上帝当然要引用圣经了。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有