晚节不保啊，老了难免昏头

主要还是年岁大了，任用李林甫，杨国忠，安禄山。

李林甫至少还是一个优秀的奸臣，杨国忠那是个什么玩意儿。

他让李白负气而走，写出了更多好诗。如果早早在朝为官，李白可能还达不到王维的高度。没有后期安史之乱，杜甫也写不出那么多忧国忧民的诗，诗圣也没了。从这个角度看，唐玄宗对诗歌做出了重要贡献，有大功呀。

强行中兴？

李隆基后宫有什么问题？

李隆基是一个很复杂的人物，不是那么三言两语就能说的清楚的。
早年确实是一个明君，你可以把所有用在一个明君身上褒义的词语都用在他身上。
但他一向喜好玩平衡，到了老年终于控制不住局势，安史之乱说白了是他搞平衡政策失败的产物。
晚年猜疑心过重临阵杀将致使潼关失守，最后连自己心爱的女人都保不住，当了太上皇回到长安又被儿子软禁郁郁而终，真是可悲可叹的一生。

总之，他要像他曾祖父太宗皇帝一样死得早一点就好了。

三个阉党朝代，明朝阉党最弱。。。

越老越糊涂吧

唐朝阉党到后期随便杀立皇帝，明朝那些还是不敢的

杨贵妃，导致册封了整个杨家，然后杨国忠上位

这也叫后宫问题，那中国一半皇帝有。这个应该是外戚问题。后宫问题是指后宫直接干政吧。

我觉得透过后宫的一个女人导致外戚干政那应该也算后宫问题

方向没有错就是一句废话，本来十年干的活他非要一年干完，这叫方向没错？当时已经到了这么紧迫的时刻了不得不采用一些血腥手段加速完成？

错，论太监专权，唐一其随。大明太监不过是皇上用来制衡朝臣的工具，唐朝太监随便杀皇帝的

有幸和唐mh同一天农历生日(八月初五)，很感兴趣。讨论结果看安史乱为昏，讨论过程看开元盛为明。
看了所有评论，很多都论据不足: 明就专挑好的说，把对归功自己、错归咎他人；昏则恰恰相反，错归咎他人、对归功别人。也看到更多的“如果论”，如果论根本不应该在辩论中作为依据，因为没发生所以没有价值。说昏君的，说没人帮着擦屁股就废了，而盛世唐X宗代替——你怎么知道没有那几个擦屁股的，就没有别人替擦；说明君的——你怎么确定，没有唐MH，上来别的皇帝做的更好还是更坏?
把自秦以来所有皇帝排一排，始皇焚书坑儒，太宗杀兄逼父，大汗只武不文，哪个皇帝没弱点?只不过因为他们是皇帝，他们的优缺点都会被无形放大，而失去公允。所以这个问题，从根本上还是要确定明君昏君对我判断依据是什么。

个人观点如下:
历史是不断前进的，盛极而衰也是必然的，不是换个人就会改变的。强如周朝，也只能维系至阳之数(25代)。唐mh恰恰处于盛极而衰的拐点，前面武则天烂摊子总归要收拾，人口鼎盛之后的封建社会受限于资源分配难免会走向衰败，不是一个安史之乱就能解释，没有这个乱也会有别的差池。
回到问题，玄宗功过相抵，明昏平分，不昏不明。但并不能改变盛唐衰落的特定历史进程，换任何一位皇帝上来，不可能比唐他做的更好或更坏(因为封建社会还不懂发展生产力或宏观调控来满足人口增长需求)
因为没有功过相抵得第三选项，从个人缘分角度看，我是投红方的。

外戚和后宫干政还是有区别的，论史不能连这点都不区分啊，不然我真是觉得虎pu好弱啊

说明皇帝不能当太久，差不多就得退休。因为一个千古不变的真理，人老了容易糊涂……