先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

第一条的证明效力感觉比后三条强啊。后三条基本都是间接证据，第一条可不是

先暂且不具体讨论这个问题的真假啊，但是李敖的这个论证和逻辑让我觉得非常奇怪。整理如下：1，拿出了日本人制作的在日留学的中国留学生名册，在日本士官学校第十期学生的名册里，没有蒋介石的名字。这个没有问题，这是认为蒋介石没上过这个学的一条论据。2，说张群将军是日本士官学校第十期学生，名册里找到了名字，蒋在后来同学聚会上与张群以同班同学相认，张群没有否定这个说法。3，说徐向前元帅曾是蒋的学生（黄埔时期），徐在某书中自述，蒋是日本士官学校毕业。4，拿出了国民党党史资料（该资料系1929年制作，与日本人制作的在日留学中国留学生名册同年），党史资料上写明蒋介石毕业于日本士官学校。那等于是李敖只用第1条，就已经笃定了蒋的学历造假，第2第3第4条，他都是列举出来以后，认为是帮着编谎圆谎的。这是不是不符合“孤证不立”的原则？反过来说，第2第3第4条，其实都属于蒋就读日本士官学校的佐证，不管这个佐证是不是有力。它们都是第一条的反面，并没有加强第1条的论证效果啊

无所谓啊，它说它上过西点都可以，拉照样拉

[图片]

因为李敖的中心思想是以讹传讹，第一点证明蒋没上过士官学校，其他的点都在讲是怎么以讹传讹的