全部回帖
汉语的名词解释是主观的？我第一次听见这种逆天说法？只不过把语境代入篮球环境而已，这还理解不了你就该问你们语文老师把学费要回来了。表格为啥司机强，那你得问做表格的人啊，我怎么回答的了，但我只知道，不止一个高阶数据显示，司机配不上单核这个说法。至于高阶数据，和私人订制你信哪个？你随意吧，反正我从来不会和司机球迷争单核不单核
汉语的名词解释是主观的？我第一次听见这种逆天说法？只不过把语境代入篮球环境而已，这还理解不了你就该问你们语文老师把学费要回来了。表格为啥司机强，那你得问做表格的人啊，我怎么回答的了，但我只知道，不止一个高阶数据显示，司机配不上单核这个说法。至于高阶数据，和私人订制你信哪个？你随意吧，反正我从来不会和司机球迷争单核不单核
名词解释的文字当然不是主观的，但是名词解释最终的定义完全可以主观啊。
一个词的名词解释如果是“美好”。
那请问美好的标准是什么？？没有量化的解释不就是主观的？？每个人心里的美好都可能不尽相同。
你能打那么多字不会这个不能理解吧？？
其次我早说了，我不是司机球迷，我甚至不喜欢司机，你能找到任何我回帖的内容证明我是司机球迷吗？
不会因为我引用了一个大佬的数据就说我是司机球迷吧？？
那给这个大佬点赞不会都是司机球迷吧？？
我一直认为单一的高阶数据是失真的，但不同权重占比的高阶数据整合起来反而更客观。
所以那个大佬的数据得出了大鸟、大梦、邓肯是单核。
那你是不是认可这三个赛季表格数据相对客观呢？？
我看你文字回复的语气，好像是想结束我们这段对话了呢。
名词解释的文字当然不是主观的，但是名词解释最终的定义完全可以主观啊。
一个词的名词解释如果是“美好”。
那请问美好的标准是什么？？没有量化的解释不就是主观的？？每个人心里的美好都可能不尽相同。
你能打那么多字不会这个不能理解吧？？
其次我早说了，我不是司机球迷，我甚至不喜欢司机，你能找到任何我回帖的内容证明我是司机球迷吗？
不会因为我引用了一个大佬的数据就说我是司机球迷吧？？
那给这个大佬点赞不会都是司机球迷吧？？
我一直认为单一的高阶数据是失真的，但不同权重占比的高阶数据整合起来反而更客观。
所以那个大佬的数据得出了大鸟、大梦、邓肯是单核。
那你是不是认可这三个赛季表格数据相对客观呢？？
我看你文字回复的语气，好像是想结束我们这段对话了呢。
名词解释的文字当然不是主观的，但是名词解释最终的定义完全可以主观啊。一个词的名词解释如果是“美好”。那请问美好的标准是什么？？没有量化的解释不就是主观的？？每个人心里的美好都可能不尽相同。你能打那么多字不会这个不能理解吧？？其次我早说了，我不是司机球迷，我甚至不喜欢司机，你能找到任何我回帖的内容证明我是司机球迷吗？不会因为我引用了一个大佬的数据就说我是司机球迷吧？？那给这个大佬点赞不会都是司机球迷吧？？我一直认为单一的高阶数据是失真的，但不同权重占比的高阶数据整合起来反而更客观。所以那个大佬的数据得出了大鸟、大梦、邓肯是单核。那你是不是认可这三个赛季表格数据相对客观呢？？我看你文字回复的语气，好像是想结束我们这段对话了呢。
[图片]
名词解释的文字当然不是主观的，但是名词解释最终的定义完全可以主观啊。
一个词的名词解释如果是“美好”。
那请问美好的标准是什么？？没有量化的解释不就是主观的？？每个人心里的美好都可能不尽相同。
你能打那么多字不会这个不能理解吧？？
其次我早说了，我不是司机球迷，我甚至不喜欢司机，你能找到任何我回帖的内容证明我是司机球迷吗？
不会因为我引用了一个大佬的数据就说我是司机球迷吧？？
那给这个大佬点赞不会都是司机球迷吧？？
我一直认为单一的高阶数据是失真的，但不同权重占比的高阶数据整合起来反而更客观。
所以那个大佬的数据得出了大鸟、大梦、邓肯是单核。
那你是不是认可这三个赛季表格数据相对客观呢？？
我看你文字回复的语气，好像是想结束我们这段对话了呢。
我无所谓，日夜颠倒对我是常态，而且我也在看着别的书，影响不大，你不尽兴我们可以继续。
你如果要量化配置低，那确实只能主观，因为没有哪个篮球专家会去为这个发明一套模型，那你要判断球队漏洞大小，只能靠看球了，数据无法显示，但无论你是不是司机球迷，司机的属性是不是能替球队擦屁股的总是心里明白的，他能不能防守，能不能梳理球队进攻，能不能做轴，这只要看过他打球都明白，所以他的球队，但凡配置不足，漏洞一堆，能不能打出成绩也是显而易见的。至于单核这个东西，我确实也不想聊，因为一个网络词汇，没啥好辩的，只能说仁者见仁智者见智，稍微说点可以，说深了无非各执己见，没啥意义。另外高阶单一看有时候确实有问题，但司机那年高阶可不是一个不太够格，而是大部分有防守占比的都不太行。而你发帖子的那位，恰巧用了两个防守关联度相对一般的使用，另外他那些基础数据设置的分档，比如说16+8才行，17+7不行，这种凭自己感觉定的，也基本没有说服力。所以，我认为他这个表，说服力完全不如你结合两三个高阶一起看的效果，当然，还是那句话，见仁见智。任何一个司机球迷和我说他单核，我都懒得去辩。
我无所谓，日夜颠倒对我是常态，而且我也在看着别的书，影响不大，你不尽兴我们可以继续。
你如果要量化配置低，那确实只能主观，因为没有哪个篮球专家会去为这个发明一套模型，那你要判断球队漏洞大小，只能靠看球了，数据无法显示，但无论你是不是司机球迷，司机的属性是不是能替球队擦屁股的总是心里明白的，他能不能防守，能不能梳理球队进攻，能不能做轴，这只要看过他打球都明白，所以他的球队，但凡配置不足，漏洞一堆，能不能打出成绩也是显而易见的。至于单核这个东西，我确实也不想聊，因为一个网络词汇，没啥好辩的，只能说仁者见仁智者见智，稍微说点可以，说深了无非各执己见，没啥意义。另外高阶单一看有时候确实有问题，但司机那年高阶可不是一个不太够格，而是大部分有防守占比的都不太行。而你发帖子的那位，恰巧用了两个防守关联度相对一般的使用，另外他那些基础数据设置的分档，比如说16+8才行，17+7不行，这种凭自己感觉定的，也基本没有说服力。所以，我认为他这个表，说服力完全不如你结合两三个高阶一起看的效果，当然，还是那句话，见仁见智。任何一个司机球迷和我说他单核，我都懒得去辩。
你到底想和我讨论配置低还是单核？我说了，爱说司机单核的我都不会去争，因为这个事见仁见智。但配置低是啥意思，汉语词典是有的，“配置就是把缺少的补足并且设置好”自己去代入篮球环境理解意思不难，配置低的球队一定是指球队有很大的不足，有很多的缺失点，那司机是不是能查缺补漏的类型，大家都心知肚明，这和核心不核心，根本不是一个意思。同是中国人应该也不会有多大的理解偏差。你不用反复拿着别人做的那些数据来和我聊，因为单核不单核，本来就是没有办法定论的，我可以举出来一堆他不是单核的官方数据，你可以说那些数据不够公正，然后拿别人私人订制的数据来争，那也没啥意义。但你别忘了，配置和单核，还是没有任何必然联系，你不能说有几个配置低的，也正好被这个水友发帖定义了单核，那所有的单核，都是配置低，这两者之间，没有任何的逻辑关联。
你到底想和我讨论配置低还是单核？我说了，爱说司机单核的我都不会去争，因为这个事见仁见智。但配置低是啥意思，汉语词典是有的，“配置就是把缺少的补足并且设置好”自己去代入篮球环境理解意思不难，配置低的球队一定是指球队有很大的不足，有很多的缺失点，那司机是不是能查缺补漏的类型，大家都心知肚明，这和核心不核心，根本不是一个意思。同是中国人应该也不会有多大的理解偏差。你不用反复拿着别人做的那些数据来和我聊，因为单核不单核，本来就是没有办法定论的，我可以举出来一堆他不是单核的官方数据，你可以说那些数据不够公正，然后拿别人私人订制的数据来争，那也没啥意义。但你别忘了，配置和单核，还是没有任何必然联系，你不能说有几个配置低的，也正好被这个水友发帖定义了单核，那所有的单核，都是配置低，这两者之间，没有任何的逻辑关联。
我说的很难理解吗？？你能打那么多字，我不相信你不能理解。
表中大量单核案例就是你口中的配置低。那我就可以推导出结论，单核就是配置低啊。
毕竟单核和配置高低都是主观评价。
通过表格我发现这些主观评价有一定线性勾连。
所以得出结论司机配置低。
除非这个表格数据是为司机量身打造，不然你很难否认为啥你觉得配置低都是单核，而司机单核就不是配置低。
我说的很难理解吗？？你能打那么多字，我不相信你不能理解。
表中大量单核案例就是你口中的配置低。那我就可以推导出结论，单核就是配置低啊。
毕竟单核和配置高低都是主观评价。
通过表格我发现这些主观评价有一定线性勾连。
所以得出结论司机配置低。
除非这个表格数据是为司机量身打造，不然你很难否认为啥你觉得配置低都是单核，而司机单核就不是配置低。
我说的很难理解吗？？你能打那么多字，我不相信你不能理解。表中大量单核案例就是你口中的配置低。那我就可以推导出结论，单核就是配置低啊。毕竟单核和配置高低都是主观评价。通过表格我发现这些主观评价有一定线性勾连。所以得出结论司机配置低。除非这个表格数据是为司机量身打造，不然你很难否认为啥你觉得配置低都是单核，而司机单核就不是配置低。
[图片]
我说的很难理解吗？？你能打那么多字，我不相信你不能理解。
表中大量单核案例就是你口中的配置低。那我就可以推导出结论，单核就是配置低啊。
毕竟单核和配置高低都是主观评价。
通过表格我发现这些主观评价有一定线性勾连。
所以得出结论司机配置低。
除非这个表格数据是为司机量身打造，不然你很难否认为啥你觉得配置低都是单核，而司机单核就不是配置低。
表中有三个我口中的配置低是单核，你怎么得出单核就是配置低？别太逆天了啊，这两者有什么逻辑关系？别说只有3个，哪怕100%重合，也得不出这个结论，这是基本的逻辑，完全不能逆推，你看来不仅仅语文没学好，数学应该也不咋地。
表中有三个我口中的配置低是单核，你怎么得出单核就是配置低？别太逆天了啊，这两者有什么逻辑关系？别说只有3个，哪怕100%重合，也得不出这个结论，这是基本的逻辑，完全不能逆推，你看来不仅仅语文没学好，数学应该也不咋地。
表中有三个我口中的配置低是单核，你怎么得出单核就是配置低？别太逆天了啊，这两者有什么逻辑关系？别说只有3个，哪怕100%重合，也得不出这个结论，这是基本的逻辑，完全不能逆推，你看来不仅仅语文没学好，数学应该也不咋地。
[图片]
表中有三个我口中的配置低是单核，你怎么得出单核就是配置低？别太逆天了啊，这两者有什么逻辑关系？别说只有3个，哪怕100%重合，也得不出这个结论，这是基本的逻辑，完全不能逆推，你看来不仅仅语文没学好，数学应该也不咋地。
哈哈哈，我早就说过了，这两者当然不是充分必要条件。
看来你看文字一点都不仔细。
因为本来就是两个主观判断的事物，主观判断的事物，再如何论证也无法得出数学那样的充分必要条件。
我数学和语文的确不好，不过看来你也不逞多让啊。
怎么会把两个主观评价的事物用数学标准互为充分必要呢？？
我呢也只是找个规律，发现你口中的低配置就是表中的单核。
那就更坚定我心中单核就是低配置的主观想法了。
哈哈哈，我早就说过了，这两者当然不是充分必要条件。
看来你看文字一点都不仔细。
因为本来就是两个主观判断的事物，主观判断的事物，再如何论证也无法得出数学那样的充分必要条件。
我数学和语文的确不好，不过看来你也不逞多让啊。
怎么会把两个主观评价的事物用数学标准互为充分必要呢？？
我呢也只是找个规律，发现你口中的低配置就是表中的单核。
那就更坚定我心中单核就是低配置的主观想法了。
哈哈哈，我早就说过了，这两者当然不是充分必要条件。看来你看文字一点都不仔细。因为本来就是两个主观判断的事物，主观判断的事物，再如何论证也无法得出数学那样的充分必要条件。我数学和语文的确不好，不过看来你也不逞多让啊。怎么会把两个主观评价的事物用数学标准互为充分必要呢？？我呢也只是找个规律，发现你口中的低配置就是表中的单核。那就更坚定我心中单核就是低配置的主观想法了。
[图片]
哈哈哈，我早就说过了，这两者当然不是充分必要条件。
看来你看文字一点都不仔细。
因为本来就是两个主观判断的事物，主观判断的事物，再如何论证也无法得出数学那样的充分必要条件。
我数学和语文的确不好，不过看来你也不逞多让啊。
怎么会把两个主观评价的事物用数学标准互为充分必要呢？？
我呢也只是找个规律，发现你口中的低配置就是表中的单核。
那就更坚定我心中单核就是低配置的主观想法了。
看的不仔细的是你吧？配置低，你可以说低的程度是主观的，但只是程度，但配置低，这个定义是词典里有的，单核没有，纯是主观概念，两者完全不同。所以你只需要清楚配置低在篮球语境是理解为什么意思就行了，至于这个意思和单核一样不一样，你自己说呢？核是优点，是突出，配置是补充，是补缺，自己捋捋吧
看的不仔细的是你吧？配置低，你可以说低的程度是主观的，但只是程度，但配置低，这个定义是词典里有的，单核没有，纯是主观概念，两者完全不同。所以你只需要清楚配置低在篮球语境是理解为什么意思就行了，至于这个意思和单核一样不一样，你自己说呢？核是优点，是突出，配置是补充，是补缺，自己捋捋吧
看的不仔细的是你吧？配置低，你可以说低的程度是主观的，但只是程度，但配置低，这个定义是词典里有的，单核没有，纯是主观概念，两者完全不同。所以你只需要清楚配置低在篮球语境是理解为什么意思就行了，至于这个意思和单核一样不一样，你自己说呢？核是优点，是突出，配置是补充，是补缺，自己捋捋吧
[图片]
看的不仔细的是你吧？配置低，你可以说低的程度是主观的，但只是程度，但配置低，这个定义是词典里有的，单核没有，纯是主观概念，两者完全不同。所以你只需要清楚配置低在篮球语境是理解为什么意思就行了，至于这个意思和单核一样不一样，你自己说呢？核是优点，是突出，配置是补充，是补缺，自己捋捋吧
你这么说就不对了。核不是优点和突出。
字典有定义核啊，核这里在字典的意思就是中心、核心。
单核很好理解就是单个一个的核心。
这是客观的啊。
就像你说的，怎么区分是不是单个核心那才是主观的。
就像配置怎么算低，那才是主观的。
所以两者怎么就完全不同了呢？？
你认证过的配置低都是单核，就表示配置低往往只有一个核心和中心。
那一个中心和核心是不是大概率也是配置低呢？？
其实你现在觉得我说的有没有理，已经从你的文字回复能看出端倪了。
因为辩论中把你心中三个配置低的赛季说出来，完美符合了表格内的单核，自从此刻开始，我发现你的文字已经开始怯懦了。
其实你只需要咬定你的配置高低判断就是薪酬和高阶数据，而我的依据只是这个不靠谱的大神的表格。
可惜就可惜在这个表格的单核和你公认配置低的赛季太匹配了。
你这么说就不对了。核不是优点和突出。
字典有定义核啊，核这里在字典的意思就是中心、核心。
单核很好理解就是单个一个的核心。
这是客观的啊。
就像你说的，怎么区分是不是单个核心那才是主观的。
就像配置怎么算低，那才是主观的。
所以两者怎么就完全不同了呢？？
你认证过的配置低都是单核，就表示配置低往往只有一个核心和中心。
那一个中心和核心是不是大概率也是配置低呢？？
其实你现在觉得我说的有没有理，已经从你的文字回复能看出端倪了。
因为辩论中把你心中三个配置低的赛季说出来，完美符合了表格内的单核，自从此刻开始，我发现你的文字已经开始怯懦了。
其实你只需要咬定你的配置高低判断就是薪酬和高阶数据，而我的依据只是这个不靠谱的大神的表格。
可惜就可惜在这个表格的单核和你公认配置低的赛季太匹配了。
你这么说就不对了。核不是优点和突出。字典有定义核啊，核这里在字典的意思就是中心、核心。单核很好理解就是单个一个的核心。这是客观的啊。就像你说的，怎么区分是不是单个核心那才是主观的。就像配置怎么算低，那才是主观的。所以两者怎么就完全不同了呢？？你认证过的配置低都是单核，就表示配置低往往只有一个核心和中心。那一个中心和核心是不是大概率也是配置低呢？？其实你现在觉得我说的有没有理，已经从你的文字回复能看出端倪了。因为辩论中把你心中三个配置低的赛季说出来，完美符合了表格内的单核，自从此刻开始，我发现你的文字已经开始怯懦了。其实你只需要咬定你的配置高低判断就是薪酬和高阶数据，而我的依据只是这个不靠谱的大神的表格。可惜就可惜在这个表格的单核和你公认配置低的赛季太匹配了。
[图片]
你这么说就不对了。核不是优点和突出。
字典有定义核啊，核这里在字典的意思就是中心、核心。
单核很好理解就是单个一个的核心。
这是客观的啊。
就像你说的，怎么区分是不是单个核心那才是主观的。
就像配置怎么算低，那才是主观的。
所以两者怎么就完全不同了呢？？
你认证过的配置低都是单核，就表示配置低往往只有一个核心和中心。
那一个中心和核心是不是大概率也是配置低呢？？
其实你现在觉得我说的有没有理，已经从你的文字回复能看出端倪了。
因为辩论中把你心中三个配置低的赛季说出来，完美符合了表格内的单核，自从此刻开始，我发现你的文字已经开始怯懦了。
其实你只需要咬定你的配置高低判断就是薪酬和高阶数据，而我的依据只是这个不靠谱的大神的表格。
可惜就可惜在这个表格的单核和你公认配置低的赛季太匹配了。
语气怯懦？你怕是脑子不太清晰了吧？我只是不太怼你了，原因也是你回复语气变好了，而且在和我认真讨论篮球的事，而不是求人惯着还一堆冷嘲热讽，这么看你是不是有受虐倾向？喜欢被人怼？我真可以满足你的。
你可以说单核就是一个核心啊，但配置这个词，结合低，告诉我你的理解啊，不是你先提出来的配置低吗？你总得有合乎逻辑的理解对吧，怎么问了你半天说不出？记住啊，你的理解，如果脱离了词典的配置两个字，就已经证明你的理解是错的，就不用说出来了，那现在，你能正面回答，配置低这三个字，在篮球层面，你认为是啥意思了吗？
说半天，你无非在绕圈子，强词夺理，核心，你认为不是优点，那能不能是强点？配置，弥补弱点，单核，一个强点，那强点少和弱点多又有什么必然联系？
你说我认证过的配置低，认证两个字我可不敢当，我认为的配置低，大概每个赛季都有近10队，成百上千队里面，我挑了其中成就最高的两个队来举例子，并不代表，只有这两个队配置低。你一直试图在混淆其中的概念，让配置低和单核建立联系，这恰恰就说明你逻辑线是有问题的，所以我说你数学不好，因为逻辑是数学的基础，而不是所谓的充分必要条件。比如，一群女孩子中，我说有3个眼睛大的，你说有7-8个皮肤白的，眼睛大的，恰巧在这7-8个皮肤白的女孩子中，你现在告诉我，你可以通过这些总结出皮肤白等于眼睛大的结论？？？这么小的样本你给我说找规律？扯蛋吧？你要不随便找个中学生问问你说的对不对？哦不，如果学过奥数有基础逻辑能力，小学5-6年级的就能分辨。
如果你是假搞不懂在抬杠，那你就拿出直接的证据证明配置低等于单核，而不是用我特意举的两个无敌赛季做例子，来反推单核也等于配置低，因为这毫无逻辑关联，也不存在找规律，因为样本不够。如果你是真的搞不懂，那我建议你回炉重造一下，把9年义务教育补补，不然你的人生怕是都会被影响。
语气怯懦？你怕是脑子不太清晰了吧？我只是不太怼你了，原因也是你回复语气变好了，而且在和我认真讨论篮球的事，而不是求人惯着还一堆冷嘲热讽，这么看你是不是有受虐倾向？喜欢被人怼？我真可以满足你的。
你可以说单核就是一个核心啊，但配置这个词，结合低，告诉我你的理解啊，不是你先提出来的配置低吗？你总得有合乎逻辑的理解对吧，怎么问了你半天说不出？记住啊，你的理解，如果脱离了词典的配置两个字，就已经证明你的理解是错的，就不用说出来了，那现在，你能正面回答，配置低这三个字，在篮球层面，你认为是啥意思了吗？
说半天，你无非在绕圈子，强词夺理，核心，你认为不是优点，那能不能是强点？配置，弥补弱点，单核，一个强点，那强点少和弱点多又有什么必然联系？
你说我认证过的配置低，认证两个字我可不敢当，我认为的配置低，大概每个赛季都有近10队，成百上千队里面，我挑了其中成就最高的两个队来举例子，并不代表，只有这两个队配置低。你一直试图在混淆其中的概念，让配置低和单核建立联系，这恰恰就说明你逻辑线是有问题的，所以我说你数学不好，因为逻辑是数学的基础，而不是所谓的充分必要条件。比如，一群女孩子中，我说有3个眼睛大的，你说有7-8个皮肤白的，眼睛大的，恰巧在这7-8个皮肤白的女孩子中，你现在告诉我，你可以通过这些总结出皮肤白等于眼睛大的结论？？？这么小的样本你给我说找规律？扯蛋吧？你要不随便找个中学生问问你说的对不对？哦不，如果学过奥数有基础逻辑能力，小学5-6年级的就能分辨。
如果你是假搞不懂在抬杠，那你就拿出直接的证据证明配置低等于单核，而不是用我特意举的两个无敌赛季做例子，来反推单核也等于配置低，因为这毫无逻辑关联，也不存在找规律，因为样本不够。如果你是真的搞不懂，那我建议你回炉重造一下，把9年义务教育补补，不然你的人生怕是都会被影响。
科比配置低？搭配奥尼尔，奥尼尔在湖人入选6次一阵、1次二阵、1次三阵，结果只拿下3冠，而且科比从来没有在当季无最佳阵容队友的情况下拿总冠军。皮蓬同乔丹搭档入选5次最佳阵容，助乔丹拿下6冠，且91年皮蓬未入选最佳阵容但乔丹依然夺冠，这才叫实力。邓肯在03和07年也做到过没有当季最佳阵容队友的情况下夺冠。詹姆斯的队友当季入选最佳阵容为韦德3次+欧文1次+浓眉2次，拿下4冠，对队友的利用率最高，且詹姆斯16年也做到过当季无最佳阵容队友的情况下夺冠。对队友的利用率最低无疑是科比，他的队友当季入选最佳阵容为奥尼尔8次+加索尔3次+霍华德1次，但只拿下5冠，利用率连5成都没有。
科比配置低？搭配奥尼尔，奥尼尔在湖人入选6次一阵、1次二阵、1次三阵，结果只拿下3冠，而且科比从来没有在当季无最佳阵容队友的情况下拿总冠军。
皮蓬同乔丹搭档入选5次最佳阵容，助乔丹拿下6冠，且91年皮蓬未入选最佳阵容但乔丹依然夺冠，这才叫实力。
邓肯在03和07年也做到过没有当季最佳阵容队友的情况下夺冠。
詹姆斯的队友当季入选最佳阵容为韦德3次+欧文1次+浓眉2次，拿下4冠，对队友的利用率最高，且詹姆斯16年也做到过当季无最佳阵容队友的情况下夺冠。
对队友的利用率最低无疑是科比，他的队友当季入选最佳阵容为奥尼尔8次+加索尔3次+霍华德1次，但只拿下5冠，利用率连5成都没有。
奥尼尔那么厉害 冠军应该很多吧
奥尼尔那么厉害 冠军应该很多吧
奥尼尔那么厉害 冠军应该很多吧
不多，fmvp也就比科比多一个而已
不多，fmvp也就比科比多一个而已
不多，fmvp也就比科比多一个而已
不多，fmvp也就比科比多一个而已
哈哈 团队比赛 看个人数据 你是詹姆斯球迷吧🤮把ok组合的荣誉都除掉 奥尼尔有毛荣誉？75大都进不去
哈哈 团队比赛 看个人数据 你是詹姆斯球迷吧🤮把ok组合的荣誉都除掉 奥尼尔有毛荣誉？75大都进不去
哈哈 团队比赛 看个人数据 你是詹姆斯球迷吧🤮把ok组合的荣誉都除掉 奥尼尔有毛荣誉？75大都进不去
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
哈哈 你把奥尼尔说那么厉害 很多冠军吧 没有科比 他有毛荣誉 nba不以冠军说话 以数据说话吗 🤮
哈哈 你把奥尼尔说那么厉害 很多冠军吧 没有科比 他有毛荣誉 nba不以冠军说话 以数据说话吗 🤮
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
有毛用啊 科比在奥尼尔举起5只手指 他一句话都不敢吭 你还在这里这荣誉那荣誉的 笑死人 他还要啥荣誉比科比高的 没有科比 他就一个冠军而已
有毛用啊 科比在奥尼尔举起5只手指 他一句话都不敢吭 你还在这里这荣誉那荣誉的 笑死人 他还要啥荣誉比科比高的 没有科比 他就一个冠军而已
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
冷知识，95年的时候三年级奥尼尔就入选了NBA50大巨星了，你还搁这不能入选75大。
说的那么厉害 把ok组合去掉 就一个冠军 还是二当家 笑死个人 和霍华德一个水平
说的那么厉害 把ok组合去掉 就一个冠军 还是二当家 笑死个人 和霍华德一个水平
语气怯懦？你怕是脑子不太清晰了吧？我只是不太怼你了，原因也是你回复语气变好了，而且在和我认真讨论篮球的事，而不是求人惯着还一堆冷嘲热讽，这么看你是不是有受虐倾向？喜欢被人怼？我真可以满足你的。你可以说单核就是一个核心啊，但配置这个词，结合低，告诉我你的理解啊，不是你先提出来的配置低吗？你总得有合乎逻辑的理解对吧，怎么问了你半天说不出？记住啊，你的理解，如果脱离了词典的配置两个字，就已经证明你的理解是错的，就不用说出来了，那现在，你能正面回答，配置低这三个字，在篮球层面，你认为是啥意思了吗？说半天，你无非在绕圈子，强词夺理，核心，你认为不是优点，那能不能是强点？配置，弥补弱点，单核，一个强点，那强点少和弱点多又有什么必然联系？你说我认证过的配置低，认证两个字我可不敢当，我认为的配置低，大概每个赛季都有近10队，成百上千队里面，我挑了其中成就最高的两个队来举例子，并不代表，只有这两个队配置低。你一直试图在混淆其中的概念，让配置低和单核建立联系，这恰恰就说明你逻辑线是有问题的，所以我说你数学不好，因为逻辑是数学的基础，而不是所谓的充分必要条件。比如，一群女孩子中，我说有3个眼睛大的，你说有7-8个皮肤白的，眼睛大的，恰巧在这7-8个皮肤白的女孩子中，你现在告诉我，你可以通过这些总结出皮肤白等于眼睛大的结论？？？这么小的样本你给我说找规律？扯蛋吧？你要不随便找个中学生问问你说的对不对？哦不，如果学过奥数有基础逻辑能力，小学5-6年级的就能分辨。如果你是假搞不懂在抬杠，那你就拿出直接的证据证明配置低等于单核，而不是用我特意举的两个无敌赛季做例子，来反推单核也等于配置低，因为这毫无逻辑关联，也不存在找规律，因为样本不够。如果你是真的搞不懂，那我建议你回炉重造一下，把9年义务教育补补，不然你的人生怕是都会被影响。
[图片]
语气怯懦？你怕是脑子不太清晰了吧？我只是不太怼你了，原因也是你回复语气变好了，而且在和我认真讨论篮球的事，而不是求人惯着还一堆冷嘲热讽，这么看你是不是有受虐倾向？喜欢被人怼？我真可以满足你的。
你可以说单核就是一个核心啊，但配置这个词，结合低，告诉我你的理解啊，不是你先提出来的配置低吗？你总得有合乎逻辑的理解对吧，怎么问了你半天说不出？记住啊，你的理解，如果脱离了词典的配置两个字，就已经证明你的理解是错的，就不用说出来了，那现在，你能正面回答，配置低这三个字，在篮球层面，你认为是啥意思了吗？
说半天，你无非在绕圈子，强词夺理，核心，你认为不是优点，那能不能是强点？配置，弥补弱点，单核，一个强点，那强点少和弱点多又有什么必然联系？
你说我认证过的配置低，认证两个字我可不敢当，我认为的配置低，大概每个赛季都有近10队，成百上千队里面，我挑了其中成就最高的两个队来举例子，并不代表，只有这两个队配置低。你一直试图在混淆其中的概念，让配置低和单核建立联系，这恰恰就说明你逻辑线是有问题的，所以我说你数学不好，因为逻辑是数学的基础，而不是所谓的充分必要条件。比如，一群女孩子中，我说有3个眼睛大的，你说有7-8个皮肤白的，眼睛大的，恰巧在这7-8个皮肤白的女孩子中，你现在告诉我，你可以通过这些总结出皮肤白等于眼睛大的结论？？？这么小的样本你给我说找规律？扯蛋吧？你要不随便找个中学生问问你说的对不对？哦不，如果学过奥数有基础逻辑能力，小学5-6年级的就能分辨。
如果你是假搞不懂在抬杠，那你就拿出直接的证据证明配置低等于单核，而不是用我特意举的两个无敌赛季做例子，来反推单核也等于配置低，因为这毫无逻辑关联，也不存在找规律，因为样本不够。如果你是真的搞不懂，那我建议你回炉重造一下，把9年义务教育补补，不然你的人生怕是都会被影响。
你既然说到样本了，那可否再多说几个夺冠赛季配置低的例子呢？加大样本数量。
其余别的文字不过都是互相认为对方避重就轻的文字游戏罢了。
你既然说到样本了，那可否再多说几个夺冠赛季配置低的例子呢？加大样本数量。
其余别的文字不过都是互相认为对方避重就轻的文字游戏罢了。
你既然说到样本了，那可否再多说几个夺冠赛季配置低的例子呢？加大样本数量。
其余别的文字不过都是互相认为对方避重就轻的文字游戏罢了。
又来这套了？你的事凭啥要别人来替你证明？又要求惯了？你自己的理论，证明不了，我给你的东西，也反驳不了，来来回回就是别人的帖子，也完全不顾别人说的是单核，你说的是配置低。反正就得觍着脸硬凑上去，那你倒是把中间的逻辑关系给出来啊。你给不出，现在就让我来举例子？怎么有这么搞笑的孩子？
又来这套了？你的事凭啥要别人来替你证明？又要求惯了？你自己的理论，证明不了，我给你的东西，也反驳不了，来来回回就是别人的帖子，也完全不顾别人说的是单核，你说的是配置低。反正就得觍着脸硬凑上去，那你倒是把中间的逻辑关系给出来啊。你给不出，现在就让我来举例子？怎么有这么搞笑的孩子？
