你连前两句都理解不了你还指望我们解释给你前后四句逻辑？

罗牲疯了吗？装都不愿意装了。该说不说他对美国主子是真忠心，之前风评那么好，躺着都能赚结果还要一直表忠心。

他的团队在努力删帖呢，目前他的评论区都是整齐划一的支持他，不支持的都被删完了，可能这就是罗圣梦中的理想国吧

这不就是历史虚无主义，什么水平的人还信这个，还不如信我是秦始皇

那你不去4可惜了

罗翔教授的《从改名换姓的爱新觉罗们谈谈憎恨与是非》一文，虽意在通过历史个案探讨更广泛的社会情感与道德议题，但本文认为其在多个维度上存在显著不足，值得深入批判。一、历史观的狭隘与偏见首先，文章在历史解读上展现出一种狭隘的视野，过分聚焦于爱新觉罗家族这一特定群体，而忽视了更为宏大的历史背景和复杂的社会变迁。将清朝的兴衰简单归结为某个家族的命运，不仅是对历史的简化和误读，也隐含了一种对权力更迭的单一化理解。此外，文章中对清朝及爱新觉罗家族的批判似乎带有某种先入为主的偏见，未能全面、客观地展现历史的多元性和复杂性。二、憎恨情感的肤浅探讨在探讨憎恨情感时，文章显得过于表面化，缺乏深入的心理学和社会学分析。憎恨作为一种强烈的负面情绪，其产生和维持往往涉及深层的心理机制、社会结构和文化背景。然而，文章却未能深入挖掘这些层面，而是将憎恨简单地归结为对历史恩怨的延续或对个人利益的损害。这种肤浅的探讨不仅无法真正理解憎恨的本质，也无法为化解憎恨提供有效的思路。三、是非判断的片面与绝对文章在判断是非时，展现出一种过于片面和绝对化的倾向。它似乎预设了一套固定的道德或法律标准，并以此作为评判一切行为对错的唯一依据。然而，在现实生活中，是非判断往往受到多种因素的影响，包括文化、传统、时代和个人信仰等。因此，任何试图将是非简化为单一标准的做法都是不可取的。文章未能充分考虑到这些因素，导致其在判断是非时显得过于武断和片面。四、忽视现实复杂性与多样性文章在将理论应用于实际问题时，显然忽视了现实的复杂性和多样性。它试图通过一个或几个历史案例来解答广泛存在的社会情感与道德问题，但这种做法显然是行不通的。每个个体和群体都有其独特的经历和背景，他们对憎恨和是非的理解也各不相同。因此，任何试图通过单一案例来概括整体的做法都是片面的。文章未能充分认识到这一点，导致其在现实应用中显得苍白无力。五、语言表述的模糊与误导最后，文章在语言表述上也存在不少问题。一些关键概念和观点的表达不够清晰明确，容易引发歧义和误解。此外，文章中的一些表述还带有一定的情感色彩和倾向性，容易误导读者对事实的理解和判断。这种模糊和误导性的语言表述不仅损害了文章的说服力，也影响了读者对问题的深入思考。综上所述，罗翔教授的《从改名换姓的爱新觉罗们谈谈憎恨与是非》一文在历史观、情感探讨、是非判断、现实应用以及语言表述等方面均存在显著不足。
来自罗翔B站视频下面的回复

断章取义真的拿手啊

大部分没被清算就不排满了？那印尼大部分华人也没被杀，所以也不算排华咯？还阶级矛盾呢，辛亥那时候有哪个口号和阶级有关的？别张冠李戴了好不好。

如果是正确的，何来新三民主义？

完整的十六个字：“驱逐鞑虏，恢复中华！创立民国，平分地权。”
前八个字是手段，后八个字才是目的。
所以正确的说法应该是“以建立共和为目的的辛亥革命使用了驱逐满族的手段”。
所以能说出“以排满为目的的辛亥革命”，这就是典型的不能再典型的“倒因为果”。
而建立共和的目的达到之后，旧的手段自然就没用了。那接下来就应该有新的目的新的纲领，以及新的手段。
而“五族共和”就是新的手段之一。
所以“驱逐鞑虏”和“五族共和”不是互相否定的关系，而是前后承接的关系。
每个历史时期都有其对应的历史对策。
所以孙中山先生意识到的应该是：“驱逐鞑虏”已经不适合彼时的政治环境了；而不是：“驱逐鞑虏”是错的，“五族共和”才是对的。
所以在“倒因为果”之外，还得有一个“偷换概念”。

目的不是为了排满，而是为了推翻清政府，只是恰好统治阶级主体是满族，所以有“驱除鞑虏”，“排满”并不是推翻清政府的目的，共和才是，很难理解吗？