全部回帖
这不是吊打吗，第二个用现在很多人的话说就是太口水了
这不是吊打吗，第二个用现在很多人的话说就是太口水了
那你得说服李清照，她说周邦彦是词坛正宗，说服周密、吴文英这种大咖，他们说他“独步乐府”，还有王国维说他是“词坛老杜”。周邦彦吃亏在中学课本没录入他的作品，但凡大学还学了语文的人都说不出柳永地位高于周邦彦的。
[图片]
那你得说服李清照，她说周邦彦是词坛正宗，说服周密、吴文英这种大咖，他们说他“独步乐府”，还有王国维说他是“词坛老杜”。周邦彦吃亏在中学课本没录入他的作品，但凡大学还学了语文的人都说不出柳永地位高于周邦彦的。
有一点，王静安也说过“美成深远之致，不及欧、秦，唯言情体物，穷极工巧，故不失为第一流之作者。但惟创调之才多，创意之才少耳。词之《雅》、《郑》，在神不在貌。永叔、少游，虽作艳语，终有品格，方之美成，便有淑女与倡伎之别” 来针砭他呀。两段都是客观的，不要断章取义盲人摸象，看了这边说他词中老杜，看了那边又说他词中倡伎。
词中老杜的说法后世是存在极大争议的，（我在别的论坛看见就会以为这个说法是串子）你列了很多评论，但是也有叶嘉莹认为“指的是周邦彦的转益多师，在技巧功力方面集前人之大成”，罗忼烈也说“老杜可以说是诗人之首，周词似杜却不是等于词人之首”。谢桃坊亦有言：“他们评论的共同特点是指从周词的写作技巧和声韵格律着眼的，于是将周词极不恰当地推上了宋词艺术的高峰。但很明显，这样的评价是形式主义的和片面的，与宋词发展的实际情况不符，只反映了评论这颇具偏见的审美趣味。”——嗯。我个人也认为，周于词的地位，是完全无法和杜在诗中的地位相比较的。根本掰不上腕子——不过要不是静安先生这一下心血来潮，大家又为什么要让他俩掰腕子呢……？可怜的周美成。
有一点，王静安也说过“美成深远之致，不及欧、秦，唯言情体物，穷极工巧，故不失为第一流之作者。但惟创调之才多，创意之才少耳。词之《雅》、《郑》，在神不在貌。永叔、少游，虽作艳语，终有品格，方之美成，便有淑女与倡伎之别” 来针砭他呀。两段都是客观的，不要断章取义盲人摸象，看了这边说他词中老杜，看了那边又说他词中倡伎。
词中老杜的说法后世是存在极大争议的，（我在别的论坛看见就会以为这个说法是串子）你列了很多评论，但是也有叶嘉莹认为“指的是周邦彦的转益多师，在技巧功力方面集前人之大成”，罗忼烈也说“老杜可以说是诗人之首，周词似杜却不是等于词人之首”。谢桃坊亦有言：“他们评论的共同特点是指从周词的写作技巧和声韵格律着眼的，于是将周词极不恰当地推上了宋词艺术的高峰。但很明显，这样的评价是形式主义的和片面的，与宋词发展的实际情况不符，只反映了评论这颇具偏见的审美趣味。”——嗯。我个人也认为，周于词的地位，是完全无法和杜在诗中的地位相比较的。根本掰不上腕子——不过要不是静安先生这一下心血来潮，大家又为什么要让他俩掰腕子呢……？可怜的周美成。
这两首词为啥我觉得李清照更胜一筹
柳永这首词，有暮霭沉沉楚天阔的空间，还有此去经年的时间，两个这么大的维度来渲染离别之愁。虽然李清照的不错但是格局小太多了。
柳永这首词，有暮霭沉沉楚天阔的空间，还有此去经年的时间，两个这么大的维度来渲染离别之愁。虽然李清照的不错但是格局小太多了。
柳用最后两句我还是第一次看到
加这两句，格调低了很多
加这两句，格调低了很多
柳用最后两句我还是第一次看到
因为就是瞎拼凑的，根本不是原文
因为就是瞎拼凑的，根本不是原文
柳用最后两句我还是第一次看到
原文本来就没有。为个甚？这都还带口音了，一下子就吃剩饭了
原文本来就没有。为个甚？这都还带口音了，一下子就吃剩饭了
柳用最后两句我还是第一次看到
对啊 我记得没有这两句啊
对啊 我记得没有这两句啊
柳永就是最高的山，也是最长的河。就算两人比豪放，也是柳永赢
柳永就是最高的山，也是最长的河。
就算两人比豪放，也是柳永赢
柳永的豪放？他的词我只记得鹤冲天还不错怎么跟夏日绝句题八咏楼渔家傲比啊
柳永的豪放？他的词我只记得鹤冲天还不错怎么跟夏日绝句题八咏楼渔家傲比啊
文人里，李清照只服周邦彦，赵明诚水平完全排不上。
文人里，李清照只服周邦彦，赵明诚水平完全排不上。
赵明诚是个蛋啊
赵明诚是个蛋啊