全部回帖
我看了一下史记，司马迁明显在说将帅有问题，没说不该打，就是个很微妙的立场
孔氏著春秋，隱桓之閒則章，至定哀之際則微，〔一〕為其切當世之文而罔褒，忌諱之辭也。〔二〕世俗之言匈奴者，患其徼一時之權，〔三〕而務讇納其說，〔四〕以便偏指，不參〔五〕彼己；將率〔六〕席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業不成，得禹而九州寧。〔七〕且欲興聖統，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！
我看了一下史记，司马迁明显在说将帅有问题，没说不该打，就是个很微妙的立场
孔氏著春秋，隱桓之閒則章，至定哀之際則微，〔一〕為其切當世之文而罔褒，忌諱之辭也。〔二〕世俗之言匈奴者，患其徼一時之權，〔三〕而務讇納其說，〔四〕以便偏指，不參〔五〕彼己；將率〔六〕席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業不成，得禹而九州寧。〔七〕且欲興聖統，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
你看的是“桓帝时”那段，往前推算50年。实际前一页就写了北匈奴遁走后鲜卑入住，具体时间没写但必然早于九年。
把唐羁縻州等同于版图就已经很牵强了。而你这撵走=占宣的逻辑更霸道……我建议是别犟了。
这个北匈奴在窦宪出兵之前就已经被四方暴揍。按主旋律叙事当然会给窦宪的实际意义不大但标志性很强军事行动找出种种合理性解释，两汉对打击匈奴基本都是歌颂，极少有司马迁那样在匈奴列传尾部隐晦的说整个武帝朝对匈作战“建功不深”。
这种历史理解方面我只能说慢慢领悟吧。
[图片]
你看的是“桓帝时”那段，往前推算50年。实际前一页就写了北匈奴遁走后鲜卑入住，具体时间没写但必然早于九年。
把唐羁縻州等同于版图就已经很牵强了。而你这撵走=占宣的逻辑更霸道……我建议是别犟了。
这个北匈奴在窦宪出兵之前就已经被四方暴揍。按主旋律叙事当然会给窦宪的实际意义不大但标志性很强军事行动找出种种合理性解释，两汉对打击匈奴基本都是歌颂，极少有司马迁那样在匈奴列传尾部隐晦的说整个武帝朝对匈作战“建功不深”。
这种历史理解方面我只能说慢慢领悟吧。
哥们儿书看得比我多，东汉我也是模糊记忆地缘战略。关于鲜卑的迁徙问题很大，但缺少证据。拓跋鲜卑来自大兴安岭西北，匈奴和东胡是以大兴安岭分界，从拓跋鲜卑同源蒙兀的迁徙是可以反证鲜卑很早就到达漠北过，匈奴强盛被吸取掉了。东汉早期鲜卑已经进入匈奴故地进行抢劫+猎奴，把尸身拿给东汉赚两份儿钱。还有慕容部怎么到底河西青海并与羌族河流的，鲜卑是跟随东胡参与过平羌的。
哥们儿书看得比我多，东汉我也是模糊记忆地缘战略。关于鲜卑的迁徙问题很大，但缺少证据。拓跋鲜卑来自大兴安岭西北，匈奴和东胡是以大兴安岭分界，从拓跋鲜卑同源蒙兀的迁徙是可以反证鲜卑很早就到达漠北过，匈奴强盛被吸取掉了。东汉早期鲜卑已经进入匈奴故地进行抢劫+猎奴，把尸身拿给东汉赚两份儿钱。还有慕容部怎么到底河西青海并与羌族河流的，鲜卑是跟随东胡参与过平羌的。
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
[图片]
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
唐灭东突厥比窦宪还离谱，谭的地图就把大漠南北划给唐朝了
唐灭东突厥比窦宪还离谱，谭的地图就把大漠南北划给唐朝了
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
[图片]
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
寒门寒士+边将世家本来的上升渠道本来就是军功，卫霍时期对匈奴是有战略可言的，以老将为牵制，以收复河套长城为目的，过程中以杀换杀，内地死得人更多，态势完全转换是击破右贤王本部，对河西无力，霍去病攻下河西减员也有四成。漠北之战能赢还是卫青决断。这次主力决战卫霍损失同意很惨，但匈奴明显经受不起这样的惨烈消耗战
寒门寒士+边将世家本来的上升渠道本来就是军功，卫霍时期对匈奴是有战略可言的，以老将为牵制，以收复河套长城为目的，过程中以杀换杀，内地死得人更多，态势完全转换是击破右贤王本部，对河西无力，霍去病攻下河西减员也有四成。漠北之战能赢还是卫青决断。这次主力决战卫霍损失同意很惨，但匈奴明显经受不起这样的惨烈消耗战
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
[图片]
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
远征大宛才是神经病，北伐匈奴经过大量无人区，西域路上那么多国家，失利会被西域小国落井下石，接近全军覆没。打赢了也因为军队素质太差，军纪烂，内耗+小国打黑枪报复，损失巨大
远征大宛才是神经病，北伐匈奴经过大量无人区，西域路上那么多国家，失利会被西域小国落井下石，接近全军覆没。打赢了也因为军队素质太差，军纪烂，内耗+小国打黑枪报复，损失巨大
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
[图片]
涂黄部分司马迁表达的意思是：很多权贵通过直接或间接支持对匈作战得以加官进爵。这部分群体是发了战争财。
就像今天灯塔发动的行动就不是基于理性经济人的理性考量，而是有利于内部一些群体的利益和思潮。
班固的汉书匈奴列传是在史记匈奴列传的基础上，删改了很多关于匈奴求和修好等字句，增加了对异类的憎恶。是有意识往某个方向去书写来建构群体共识。
汉朝时期大部分时间里大部分人是看不到《史记》，后世对史记研究也较少。而《汉书》在魏晋南北朝隋唐后世里影响极大，研究者极多。后世对汉匈战争的看法主要受班固汉书的影响。
司马迁没说打匈奴是错，他阐述是西汉一部分人并非从大局考量，为了个人荣华富贵蛊惑君王加剧战争，没具体指名道姓。 东汉的窦宪就是个典型案例，利用了时下狂热思潮来达成个人目的（特定群体利益）。
给贰师将军找合理性都比窦宪强，勒石燕然堪比唐武宗时唐军击破回鹘。穷途末路的北匈奴和回鹘都堪称“难民”，很多节度使将军是踊跃请战，争先恐后去“捏软柿子”。
很多人太过用今天的思维框架去套用古代史，忽视了古代zz史的本质是贵族政治和宫廷外交。
在汉武帝改制前，是贵族血缘世袭制，荐举制不完善，上升渠道被迫走向军功。察举、征辟制+以儒取士后，有了新的上升通道，姑梁派流行，对军功的狂热开始下降。
在汉武帝改制前，是贵族血缘世袭制，荐举制不完善，上升渠道被迫走向军功。察举、征辟制+以儒取士后，有了新的上升通道，姑梁派流行，对军功的狂热开始下降。
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
然而 汉人有计划生育 他们没有 越生越多了 人还有肉类补贴资金
然而 汉人有计划生育 他们没有 越生越多了 人还有肉类补贴资金
清朝和沙俄瓜分外蒙而已，你想说明什么？
而且沙俄和大清都觉得自己吃亏了
而且沙俄和大清都觉得自己吃亏了
然而 汉人有计划生育 他们没有 越生越多了 人还有肉类补贴资金
使劲生
使劲生
