看你回帖很有耐心，我多说两句。我想补充说明几点：

我觉得是这样，人贵自知。

比如我的数学水平没有达到可以在这件事上质疑的程度，那我在姜萍这个事情上就闭嘴等子弹飞。

对于登月，我作为航天爱好者对一些常见的问题有所了解，可以辟谣常见谣言。同时也承认我这样的普通人没有能力证实/证伪登月。

那么对其他人质疑的态度也就显而易见了，符合逻辑，同时有可靠来源的质疑，我认为是合理的；不符合的质疑则是不合理的。

普通人说破天，对于这类事就是凑热闹，多一点谈资。我个人觉得，如果能在其中提高一点认知能力，培养一点科学的态度，有真·质疑和实证精神，就是不小的收获了。

而想提高认知能力，最好是能学一点逻辑学，提高一点检索能力。否则，在现在这样一个信息爆炸的时代，会轻易被各种大数据算法淹没，成为信息茧房里别人肆意收割的流量韭菜。

来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。

说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。

这种新闻你信吗

[图片]

考上重点高中家里穷选择了中专，结果一查621上中专是明智选择，浙大都来要人了，结果浙大出来辟谣，欢迎报考，香港中文大学来抢人了，结果香港中文大学出来辟谣，哈弗招生办来联系她了，结果此人是个留学中介机构蹭流量的，又传达摩院不相信为证实特意上门现场出题，圣体黑板上现场答题，回头微微一笑，这达摩院大神都现场证实了这还能有假，结果达摩院辟谣，没有现场出题答题，最后传已经被北京科技大学刘教授接到北京，专门训练备战决赛，结果再次被打脸，北京科技大学辟谣没有这事，好吧，最开始是人民日报报道的，官媒背书的总是真的吧，结果又又又一次被打脸，人民日报发文，不要过份关注和讨论此事，。。。以上种种，还有人拥护，这判断力也太。。。。

你是在给别人下定义吗

请问不明真相等待进一步后续选什么？就算别人质疑一定要说人有病吗？你这病友全覆盖是吧？

[图片]

没必要，如果你整点彩头，我愿意多打点字

事件要分开看两个毫无关系的事放在一起其实挺无趣的这样会让人觉得你在带节奏

美国登月一开始我是信的，后来随着国家航空航天的发展，变得不可信，姜萍事件刚报道我是信的，后来随着各种细节被报道，变得不可信，都有一个特点，自身实力不行怎么让人相信你可以，现在美国如果载人登月成功，姜萍能在决赛拿到名次，我才能重新相信她们。

质疑美国是因为美国说它以前上去过，可是现在却死活上不去。你想质疑把姜萍和质疑美国等同你等她下一次考试考个糟糕的和这次明显不符的成绩再来。现在，别拿这个替你美爹洗地。

来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。

说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。

并不全面。我完全不在乎姜萍是不是作假了。但是我就是质疑美国载人登月，因为美国载人登月这个事疑点太多了。你还自信满满的全包括了？这么明显的漏了一个重要选项，还自鸣得意。看来你的认知也就那样，得到上级分发的挑拨是非任务时，你并没有用心思考呀。

[图片]

我信，你的结论呢？

假如有不在乎这个选项，那一定是选择最多的，并且没有任何意义，我何必要这么干

美国载人登月都没看到有其他国家官方下场去质疑，互联网兴起时代倒是民间质疑，而且美国69年能够实现载人登月证明他们的航天科技发展水平已经超出别的国家很多，已经超出当时人类的认知，李鸿章当初也不会想象美国跟中国发展水平能相差这么大。再说都过了那么多年了，就好比金字塔当初是怎么建的，现在你让纯人工不用机械建金字塔也不现实也复制不了，难道金字塔是假的？而姜萍这个超出认知的就是她的身份背景和参赛取得成绩严重不匹配，造成人们对她的能力有质疑，有行业知识的能看出端倪就会觉得有问题，又不属于科研范畴，能力有多少一试就知道，质疑板书书写这些都很正常，而且是能自证的还毫不费力。好比一个从小到大接受中文教学的人，书写的时候会把笔画省略成日文那样？

那你说为什么一个人四个月能学到别人一年的知识，还有空学习了跳伞，按照你们的逻辑得让他自己出来自证一下，毕竟有作弊和夸大宣传的嫌疑

你意思是你早就知道不在乎姜萍成绩真假的人是最多的。但是你觉得这样没意义。所以你前面恬不知耻的表示，自己的四个选项已经囊括了所有情况。翻译一下:你要的是引战和流量，把不在乎姜萍成绩真假的选项放上来，就不能引战和流量了。所以对你没意义，对吧？

[图片]