美国载人登月都没看到有其他国家官方下场去质疑，互联网兴起时代倒是民间质疑，而且美国69年能够实现载人登月证明他们的航天科技发展水平已经超出别的国家很多，已经超出当时人类的认知，李鸿章当初也不会想象美国跟中国发展水平能相差这么大。再说都过了那么多年了，就好比金字塔当初是怎么建的，现在你让纯人工不用机械建金字塔也不现实也复制不了，难道金字塔是假的？而姜萍这个超出认知的就是她的身份背景和参赛取得成绩严重不匹配，造成人们对她的能力有质疑，有行业知识的能看出端倪就会觉得有问题，又不属于科研范畴，能力有多少一试就知道，质疑板书书写这些都很正常，而且是能自证的还毫不费力。好比一个从小到大接受中文教学的人，书写的时候会把笔画省略成日文那样？

在虎扑看到的第六个把姜萍和载人登月绑起来的帖子，很难不让人觉得是有组织的

美国登月一开始我是信的，后来随着国家航空航天的发展，变得不可信，姜萍事件刚报道我是信的，后来随着各种细节被报道，变得不可信，都有一个特点，自身实力不行怎么让人相信你可以，现在美国如果载人登月成功，姜萍能在决赛拿到名次，我才能重新相信她们。

质疑美国是因为美国说它以前上去过，可是现在却死活上不去。你想质疑把姜萍和质疑美国等同你等她下一次考试考个糟糕的和这次明显不符的成绩再来。现在，别拿这个替你美爹洗地。

并不全面。你的选项缺少了“不关注姜萍事件”的选项。
我的选项就在你所认为的“四个象限”之外。
我根本不关注姜萍的事。我认为姜萍的事引起这么大的讨论肯定是有水军或者美狗刻意引导。
姜萍和美载人登月是两码事，没有可比性。
我不关心姜萍到底有没有作弊，因为姜萍的事情还没完结，而且这个事实是肯定会有答案的，要知道这次的成绩只是预赛？正式比赛了自然知道结果，没必要讨论。正常成绩出来了再评价不迟。而且那只是姜萍的个人行为，要知道，个人做啥事都有可能，解题习惯特殊之类的。
美载人登月登月要到我们实现载人登月，或者我们把月球表面扫描工作完成才能判断美载人真假。在这之前可以狠狠质疑。美载人登月就是假的。

登月美国人自己都不信，中国人凑啥热闹

楼主我想问一下从今往后你还信我国的官方媒体吗

你是在给别人下定义吗

两者都有疑点，质疑合理

如果姜萍是真实的，国家多了一位数学奇才，可喜可贺；如果美国登月是真实的，我支持中国在阿波罗登月点建一座纪念碑以表彰美国为人类做出的贡献

选1和选4我觉得都可以，选2选3不太是学术问题

一个消息我信或者不信，首先是跟这个消息本身关系更大，这跟我的认知有关。

当我的认知不足以判断消息真假时，那么就会跟这个消息的渠道有一定的关系，但不是决定性关系，是一种养成性关系。

例如，某个消息，我不用管它的渠道是哪，我不信就是不信。

又或者，我不好判断时，基于我以往的经验（很可能是错误经验），某一方面的消息，我更愿意相信某个渠道的。

这样回答你是否满意？

人一辈子都在为自己的认知买单，愿赌服输，没什么大不了的。网上口嗨这更没什么大不了的。

很好，那你就选一

我除了上面这一条和稀泥方式的回复，我也可以以一种你更喜欢的方式回答：

我从来不认为“媒体”，尤其是“官方媒体”的主要作用，是用来揭露这个世界上的所谓事实的。这样相当于回答了你的问题了吧。

我不是学新闻与媒体的，我不知道新闻学教材上是怎么定义的媒体。

这种新闻你信吗

看到了吧
平常和大家对线的，并不是某个发育迟缓的 JR，就是领着薪水，有组织有目的的敌方势力。