姜萍？美国载人登月？请选择你的英雄由炒饭该放啥 发表在步行街主干道 https://bbs.hupu.com/topic-daily
推荐 (1)
评论 (61)
收藏
分享
举报
只看楼主
姜萍？美国载人登月？请选择你的英雄
61回复/ 12亮3742 浏览全部回帖
收起
引用 @炒饭该放啥 发表的:
只看此人
来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。
说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。
来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。
说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。
请问不明真相等待进一步后续选什么？
就算别人质疑一定要说人有病吗？你这病友全覆盖是吧？
请问不明真相等待进一步后续选什么？
就算别人质疑一定要说人有病吗？你这病友全覆盖是吧？
亮了(8)
回复
查看评论(1)
引用 @炒饭该放啥 发表的:
只看此人
来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。
说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。
来来来，让我好好看看虎扑的jrs都读没读过书。
说选项不合理的先闭嘴吧，这四个象限是全覆盖了，你不可能被排除在这四个象限之外。
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
亮了(4)
回复
查看评论(3)
引用 @错乱谋 发表的:
只看此人
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
亮了(0)
回复
查看评论(2)
引用 @错乱谋 发表的:
只看此人
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
看你回帖很有耐心，我多说两句。我想补充说明几点：
看你回帖很有耐心，我多说两句。我想补充说明几点：
亮了(0)
回复
查看评论(1)
引用 @炒饭该放啥 发表的:
只看此人
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
我觉得是这样，人贵自知。
比如我的数学水平没有达到可以在这件事上质疑的程度，那我在姜萍这个事情上就闭嘴等子弹飞。
对于登月，我作为航天爱好者对一些常见的问题有所了解，可以辟谣常见谣言。同时也承认我这样的普通人没有能力证实/证伪登月。
那么对其他人质疑的态度也就显而易见了，符合逻辑，同时有可靠来源的质疑，我认为是合理的；不符合的质疑则是不合理的。
普通人说破天，对于这类事就是凑热闹，多一点谈资。我个人觉得，如果能在其中提高一点认知能力，培养一点科学的态度，有真·质疑和实证精神，就是不小的收获了。
而想提高认知能力，最好是能学一点逻辑学，提高一点检索能力。否则，在现在这样一个信息爆炸的时代，会轻易被各种大数据算法淹没，成为信息茧房里别人肆意收割的流量韭菜。
我觉得是这样，人贵自知。
比如我的数学水平没有达到可以在这件事上质疑的程度，那我在姜萍这个事情上就闭嘴等子弹飞。
对于登月，我作为航天爱好者对一些常见的问题有所了解，可以辟谣常见谣言。同时也承认我这样的普通人没有能力证实/证伪登月。
那么对其他人质疑的态度也就显而易见了，符合逻辑，同时有可靠来源的质疑，我认为是合理的；不符合的质疑则是不合理的。
普通人说破天，对于这类事就是凑热闹，多一点谈资。我个人觉得，如果能在其中提高一点认知能力，培养一点科学的态度，有真·质疑和实证精神，就是不小的收获了。
而想提高认知能力，最好是能学一点逻辑学，提高一点检索能力。否则，在现在这样一个信息爆炸的时代，会轻易被各种大数据算法淹没，成为信息茧房里别人肆意收割的流量韭菜。
亮了(2)
回复
查看评论(2)
引用 @炒饭该放啥 发表的:
只看此人
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
你说的对，但是这种上帝视角是不可取的，合理和盲目的判定，跟认知水平是有直接关系的。
你觉得什么可以质疑，什么不可以质疑，本身就反映了自己的认知水平，用自己的认知水平来佐证自己的质疑是否合理，本身就是不合理的。
所有质疑的人都会觉得自己的质疑是合理质疑，所有认为没必要质疑的人都认为别人的质疑是盲目质疑。
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
亮了(0)
回复
查看评论(1)
引用 @错乱谋 发表的:
只看此人
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
其实并不全面，没有区分合理质疑/盲目质疑。得出结论的过程有时比结论本身更重要。
我选了4，但是我认为应该合理质疑，质疑的时候需要理解自己提出的是直接证据还是间接证据，证据的来源是什么。我自己是不是真的理解自己发表的观点，还是只在不加思考和学习地复读不可靠来源的观点。
说白了，先问是不是，再问为什么。
比如姜萍，可以质疑赛制本身的问题，可以质疑她导师过去是否造假，可以质疑她为什么写错简单公式，可以质疑她自述的学习过程中出现了数学专业人士不太理解的疑点，为什么会学习LeTaX这种通常有出版、发表论文需求才会掌握的工具。
但拿着没有查清来源的成绩单/考试成绩/聊天记录去质疑，就属于比较弱的证据了。
比如登月，可以质疑直播以当年的技术条件是怎么实现的，短期内多次连续登月成功率是否过高，是否符合数学期望，可以质疑为什么要带载人月球车，可以质疑为什么美国在太空竞赛后来居上。这样的讨论会对科普航天知识有所助益，在我国即将实现载人航天，研发载人月球车的当下，更有现实意义。
但拿着早已被证伪的谣言去质疑，玩一些月球飙车之类的烂梗，就很无聊了。
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
亮了(0)
回复
引用 @错乱谋 发表的:
只看此人
我觉得是这样，人贵自知。
比如我的数学水平没有达到可以在这件事上质疑的程度，那我在姜萍这个事情上就闭嘴等子弹飞。
对于登月，我作为航天爱好者对一些常见的问题有所了解，可以辟谣常见谣言。同时也承认我这样的普通人没有能力证实/证伪登月。
那么对其他人质疑的态度也就显而易见了，符合逻辑，同时有可靠来源的质疑，我认为是合理的；不符合的质疑则是不合理的。
普通人说破天，对于这类事就是凑热闹，多一点谈资。我个人觉得，如果能在其中提高一点认知能力，培养一点科学的态度，有真·质疑和实证精神，就是不小的收获了。
而想提高认知能力，最好是能学一点逻辑学，提高一点检索能力。否则，在现在这样一个信息爆炸的时代，会轻易被各种大数据算法淹没，成为信息茧房里别人肆意收割的流量韭菜。
我觉得是这样，人贵自知。
比如我的数学水平没有达到可以在这件事上质疑的程度，那我在姜萍这个事情上就闭嘴等子弹飞。
对于登月，我作为航天爱好者对一些常见的问题有所了解，可以辟谣常见谣言。同时也承认我这样的普通人没有能力证实/证伪登月。
那么对其他人质疑的态度也就显而易见了，符合逻辑，同时有可靠来源的质疑，我认为是合理的；不符合的质疑则是不合理的。
普通人说破天，对于这类事就是凑热闹，多一点谈资。我个人觉得，如果能在其中提高一点认知能力，培养一点科学的态度，有真·质疑和实证精神，就是不小的收获了。
而想提高认知能力，最好是能学一点逻辑学，提高一点检索能力。否则，在现在这样一个信息爆炸的时代，会轻易被各种大数据算法淹没，成为信息茧房里别人肆意收割的流量韭菜。
你讲的很对，你这种对于认知的谨慎感，对于真理的敬畏感，我是认可的。
但我平心而论，大浪滔天时，没有一朵浪花是无辜的。
人类，尤其是科技的发展，不要小瞧人的直觉的作用，也不要小瞧每一个普通人的作用，千千万万个水滴才汇聚成了大海。
顶尖的科学家也需要灵感（当然更需要谨慎）。谨慎并且大胆的表达观点。
你讲的很对，你这种对于认知的谨慎感，对于真理的敬畏感，我是认可的。
但我平心而论，大浪滔天时，没有一朵浪花是无辜的。
人类，尤其是科技的发展，不要小瞧人的直觉的作用，也不要小瞧每一个普通人的作用，千千万万个水滴才汇聚成了大海。
顶尖的科学家也需要灵感（当然更需要谨慎）。谨慎并且大胆的表达观点。
亮了(2)
回复
查看评论(1)
引用 @炒饭该放啥 发表的:
只看此人
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
一、我承认这两件事情并不相干，当下确实有带节奏的不良作用。
二、我的选项是，你认为某个事件，是否有疑点？有就是有，无就是无，没有第三种可能，因此我的选项是完备的（但受限于表达和理解）。。
三、选择了同一个选项的人，是否具有相同的认知水平？很明显不是，理由你给的已经很充分了。
四、大样本下的投票结果是否有价值？我认为有的，能从某一个角度反映大众的认知水平。我举个例子：你是否质疑地心说？这个帖子在现在和在伽利略时期，你认为结果会相同吗？
我也选了四，理智上我觉得这个是最合理的选项，质疑本身就没什么错，质疑本身就是社会前进的动力，科学也是不断质疑原有的公式来发展的，牛顿的力学公式被爱因斯坦的相对论取代，相对论现在也在被无数理论质疑。但是情感上我更倾向于姜萍没有作假，美国载人登月是假的。我想看到打破常规的成功，所以我希望姜萍是真的，美国说了太多谎言，载人登月也有太多认知里的疑点，所以我怀疑他是假的。但是，我的选项其实是不重要的，因为回应质疑的会是姜萍和美国本身，我不过是论坛上看热闹的，为了观点摇旗呐喊的，我本身并不能影响事件的发展。姜萍马上要再考试了，美国也在喊着要重返月球。谁是小丑，谁在作假，他们会自己证明的。不过，能把一个小女孩的信用抬到和美国的信用一个高度，大概，本身就证明了，美国在世界上没有啥信用了。
我也选了四，理智上我觉得这个是最合理的选项，质疑本身就没什么错，质疑本身就是社会前进的动力，科学也是不断质疑原有的公式来发展的，牛顿的力学公式被爱因斯坦的相对论取代，相对论现在也在被无数理论质疑。但是情感上我更倾向于姜萍没有作假，美国载人登月是假的。我想看到打破常规的成功，所以我希望姜萍是真的，美国说了太多谎言，载人登月也有太多认知里的疑点，所以我怀疑他是假的。但是，我的选项其实是不重要的，因为回应质疑的会是姜萍和美国本身，我不过是论坛上看热闹的，为了观点摇旗呐喊的，我本身并不能影响事件的发展。姜萍马上要再考试了，美国也在喊着要重返月球。谁是小丑，谁在作假，他们会自己证明的。不过，能把一个小女孩的信用抬到和美国的信用一个高度，大概，本身就证明了，美国在世界上没有啥信用了。
亮了(0)
回复
Re：姜萍？美国载人登月？请选择你的英雄
虎扑游戏中心
步行街主干道最热帖
今天遇到的一个装x女 废话不多说上图
0亮 1回复
有没有好心人可以借我4000啊
0亮 4回复
克拉拉这该死的肥美啊，太喜欢了
7亮 18回复
一起睡过觉的人，也会走散的。
6亮 12回复
华为今年的校招薪资太吓人了
50亮 150回复
你最长多久时间没有睡觉，因为什么？
50亮 332回复
帮忙取个像霍去病和辛弃疾这种一听就感到不凡的名字，姓温。采用了5元大洋奉上。
50亮 1908回复
以你的手劲能不能徒手抓住这条蛇？
2亮 12回复
这次支持摩托车
50亮 1039回复
啥意思，福利图不能发，那我去评论区发
9亮 56回复
步行街主干道最新帖
到家咯
6分钟前
077卢卡__东契奇
江西高考这行吗
8分钟前
虎扑JR1289632649
她17打工，重度抑郁加焦虑，她6岁时亲生母亲抑郁自杀，现在她父亲和后妈对她都不好，我想爱她，我每个月会给她一千左右的钱，可在她身上我感受不到爱，我他妈才高一
10分钟前
手可摘星辰m
求助贴
10分钟前
虎扑JR1344245719
心凌姐姐的手是什么水平？
10分钟前
进繫的奶爸
致敬
11分钟前
虎扑JR1112230690
今天遇到的一个装x女 废话不多说上图
11分钟前
虎扑JR0985340226
学弟借学姐学士服穿，瞬间兴奋起来。
12分钟前
虎扑JR0043403966
这就是所谓吹上天的2022NBA总决赛？
13分钟前
虎扑JR0953349040
看到一些人想选金融专业
13分钟前
诸葛相赫
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有