不是他不敢对线,他完全明白我的意思,但就是要只强调联防不联防
他完全明白,讨论联防不联防不是目的,目的一直是讨论被防守的强度,而联防不联防,和被防守的强度其实一直是俩概念
但过去的时间段,很多人一直试图把这俩概念混到一起,这样就能简单粗暴的证明被防守强度
你联防了就等于被防守强度高了,这么划等号,多省力啊
很多人概念不清楚,也会被这种偷换概念搞偏,然后去证明是否存在联防来证明被防守强度,包括我早期也一直被这么误导
特别是以前的科密(这人似乎也是科密),所以强调联防与否,简单,粗暴,省力,有效。
但这贴里,其实在我一大段的论述下,他也概念也逐渐清晰,也明白了不是这么事儿,但又心有不甘
无法否认我,但又不想完全同意,因为这样等于把之前根深蒂固的有效手段和概念推翻。
那能怎么办?只能反复强调联防的作用,淡化比赛里的实际被防守的强度的概念
不是他不敢对线,他完全明白我的意思,但就是要只强调联防不联防
他完全明白,讨论联防不联防不是目的,目的一直是讨论被防守的强度,而联防不联防,和被防守的强度其实一直是俩概念
但过去的时间段,很多人一直试图把这俩概念混到一起,这样就能简单粗暴的证明被防守强度
你联防了就等于被防守强度高了,这么划等号,多省力啊
很多人概念不清楚,也会被这种偷换概念搞偏,然后去证明是否存在联防来证明被防守强度,包括我早期也一直被这么误导
特别是以前的科密(这人似乎也是科密),所以强调联防与否,简单,粗暴,省力,有效。
但这贴里,其实在我一大段的论述下,他也概念也逐渐清晰,也明白了不是这么事儿,但又心有不甘
无法否认我,但又不想完全同意,因为这样等于把之前根深蒂固的有效手段和概念推翻。
那能怎么办?只能反复强调联防的作用,淡化比赛里的实际被防守的强度的概念