全部回帖
2-1-2对2-1-2对方的发起点哈利伯顿对位你的贝弗利，贝弗利习惯放掉对位去卡防守，但是这样被吊住，很多都是对方传出去球后贝弗利才去移动，这时候等于给哈利伯顿二次启动冲篮板的机会。等于打通了对方前场三人的传切。对方传切找到摇摆人或者后场搭档后，你的利拉德对位就不得不处于协防位置，对方就可以在不参与进攻的时候去冲抢，因为有两个点可以前赴后继。你没有所以后期利拉德没法收割比赛。双方的篮板拼抢相对于来说是4-2，对方的内外外线一个进来一个在外面都可以不输，你真正有篮板控制的区域是米顿与内线为基础辐射的控制区域，但是后期米顿也换防内布，而内史密斯的对抗冲击力反而更强，所以漏的篮板就会增多。应对这种就不能局限于半场，而是要以全场回合为视角，既然哈利伯顿是实际的组织者，一传都是他出球，也就是传切由他发起，那么协防给贝弗利，让贝弗利可以提前放空内布，米顿扩大封锁内布和内史密斯，这样利拉德可以快下，你的内线一个协防，另一个就可以卡位两个对方的内线，单纯比力量必然优势。然后就是长传反击。你可以去逐帧看每个回合，利拉德对位哈利波顿的回合防守成功率和反击成功率是极高的。我都是一个一个回合考察，并且提前赛前就说了原因的。
[图片]
[图片]
2-1-2对2-1-2对方的发起点哈利伯顿对位你的贝弗利，贝弗利习惯放掉对位去卡防守，但是这样被吊住，很多都是对方传出去球后贝弗利才去移动，这时候等于给哈利伯顿二次启动冲篮板的机会。等于打通了对方前场三人的传切。
对方传切找到摇摆人或者后场搭档后，你的利拉德对位就不得不处于协防位置，对方就可以在不参与进攻的时候去冲抢，因为有两个点可以前赴后继。你没有所以后期利拉德没法收割比赛。
双方的篮板拼抢相对于来说是4-2，对方的内外外线一个进来一个在外面都可以不输，你真正有篮板控制的区域是米顿与内线为基础辐射的控制区域，但是后期米顿也换防内布，而内史密斯的对抗冲击力反而更强，所以漏的篮板就会增多。
应对这种就不能局限于半场，而是要以全场回合为视角，既然哈利伯顿是实际的组织者，一传都是他出球，也就是传切由他发起，那么协防给贝弗利，让贝弗利可以提前放空内布，米顿扩大封锁内布和内史密斯，这样利拉德可以快下，你的内线一个协防，另一个就可以卡位两个对方的内线，单纯比力量必然优势。
然后就是长传反击。你可以去逐帧看每个回合，利拉德对位哈利波顿的回合防守成功率和反击成功率是极高的。我都是一个一个回合考察，并且提前赛前就说了原因的。
图二的情况就是为什么利拉德容易造进攻犯规未果，这种对位是不合适的，他被对方三人切打身后，除非利拉德也有高度或者臂展，这样从两个内线角力掉出来的球才有可能被真正掌控而不是被连续破坏。
而且轮换体力本来就是吃亏的，你只要考虑现存条件，而不能孤立分析。
图二的情况就是为什么利拉德容易造进攻犯规未果，这种对位是不合适的，他被对方三人切打身后，除非利拉德也有高度或者臂展，这样从两个内线角力掉出来的球才有可能被真正掌控而不是被连续破坏。
而且轮换体力本来就是吃亏的，你只要考虑现存条件，而不能孤立分析。
2-1-2对2-1-2对方的发起点哈利伯顿对位你的贝弗利，贝弗利习惯放掉对位去卡防守，但是这样被吊住，很多都是对方传出去球后贝弗利才去移动，这时候等于给哈利伯顿二次启动冲篮板的机会。等于打通了对方前场三人的传切。对方传切找到摇摆人或者后场搭档后，你的利拉德对位就不得不处于协防位置，对方就可以在不参与进攻的时候去冲抢，因为有两个点可以前赴后继。你没有所以后期利拉德没法收割比赛。双方的篮板拼抢相对于来说是4-2，对方的内外外线一个进来一个在外面都可以不输，你真正有篮板控制的区域是米顿与内线为基础辐射的控制区域，但是后期米顿也换防内布，而内史密斯的对抗冲击力反而更强，所以漏的篮板就会增多。应对这种就不能局限于半场，而是要以全场回合为视角，既然哈利伯顿是实际的组织者，一传都是他出球，也就是传切由他发起，那么协防给贝弗利，让贝弗利可以提前放空内布，米顿扩大封锁内布和内史密斯，这样利拉德可以快下，你的内线一个协防，另一个就可以卡位两个对方的内线，单纯比力量必然优势。然后就是长传反击。你可以去逐帧看每个回合，利拉德对位哈利波顿的回合防守成功率和反击成功率是极高的。我都是一个一个回合考察，并且提前赛前就说了原因的。
[图片]
[图片]
2-1-2对2-1-2对方的发起点哈利伯顿对位你的贝弗利，贝弗利习惯放掉对位去卡防守，但是这样被吊住，很多都是对方传出去球后贝弗利才去移动，这时候等于给哈利伯顿二次启动冲篮板的机会。等于打通了对方前场三人的传切。
对方传切找到摇摆人或者后场搭档后，你的利拉德对位就不得不处于协防位置，对方就可以在不参与进攻的时候去冲抢，因为有两个点可以前赴后继。你没有所以后期利拉德没法收割比赛。
双方的篮板拼抢相对于来说是4-2，对方的内外外线一个进来一个在外面都可以不输，你真正有篮板控制的区域是米顿与内线为基础辐射的控制区域，但是后期米顿也换防内布，而内史密斯的对抗冲击力反而更强，所以漏的篮板就会增多。
应对这种就不能局限于半场，而是要以全场回合为视角，既然哈利伯顿是实际的组织者，一传都是他出球，也就是传切由他发起，那么协防给贝弗利，让贝弗利可以提前放空内布，米顿扩大封锁内布和内史密斯，这样利拉德可以快下，你的内线一个协防，另一个就可以卡位两个对方的内线，单纯比力量必然优势。
然后就是长传反击。你可以去逐帧看每个回合，利拉德对位哈利波顿的回合防守成功率和反击成功率是极高的。我都是一个一个回合考察，并且提前赛前就说了原因的。
你扯了一大堆，意思是大洛的篮板差是怪贝弗利和利拉德了？
你扯了一大堆，意思是大洛的篮板差是怪贝弗利和利拉德了？
图二的情况就是为什么利拉德容易造进攻犯规未果，这种对位是不合适的，他被对方三人切打身后，除非利拉德也有高度或者臂展，这样从两个内线角力掉出来的球才有可能被真正掌控而不是被连续破坏。而且轮换体力本来就是吃亏的，你只要考虑现存条件，而不能孤立分析。
图二的情况就是为什么利拉德容易造进攻犯规未果，这种对位是不合适的，他被对方三人切打身后，除非利拉德也有高度或者臂展，这样从两个内线角力掉出来的球才有可能被真正掌控而不是被连续破坏。
而且轮换体力本来就是吃亏的，你只要考虑现存条件，而不能孤立分析。
不用秀你的长篇大论，我就问你一句，蹲坑大中锋守在篮下，看着小后卫从手边把篮板抢走，是谁的问题？
不用秀你的长篇大论，我就问你一句，蹲坑大中锋守在篮下，看着小后卫从手边把篮板抢走，是谁的问题？
你扯了一大堆，意思是大洛的篮板差是怪贝弗利和利拉德了？
那是你的非黑即白视角，我的意思是换对位，我是比赛前就说过了，你自己去看哈利伯顿冲的二次篮板是不是贝弗利先失位？
失位是现象，不是过错，就算是过错，在我这里和篮板3个的性质是一样的。
我不否认离开对位协防的防守策略，但是我认为对位主动性更差的内布哈德，而解放利拉德去对位出球进攻的哈利伯顿更合适。
这是最现实的可以有效解决问题的方法。
那是你的非黑即白视角，我的意思是换对位，我是比赛前就说过了，你自己去看哈利伯顿冲的二次篮板是不是贝弗利先失位？
失位是现象，不是过错，就算是过错，在我这里和篮板3个的性质是一样的。
我不否认离开对位协防的防守策略，但是我认为对位主动性更差的内布哈德，而解放利拉德去对位出球进攻的哈利伯顿更合适。
这是最现实的可以有效解决问题的方法。
不用秀你的长篇大论，我就问你一句，蹲坑大中锋守在篮下，看着小后卫从手边把篮板抢走，是谁的问题？
请具体到回合，而不是一般论，一般论就是都有可能。
如果你认为只可能是内线的话，这本身就是思想僵化的表现。
你只是根据你的经验认为内线的篮板数量不符合一般情况。然后就线性推导责任到人。
篮板有问题这是必然，但是必然是内线问题则不必然。
调整谁也不必然。
请具体到回合，而不是一般论，一般论就是都有可能。
如果你认为只可能是内线的话，这本身就是思想僵化的表现。
你只是根据你的经验认为内线的篮板数量不符合一般情况。然后就线性推导责任到人。
篮板有问题这是必然，但是必然是内线问题则不必然。
调整谁也不必然。
那是你的非黑即白视角，我的意思是换对位，我是比赛前就说过了，你自己去看哈利伯顿冲的二次篮板是不是贝弗利先失位？失位是现象，不是过错，就算是过错，在我这里和篮板3个的性质是一样的。我不否认离开对位协防的防守策略，但是我认为对位主动性更差的内布哈德，而解放利拉德去对位出球进攻的哈利伯顿更合适。这是最现实的可以有效解决问题的方法。
那是你的非黑即白视角，我的意思是换对位，我是比赛前就说过了，你自己去看哈利伯顿冲的二次篮板是不是贝弗利先失位？
失位是现象，不是过错，就算是过错，在我这里和篮板3个的性质是一样的。
我不否认离开对位协防的防守策略，但是我认为对位主动性更差的内布哈德，而解放利拉德去对位出球进攻的哈利伯顿更合适。
这是最现实的可以有效解决问题的方法。
你都快把我笑死了。
那请问你大洛蹲坑，蹲坑本身算不算失位呢？？？
你都快把我笑死了。
那请问你大洛蹲坑，蹲坑本身算不算失位呢？？？
你具体举例好了。
你具体举例好了。
原来你没看过雄鹿球啊！
原来你没看过雄鹿球啊！
你都快把我笑死了。
那请问你大洛蹲坑，蹲坑本身算不算失位呢？？？
你想知道我这么判断防守合理吗？
看住对位的接球线路，只要该球员不涉及弱侧扩大的情况下，你对上线的防守就并不负责全部责任。
如果对位到弱侧时，你就要根据同在弱侧的球员进行组合防守，远端要扩大封锁，那么近的要去协防补位。如果对方不出去而是弱侧埋伏，则需要卡住他的移动，另一个外线需要阻断他利用定位掩护，去推开保持距离。防止吃掩护。这样他交叉你只要换防就可以。
方法有很多，而且根据球员的定位不同时是有不同方法倾向的。
对我来说不能忍的防守是弱侧防守不看持球人，背对持球人，无效看防，或者完全背对对位，放任对方切入，或者无效提前对抗给对方卡位的机会。
你想知道我这么判断防守合理吗？
看住对位的接球线路，只要该球员不涉及弱侧扩大的情况下，你对上线的防守就并不负责全部责任。
如果对位到弱侧时，你就要根据同在弱侧的球员进行组合防守，远端要扩大封锁，那么近的要去协防补位。如果对方不出去而是弱侧埋伏，则需要卡住他的移动，另一个外线需要阻断他利用定位掩护，去推开保持距离。防止吃掩护。这样他交叉你只要换防就可以。
方法有很多，而且根据球员的定位不同时是有不同方法倾向的。
对我来说不能忍的防守是弱侧防守不看持球人，背对持球人，无效看防，或者完全背对对位，放任对方切入，或者无效提前对抗给对方卡位的机会。
原来你没看过雄鹿球啊！
谁提出谁举证，我如果举反例你认吗？能以一盖全吗？
谁提出谁举证，我如果举反例你认吗？能以一盖全吗？
那你去看对比分析领防对位的区别，利拉德对位哈利伯顿的情况，和贝弗利对位的情况对比篮板回合的丢失率和反击成功率。看这个就好了。你内线首发篮板数量波蒂斯和大洛一共22个对方两个内线一共18个，你的内线时间还没对方多。当然对方也有替补内线6个，但是你顶这个位置的内线为什么不在讨论范围内？双内线对双内线，把高点破坏篮板给稍低的那个，这就是规律。你要内线有篮板不是不可以，打低位，篮板都是自投自抢那么个人篮板是会增加（兰德尔）但是不见得就必然对团队有帮助。当然也有让他自投自抢篮板有价值的方法那要另说。
那你去看对比分析领防对位的区别，利拉德对位哈利伯顿的情况，和贝弗利对位的情况对比篮板回合的丢失率和反击成功率。
看这个就好了。
你内线首发篮板数量波蒂斯和大洛一共22个对方两个内线一共18个，你的内线时间还没对方多。
当然对方也有替补内线6个，但是你顶这个位置的内线为什么不在讨论范围内？
双内线对双内线，把高点破坏篮板给稍低的那个，这就是规律。
你要内线有篮板不是不可以，打低位，篮板都是自投自抢那么个人篮板是会增加（兰德尔）但是不见得就必然对团队有帮助。
当然也有让他自投自抢篮板有价值的方法那要另说。
别陷在一个角落和怪圈里无法自拔了，多去看看外面的世界吧，春天到了！
别陷在一个角落和怪圈里无法自拔了，多去看看外面的世界吧，春天到了！
