全部回帖
连怀疑都不让怀疑了？
言论自由呢？
我就认为是美国生化武器，还要抓我不成？
确实没有合理证据啊，我其实认为他说的没错，我都不太敢发言，反罗翔又激进的人太多
确实没有合理证据啊，我其实认为他说的没错，我都不太敢发言，反罗翔又激进的人太多
怎么叫大肆传播？
我发在我微博小红书抖音快手叫“大肆传播”？
兄弟你好大的口风奥
党和国家都没说这是大肆传播，你说是就是？
你谁啊你
我也没说你造谣啊，你的能量没人信你的谣啊，真把自己当人物了
我也没说你造谣啊，你的能量没人信你的谣啊，真把自己当人物了
我也没说你造谣啊，你的能量没人信你的谣啊，真把自己当人物了
那所以谁发就是造谣呢？
国家都没抓呢，你和罗圣人急毛线呢？
那所以谁发就是造谣呢？
国家都没抓呢，你和罗圣人急毛线呢？
是不是错误现在不是以你为代表的虎扑网友定义的？就因为不符合你的定义我和罗翔就要被骂成懦夫[捂脸]同时我说人不能改变观点是个问句，按你的说法一就是他不能从有问题的观点改变，即使改变还要被钉在耻辱柱，你自身没有非黑即白的认知我是不信的。其次我更重要的观点是法律是不断进步和演化的，以前的流氓罪可以因为一个小伙亲了一口女孩就判死刑，你觉得这是合理的？那既然它不合理，当人们真正遇到流氓时是否因为认为不合理就不使用？否定它存在[奸笑]你聪明的，告诉我，你能否用你自己定义的懦夫行径向我道歉呢[微笑]当然你要认为亲一口判死刑你是支持的认为是合理的，那我只能夸你，因为你也听不进去[强]
[图片]
是不是错误现在不是以你为代表的虎扑网友定义的？就因为不符合你的定义我和罗翔就要被骂成懦夫[捂脸]同时我说人不能改变观点是个问句，按你的说法一就是他不能从有问题的观点改变，即使改变还要被钉在耻辱柱，你自身没有非黑即白的认知我是不信的。其次我更重要的观点是法律是不断进步和演化的，以前的流氓罪可以因为一个小伙亲了一口女孩就判死刑，你觉得这是合理的？那既然它不合理，当人们真正遇到流氓时是否因为认为不合理就不使用？否定它存在[奸笑]你聪明的，告诉我，你能否用你自己定义的懦夫行径向我道歉呢[微笑]当然你要认为亲一口判死刑你是支持的认为是合理的，那我只能夸你，因为你也听不进去[强]
一条一条说，人可以改变观点，但是作为一个学者学术观点发生改变没有对外公开，那么人们以他公开的旧观点去批评他就没有问题。伽利略说亚里士多德错了，你不能说人的观点可以改变，人亚里士多德早就改了，你不能批评他，因为你没有他改变观点的证据。第二点法律是不断演化的没错，我同样认为流氓罪不合理，如果遭遇流氓行为，我会揍他一顿，我可能会去他家里公司闹一下让他社死，但是，我绝对不会寻求用流氓罪判他死刑。相反，我认为如果天天嚷嚷流氓罪不合理，但是自己或者和自己有关系的人遭遇流氓了，就让法院用流氓罪判对方死刑的人，是言行不一的，甚至是可耻的，我让你道歉，是因为你假定我是以自己的判断来判定罗翔的话，但是事实是我以你的话做的逻辑推理，你可以说我逻辑不严密，比如楼上有人这么说，人家有道理，但是，我不是以自己对于寻衅滋事罪的态度来判断罗翔的话对不对的，你给我扣的帽子，辱骂我的前提是错的，我因此让你道歉，你不必在这梗着脖子嘴硬，你确实是懦夫。
一条一条说，人可以改变观点，但是作为一个学者学术观点发生改变没有对外公开，那么人们以他公开的旧观点去批评他就没有问题。伽利略说亚里士多德错了，你不能说人的观点可以改变，人亚里士多德早就改了，你不能批评他，因为你没有他改变观点的证据。第二点法律是不断演化的没错，我同样认为流氓罪不合理，如果遭遇流氓行为，我会揍他一顿，我可能会去他家里公司闹一下让他社死，但是，我绝对不会寻求用流氓罪判他死刑。相反，我认为如果天天嚷嚷流氓罪不合理，但是自己或者和自己有关系的人遭遇流氓了，就让法院用流氓罪判对方死刑的人，是言行不一的，甚至是可耻的，我让你道歉，是因为你假定我是以自己的判断来判定罗翔的话，但是事实是我以你的话做的逻辑推理，你可以说我逻辑不严密，比如楼上有人这么说，人家有道理，但是，我不是以自己对于寻衅滋事罪的态度来判断罗翔的话对不对的，你给我扣的帽子，辱骂我的前提是错的，我因此让你道歉，你不必在这梗着脖子嘴硬，你确实是懦夫。
一条一条说，人可以改变观点，但是作为一个学者学术观点发生改变没有对外公开，那么人们以他公开的旧观点去批评他就没有问题。伽利略说亚里士多德错了，你不能说人的观点可以改变，人亚里士多德早就改了，你不能批评他，因为你没有他改变观点的证据。第二点法律是不断演化的没错，我同样认为流氓罪不合理，如果遭遇流氓行为，我会揍他一顿，我可能会去他家里公司闹一下让他社死，但是，我绝对不会寻求用流氓罪判他死刑。相反，我认为如果天天嚷嚷流氓罪不合理，但是自己或者和自己有关系的人遭遇流氓了，就让法院用流氓罪判对方死刑的人，是言行不一的，甚至是可耻的，我让你道歉，是因为你假定我是以自己的判断来判定罗翔的话，但是事实是我以你的话做的逻辑推理，你可以说我逻辑不严密，比如楼上有人这么说，人家有道理，但是，我不是以自己对于寻衅滋事罪的态度来判断罗翔的话对不对的，你给我扣的帽子，辱骂我的前提是错的，我因此让你道歉，你不必在这梗着脖子嘴硬，你确实是懦夫。
一条一条说，人可以改变观点，但是作为一个学者学术观点发生改变没有对外公开，那么人们以他公开的旧观点去批评他就没有问题。伽利略说亚里士多德错了，你不能说人的观点可以改变，人亚里士多德早就改了，你不能批评他，因为你没有他改变观点的证据。第二点法律是不断演化的没错，我同样认为流氓罪不合理，如果遭遇流氓行为，我会揍他一顿，我可能会去他家里公司闹一下让他社死，但是，我绝对不会寻求用流氓罪判他死刑。相反，我认为如果天天嚷嚷流氓罪不合理，但是自己或者和自己有关系的人遭遇流氓了，就让法院用流氓罪判对方死刑的人，是言行不一的，甚至是可耻的，我让你道歉，是因为你假定我是以自己的判断来判定罗翔的话，但是事实是我以你的话做的逻辑推理，你可以说我逻辑不严密，比如楼上有人这么说，人家有道理，但是，我不是以自己对于寻衅滋事罪的态度来判断罗翔的话对不对的，你给我扣的帽子，辱骂我的前提是错的，我因此让你道歉，你不必在这梗着脖子嘴硬，你确实是懦夫。
“我可能会去他家里闹一下”“流氓罪是不合理的”公开的旧观点可以批评
你去人家家里闹，人家反告你流氓罪，最后你被判刑
是不是很合理？再不说你法盲的成分，你连承认的勇气都没有，还口口声声说别人懦夫你都认识到其不合理，人家说其是耻辱正是认为其不合理的一种激进表达。那你是否会认为寻衅滋事罪在唐山打人案中是有作用的？你有逻辑分析能力会发现你和他说的一样，你只是因为断章取义和跟风想去黑他，同时这个世界并不是非黑即白的。横看成岭侧成峰，先不说你亚里士多德例子准不准，中国一开始亲俄，说是最好的兄弟，后来又亲美，现在又有点仇美。那按你视角你不得狠狠批评
所有不看事情背景的妄加评论是不是懦夫呢对了你下面的评论全是支持我的，可能我确实是懦夫吧。毕竟像你这样的少数总会自诩勇士和世人皆浊我独清
“我可能会去他家里闹一下”“流氓罪是不合理的”公开的旧观点可以批评[奸笑]你去人家家里闹，人家反告你流氓罪，最后你被判刑[微笑]是不是很合理？再不说你法盲的成分，你连承认的勇气都没有，还口口声声说别人懦夫[奸笑]你都认识到其不合理，人家说其是耻辱正是认为其不合理的一种激进表达。那你是否会认为寻衅滋事罪在唐山打人案中是有作用的？你有逻辑分析能力会发现你和他说的一样，你只是因为断章取义和跟风想去黑他，同时这个世界并不是非黑即白的。横看成岭侧成峰，先不说你亚里士多德例子准不准，中国一开始亲俄，说是最好的兄弟，后来又亲美，现在又有点仇美。那按你视角你不得狠狠批评[吃瓜]所有不看事情背景的妄加评论是不是懦夫呢[微笑]对了你下面的评论全是支持我的，可能我确实是懦夫吧。毕竟像你这样的少数总会自诩勇士和世人皆浊我独清[奸笑]
“我可能会去他家里闹一下”“流氓罪是不合理的”公开的旧观点可以批评[奸笑]你去人家家里闹，人家反告你流氓罪，最后你被判刑[微笑]是不是很合理？再不说你法盲的成分，你连承认的勇气都没有，还口口声声说别人懦夫[奸笑]你都认识到其不合理，人家说其是耻辱正是认为其不合理的一种激进表达。那你是否会认为寻衅滋事罪在唐山打人案中是有作用的？你有逻辑分析能力会发现你和他说的一样，你只是因为断章取义和跟风想去黑他，同时这个世界并不是非黑即白的。横看成岭侧成峰，先不说你亚里士多德例子准不准，中国一开始亲俄，说是最好的兄弟，后来又亲美，现在又有点仇美。那按你视角你不得狠狠批评[吃瓜]所有不看事情背景的妄加评论是不是懦夫呢[微笑]对了你下面的评论全是支持我的，可能我确实是懦夫吧。毕竟像你这样的少数总会自诩勇士和世人皆浊我独清[奸笑]
[图片]
“我可能会去他家里闹一下”“流氓罪是不合理的”公开的旧观点可以批评[奸笑]你去人家家里闹，人家反告你流氓罪，最后你被判刑[微笑]是不是很合理？再不说你法盲的成分，你连承认的勇气都没有，还口口声声说别人懦夫[奸笑]你都认识到其不合理，人家说其是耻辱正是认为其不合理的一种激进表达。那你是否会认为寻衅滋事罪在唐山打人案中是有作用的？你有逻辑分析能力会发现你和他说的一样，你只是因为断章取义和跟风想去黑他，同时这个世界并不是非黑即白的。横看成岭侧成峰，先不说你亚里士多德例子准不准，中国一开始亲俄，说是最好的兄弟，后来又亲美，现在又有点仇美。那按你视角你不得狠狠批评[吃瓜]所有不看事情背景的妄加评论是不是懦夫呢[微笑]对了你下面的评论全是支持我的，可能我确实是懦夫吧。毕竟像你这样的少数总会自诩勇士和世人皆浊我独清[奸笑]
不用可能，你看你总是在回避一个问题，那就是罗翔关于寻衅滋事的看法是错的是我根据自己对于寻衅滋事的态度判断的呢还是我根据你们的话做的推断呢？我清楚地告诉你我是推出来的，你可以说逻辑不严密，但是你基于我根据自己对于寻衅滋事态度来判断罗翔对错进而对我的抨击和辱骂你是否应该道个歉呢？当然你选择性失明了。另外学术性观点和国际关系不一样，你这个话没有啥可以讨论的。如果你有逻辑你会发现我跟罗翔观点是不一样的，我并不赞同自己认为某个法条是错的，但是自己在另一个案件中为了达到自己的目的去采用这个法条这种行为，我认为本质上这是在追求结果正义，说难听的就是为达目的不择手段，这也是我认为学术和国际关系不一样的原因，国际关系就是为达目的不择手段利益为先的，而学术不应该是这样的。
不用可能，你看你总是在回避一个问题，那就是罗翔关于寻衅滋事的看法是错的是我根据自己对于寻衅滋事的态度判断的呢还是我根据你们的话做的推断呢？我清楚地告诉你我是推出来的，你可以说逻辑不严密，但是你基于我根据自己对于寻衅滋事态度来判断罗翔对错进而对我的抨击和辱骂你是否应该道个歉呢？当然你选择性失明了。另外学术性观点和国际关系不一样，你这个话没有啥可以讨论的。如果你有逻辑你会发现我跟罗翔观点是不一样的，我并不赞同自己认为某个法条是错的，但是自己在另一个案件中为了达到自己的目的去采用这个法条这种行为，我认为本质上这是在追求结果正义，说难听的就是为达目的不择手段，这也是我认为学术和国际关系不一样的原因，国际关系就是为达目的不择手段利益为先的，而学术不应该是这样的。
