我觉得张雪峰如果因这类事情，不单指这件事情，而凉了，我觉得是一件悲哀的事情。他及早地帮人们透析了真相背后的残酷，而人们却因此唾弃他，到后来人们只会因为真相反噬自我。我做的也是服务业，我不觉得他说的有任何一丝伤害我的地方，因为我见到过比语言更让人难以接受的东西

他这种话价值判断，很容易带动大众情绪，被网友各种利用解读，从工作就业谋生来说没错。但学科本身没有什么服务业和非服务业之分？没听过这种说法。他这句话好像实际贬低的是服务业[捂脸] 就业不等于学科本身价值，也不等于行业上下游，就业就是就业，就是赚钱，他这里说的就是赚钱方式不同，甚至都不能体现赚钱多少，说到底都是服务。很多人感觉被冒犯，或者用这句话嘲讽别人

以我国的特点，未来文科也是从理工类里分出来。目前的文科，就是服务业。最后，别去看西方，说西方以前文科牛，那是文理还没完全分开的时候，通俗点讲，那是近代科学的初级阶段的事情；伴随着科技的进步，文科逐渐式弱。这些年西方的文科，真TM的烂，妥妥社会发展绊脚石。

[图片]

也不一定吧，走理科成大神吧。比如奥本海默，对施特劳斯根本就是无视。然后施特劳斯以为奥本海默针对他

这么理解偏激了啊,他的意思是理工科能做出点实实在在的产品，那能力很多时候就是大于舔的，文科呢就更偏舔一点，因为你们的工作很难被量化比较。

这么理解偏激了啊,他的意思是理工科能做出点实实在在的产品，那能力很多时候就是大于舔的，文科呢就更偏舔一点，因为你们的工作很难被量化比较。

国家发展前期重视理工没错，但是后期还是要补文科，要是还是重理工，轻文科的思维，和西方差距只会拉大。西方重视理工，但是并不是轻视文科素养，学科划分可能也不同，与其说中国是理工与文科划分，不如说是技术和非技术学科划分。看西方历史，绝对不是单纯的技术问题，背后还是社会文化那些问题。

这么理解偏激了啊,他的意思是理工科能做出点实实在在的产品，那能力很多时候就是大于舔的，文科呢就更偏舔一点，因为你们的工作很难被量化比较。

他这张b嘴离凉不远了

[图片]

全世界文理科划分方法基本一样，大类就是，理，工，医，农，人文艺术，社会科学。前四个属于理科（科学技术），后两个就是文科。理科属于认识世界和改造世界的能力（此处的世界指的是客观存在的宇宙地球生物环境物质等等），理科不依赖人类意识而独立存在。

谎言不会伤人，真相才是快刀

我觉得张雪峰如果因这类事情，不单指这件事情，而凉了，我觉得是一件悲哀的事情。他及早地帮人们透析了真相背后的残酷，而人们却因此唾弃他，到后来人们只会因为真相反噬自我。我做的也是服务业，我不觉得他说的有任何一丝伤害我的地方，因为我见到过比语言更让人难以接受的东西

说实话，我觉得张这么讲有点不对，首先服务业没有问题，为别人服务不是低贱的表现，但是不能说舔，而且比如文科类的有作家啊也是有实物作品啊，也有老师啊（老师可以说服务但是不能说舔，一个社会不尊重老师是有问题的）。不过文科的下限太低，不像理科，文科的可替代性也强没有专业壁垒也是事实，但是说文科“全是服务业，服务业就得舔”这话太偏激了，我觉得不是很准确。

[图片]

我以经管学科的角度举例，产品做出来需要一道一道工序（管理专业叫流程），你不会以为光凭理工科学技术的学生能把产品质量、效率、成品率达到最极致吧？充日本到德国，做产品需要有专门管理专家去诊断问题、协助生产，这是别人的致胜法宝。我承认经管类学科在国内是一坨，但是从发展的角度看，这个专业需要去深挖（对标美国商学院），也必须去发展，单纯讲制造业是立国之本没错，但是如果说只需要理工科学生绝对是大错特错，

老哥理论物理了解一哈

我寻思搞理工也舔啊……舔还是不舔和文理没有必然联系。张雪峰这么一波还不是在炒理科看不起文科的陈年咸菜？属实有点low。