这种话在十几年前的贴吧就已经很无脑了，怎么现在hupu依然高亮？

1杀人威胁人的是项羽，不是刘邦。

2项羽之所以绑架刘邦父亲是因为项羽认为“人质能起到作用”。而刘邦对绑匪传递的消息是“人质对我没用”。

3结果是项羽意识到了“人质对他没用”，父亲得救了，而刘邦也喜提千古骂名。

但是对有些读者，不去批评杀人绑票的，反而对救人者的“话术”大做文章。 不是脑子转不过弯，而是预定了立场。

好家伙，要杀人的是项羽，不骂不讲武德要撕票的绑匪，骂人质家属?刘邦说讨一杯羹不就是救人的一种话术吗？

为子死孝，为臣死忠，死又何妨。
自光岳气分，士无全节，君臣义缺，谁负刚肠。
骂贼睢阳，爱君许远，留得声名万古香。
後来者，无二公之操，百炼之钢。
人生翕炊云亡。好烈烈轰轰做一场。
使当时卖国，甘心降虏，受人唾骂，安得留芳。
古庙幽沈，仪容俨雅，枯木寒鸦几夕阳。
邮亭下，有奸雄过此，仔细思量。

唐军维持了上百年的社会秩序，与叛军相比天然有其正当性啊。除非唐军军纪比叛军差得多，否则没理由支持叛军。

很多士大夫认为：与其吃百姓，不如投降保全百姓，这纯属得便宜卖乖。照这样还守个P的城啊。不守城不就不会死人了吗。与其守城，不如直接投降，那样保全的百姓不是更多吗，而且还保全了士兵和自己。都这样想的话，不就是谁先动手谁赢吗。

哪次改朝换代最倒霉不是老百姓？

1.你偷换了概念。

“议者”说【与其吃老百姓，不如投降】 。你给曲解成了【毫不抵抗，直接投降】

议者认为最后城里物资供给断绝，是时候出降，没必要搭上无辜百姓生命。

2.燕军的军纪并非很多网友想象的十恶不赦的野蛮兽人。

比如著名的关于张弘静的一段记载

1. 你所谓的议者纯粹是站着说话不腰疼。如果最后终究是要投降，为什么还要抵抗？直接投降待遇还会好一些。中国传统投降就是污点，又不像西方抵抗之后投降也算英雄。人家为什么要干这种两面不讨好的事情啊？

2. 你拿安禄山受军士拥戴证明军纪好？曾国藩也很受湘军拥戴，但是对于江浙百姓来说，那可就是曾剃头。

研究历史要“去熟悉化”。历史上安史的大燕政权是失败者，所以后世都会把安禄山作为叛乱者而不是一个政权。

其实抛开思维定论，安禄山的行为与萧衍方镇夺国建立萧梁没什么区别。八年的安史之乱就是燕与唐两个东西方政权。

我上文说安禄山利用天命，制造汉高祖西征的气象。 如果赢了就是刘邦，输了就是安禄山。

其次军人的职责就是战斗，弹尽粮绝情况下，或可以投降，或可以宁死不降。

但是弹尽粮绝情况下把手伸向老百姓甚至直接吃老百姓就成了害民。

我不知道你是不是有意无意在混淆这两个概念。 “议者”没有反对张巡宁死不屈，而是反对吃百姓。 这样说你能理解吗？

古代守城弹尽粮绝最终被攻破殉国者不计其数，但是守到最后吃百姓的很少，而张巡大概是第一例。

我就不举例什么近现代什么俄乌的事例了（生怕网友上升至“诉诸权威”）。只说唐朝自己就是双标，议者反对吃百姓，被反对者冠以“难道就投降？”

唐玄宗抛弃百官和百姓带少数亲近逃亡四川，首先这个统治者就已经不负责撂挑子了。那么被抛弃的文武百官被迫投降事贼也不难理解。

更不用说史载唐军在相州之战和昭觉寺之战后对百姓掳掠。

我还没举例安史在河北被百姓立庙祭祀，这段材料hupu早就搬滥了。

对双标问题有句话叫“立场互换，评论过万”。

假设仆固怀恩最后收复全国的过程中，安史余孽死守河北诸州吃百姓，后世评论必然会义无反顾的抨击安史非人哉。

回到你之前提到的“天然正义性”

在当今史学，安史之乱因为是高层军将发起，所以性质很难被归类到六镇起义这种低级军官发起的群众阶级运动。

但是张巡吃百姓，在当今史学绝不会赞扬。1.受害者是人民2.张巡本质是维护统治者利益。

贵族内战，主角不一样你带入的视角不一罢了，刘邦项羽灭秦连战连捷时候你看得不一样津津有味

安史之乱时朝廷军队杀的百姓不比叛军少

唐军军纪确实很差，朝廷是没钱发的，他们和叛军一样靠抢劫生存

文天祥正气歌里的，为张睢阳齿。你给翻译下呗

为啥啊，为啥泥沙俱下啊，难道唐朝一直存在吗

你知道吗？