总是要做梦的呢，谁也不想永远住在垃圾堆里。不过这一次毫不意外地又失望了。

网络上理性的人还是占少数。我自己本身也很喜欢谭警官，但是我看到这条新闻的时候就会想到大部分人会无脑站谭警官这边，部分反对声音会被这群人无脑怒喷，网络上的人还是对人不对事的多。

[图片]

著作权法第五条第二款原文是：“单纯事实消息；”。意思是新闻事件本身大家都可以报道，一个电视台不能垄断某一个新闻故事。但电视台对其拍出来新闻视频享有著作权。

cnn战地记者冒着枪林弹雨拍的新闻画面，别的电视台不买版权是不能盗播的cnn画面的。

这个案子的核心点不在于著作权是否属于成都电视台，在于公益作品的合理使用如何确定。新闻联播的版权肯定是中央电视台，但是我转播新闻联播你不能说我侵权。自媒体时代对这种合理使用提出了挑战，就看法官如何裁量了。

我觉得转播新闻联播跟谭的事件还是有本质区别，谭如果单纯还是在上传或者转播应该才是你说的情况，可是目前他和其他作者都是属于二创，而且也产生了商业收入，好比拿新闻联播做搞笑视频赚钱，我感觉中央电视台也是有权利维护自己的版权的，但是你要是单纯图一乐，我估计中央电视台也懒得计较

转播新闻联播没事，但转播新闻联播并且二次创作产生收益，严格来说的确是侵权

根据《 著作权法 》，一般来说，像报社、期刊社、电视台这样的单位，工作人员创造的职务作品属于电视台。

谭警官不属于电视台工作人员，包括里面出镜的路人。除了摄像以外，没有电视台工作人员。按照目前谭警官的说法，没有签订过任何关于版权的合同，没有人和他沟通过。

[图片]

交警这边的回复也一样，双方只是合作关系。在制作节目之前，双方可能通过合同等进行了协议约定，如果知识产权此时已约定好归电视台，这种情况著作权也不属于谭 Sir 。谭 Sir 担任主持人属于履行电视台委派的职务行为，著作权归属为电视台。但谭 Sir 在节目里是一名交警还是主持人呢？

[图片]

因此关于版权的问题没有定论，就是成都电视台不一定合法拥有版权。关于版权的争议谭警官刚在平台发视频的时候就有了，在视频里也隐晦的提起过这些事情。

《谭谈交通》不仅仅是交通安全宣传节目，背后往往是普通人努力讨生活的故事，看到最后经常让人笑中带泪。原本电视台跟交警队推出的希望大家都能看到的普法节目，现在却被限制视频的传播，成为游术收割的韭菜。

[图片]

对的，就跟肖像权侵权类似，如果肖像权用于商业行为，就是违法了

目前来看谭警官回复，说拿了创作收入，等于坐实了自己用作商业用途了，感觉有点难了，希望能有一个好的结果

无论结果这样 我再也不看成都电视台，哪怕它天天放海外大片

如果连一个母亲都没有办法确认肚子的孩子是自己的DNA .那太可怕了。

但是网友可以拔那个公司法人和公司名下业务的不正常处，来恶心那个公司（甚至成都台领导），没有公司和个人经得起查的。

[图片]

不是，现在还有人看成都电视台？

不是我高估网友，是你低估舆论

我觉得转播新闻联播跟谭的事件还是有本质区别，谭如果单纯还是在上传或者转播应该才是你说的情况，可是目前他和其他作者都是属于二创，而且也产生了商业收入，好比拿新闻联播做搞笑视频赚钱，我感觉中央电视台也是有权利维护自己的版权的，但是你要是单纯图一乐，我估计中央电视台也懒得计较

其实大家可以想想李子柒，事情基本差不多，当时李子柒那么多官媒都下场结果还是没办法的