我想我已经说了汉尼拔输过不止一场，甚至对西庇阿都输过不止一场，汉尼拔在意大利大杀特杀，西庇阿也在西班牙吊打什么马戈哈斯德鲁巴，汉尼拔兵力少兵源差，那扎马会战是在非洲西庇阿的兵员素质和兵力比汉尼拔还差怎么就没人吹西庇阿了。

至于凯撒问题很简单，就是他不能像亚历山大毫无悬念战绩碾压米太亚德、地米斯托克利、阿格西劳斯二世、莱山德、伊巴密浓达等希腊诸雄那样，碾压马略、苏拉、图拉真、塞维鲁、奥勒良、贝利萨留、希拉克略等等等等罗马名将。

他这种战术说白不就是绕后深入打游击么？麻烦你再举几个西方人用他的战略去打的，有么？西方人再怎么佩服他，都基本不会用这种方法打仗，他倒是像一个东方的军事家，而不是西方的。

西庇阿远征西班牙，非洲也是汉尼拔的思路：拆家

引用内容可能违规暂时被隐藏

名气前四从来都不是实力前四，军事能力恺撒在罗马史吹破天就前五；汉尼拔被西庇阿击败过两次，罗马之剑马塞卢斯也赢过他。不过亚历山大和拿破仑排西方顶级还是没有问题的。

我实在不知道，他的一段话是让你怎么歪曲成"歼灭罗马人多就叫猛"。。。这是啥逻辑内核？

中世纪世界级名将还真不好找。当时欧洲贫穷愚昧，人口稀少，且大多地方很分裂。内战之间打来打去也没人打出个大帝国，基本菜鸡互啄。外战主要是十字军东征，结果大家都知道，也没啥可吹的。。。

西庇阿比汉尼拔强，军事两人能持平，外交谋略政治西庇阿都胜出。但扎马会战，西庇阿的军队素质应该比汉尼拔手下强，西庇阿一直在非洲练兵，备战，西庇阿手里的努米底亚骑兵也是西庇阿这边更多，汉尼拔的主力是自己在意大利带回来的老兵，但都是征战多年成老头了……

名气前四从来都不是实力前四，军事能力恺撒在罗马史吹破天就前五；汉尼拔被西庇阿击败过两次，罗马之剑马塞卢斯也赢过他。不过亚历山大和拿破仑排西方顶级还是没有问题的。

其实应该是六大名将。古代的三个：汉尼拔，凯撒，亚历山大。近代三个：古斯塔夫，腓特烈，拿破仑。这一理念是由由杜普伊提出，然后利德尔哈特表示赞同。英文原文： In this way one finds that not a few commentators have arrived at a list of three ancient commanders- Alexander, Hannibal and Caesar- and three modern- Gustavus, Frederick and Napoleon- as the Himalayan peaks of military history

凯撒主要是象征意义，但不排除人家Excel确实好看。至于汉尼拔这个，你得看他手里是啥牌。以及是啥环境。在钢丝上走了一辈子也就实际上输了最后一场。。。你可以说他政治和外交搞得不咋地，军事方面基本是走到极限了。。。

能不能称家，能不能开山立派要看在本领域有没有独特的贡献的，这四个里面凯撒肯定要刨出去的。汉尼拔肯定能占一位，毕竟战争从战略层面出发，用间、以战养战、外交分化等等已经跟孙子兵法有异曲同工之妙了，战术上也着力打击对手的战争潜力也是眼光高卓，尤其是他的对手也处于强盛时期，这更是难能可贵。虽然坎尼战役有偶然性，打仗那天赶上罗马军队不擅长打仗的统帅掌权，但是那么多胜利已经足够证明汉尼拔是个卓越的军事家了，可惜晚年没时间总结自己的战争经验，如果他能著书立说，那西方在大航海时代之前的对外战争不会那么拉胯，我个人认为汉尼拔在西方历史上，论军事能力和地位是可以排第一的。亚历山大和汉尼拔有类似的地方，就是最关键的决战的时候碰到对面是个不合格的统帅，坎尼的瓦罗和波斯的大流士三世，但是对战争认识的高度上就比不上他的后辈了，当然了也可以认为亚历山大实在是军事能力太强了，莽就完了不需要搞别的，但是实际上如果大流士三世不逃跑，这场战斗鹿死谁手真不好说，毕竟波斯重骑在战场表现上不比伙伴骑兵差。拿破仑能进前五，最主要的还是他的补给站的发明（我记得钢2陆军科技树第一项就是研发补给站吧），这项发明保证了法军在法国领土上单调几乎整个欧洲，这项发明对以后普鲁士的崛起也很有用，普鲁士能把德国攒起来，就是靠着拿破仑这种保障后勤的办法，再加上铁路的应用才打破包围网建立德国，不过拿破仑这个后勤补给站前置的办法也有它的天生不足，就是只能在自己的国土上提前搞，一旦战场在国外这套就用不上了。所以德国一战的时候变成外线作战了，打的就远没有他在国内那么好了。

亚历山大？第一本关于他的严肃传记是他死后四百年那个？瞎编成啥都可以