工商管理类和社科类 国内的论文本来都是水的很，每年都是一大堆文字垃圾凑数，养活一大堆卖版面的评职称用的杂志社。

讲实话，目前国内社科完全做定量的风潮已经过去了（您这种想法其实在十年之前非常流行），现在基本上定性为主，定量为辅。全球范围内社科定量做得最好的在美国，定量的好其实往往也是和一个学者“定性”的水平息息相关的。比如，你选取哪几个因素来建立你的模型指标？凭什么你选的这几个可以替代现实？定量做的漂亮有时也体现在方法上，比如一个好的定量方法可能从别人忽视的角度切入，从而简洁有力。但是从我上面所说的，你应该也能发现，不代表有数学，这个社科研究就更“客观”、更“逻辑”，因为只要你试图用一个模型（不管是数理模型又或是定性的模型），都意味着对现实世界的抽象和压缩，也就意味着你不可能描述事物的全貌。毕竟，社科研究的对象是现实世界，现实世界本身就是复杂的。一个好的模型，能让我们看到世界某一维度更深层次的东西（往往不是更广），我们就成功了。

经济学顶刊上没数据的论文多的是，但人家的论文里面一大堆泛函分析，你能写出这种会更屌，但你写的出来吗？

当然，也可能是我本身的局限性。由于自身背景的一些原因，在社科这个领域对定量没有太多好感（尤其是国内），因为水平差的太多了。美国对社会科学学者定量要求高是的的确确的，但是我个人更喜欢读欧陆学者的作品，而欧陆是定性传统相当浓郁的地方，近些年有影响力的社科学者（可能说近些年还保守了）却往往是来自欧陆，甚至是做技术社会学的和科学哲学的。
严谨来说，经济学也属于社科，我以上的社科指的是那些对数理要求相对较低的学科，比如管理学、社会学和政治学。
最后上面都是我的想法，肯定有局限，理性交流。

1.选择数据是不是任意的？从规范上来说，不是，你选数据时需要根据主题和理论有的放矢；从操作上来说，基本可以认为就是。大家都是先搞出有显著性的数据，再反过头去寻找还算靠谱的解释；不光人文社科是这样，自然科学也有这样的。
2.数据量和模型的问题。我因为自己不是做定量的，只能是听说。同僚中数据量不够的问题不显著，有的一般是A.特定类型的数据整个都不好搞的问题（比如一些涉密或者涉隐私的数据）；B.某一类型数据中存在较多缺失值的问题；C.某一类型的特征难以选择高度吻合的描述性数据的问题（例如如何描述中国人的政治地位，海外经典做法就是用党员与否，这个不能说离谱，至少也和经验有距离吧）。A不是学术问题，B倒是定量技术的问题，C甚至是个定性问题。
至于模型，一般都是国外有什么我们挑一个学来用。改进是有可能的，独立开发我没听说过。好像时间序列分析的一些模型国外20年前就开发出来了，社会学今年才有第一篇顶刊论文使用了它。
3.定量分析有没有可能找出隐性规律。我觉得当然是可能的。但问题不在于找不找得到规律，而在于你如何识别它是规律，并且用一套说的通的逻辑讲出来。打个比方，你发现地方官员平均任期和当地生育率有显著的相关性，这大约是个有趣的发现，但你能解释它吗？
纯粹用数据相关性去找规律的研究不是没有，学界一般管这个叫digital dining，如果不是特指某些学派的话，这种做法在学界是比较让人看不起的。很多搞定量的老师讲课的时候都会特别申明自己讲的东西和digital dining的区别。
我觉得好的定量反而是不需要执着于技术高超，也不必要追求隐秘规律的。例如一些经济学者就会从去年中国ppi和cpi的剪刀差判断中国经济的问题和走势，这个说实话就是个Excel级别的定量，但把这两个放一起并能说出道理，我觉得很见功力，学生一般是没这个水平的。
4.我不知道你说的“耗材”是啥意思。但你要说人文社科学界，我觉得定性定量败类怎么也得五五开，和人有关系，和方法没关系。定量一些学者离谱到，明明是社会学的，先后转战新传和体育学期刊去发论文。单纯就是因为那两个学科定量起步晚，水平次，拿高阶方法去混发表。这种人，对学术风气的败坏是难以估计的。
实际上，人文社科真正重要的研究和研究者无非是头部那一撮，改开至今44年，社会学真正立得住的研究估计平均一年也就一两个。在这个意义上，大部分研究和研究者都可以不予理会。
非要说的话，认真的定性研究比认真的定量价值还高一些，起码人是认认真真调查了一个聚落，或者一个问题。抛开理论水平不谈，留下的经验材料未来可能还有用。定量研究除非研究本身有价值，否则就是纯废纸，从头到尾只有发表人，评审人和编辑会去好好看文章，因为都是搞定量的，还都是同行，说不定下次就你来发表我去评审了。反而是那些辛苦去发问卷和收问卷的学术辅助人员，才更有学术积累意义上的贡献。

根本就不是定量、定性的关系，现在没数学，根本发不了顶刊

文科没水平是吧？

社科类论文我觉得挺有意思的，研究的是社会各个方面，反而很多理工科论文为了写而写。

感觉你太小看社会科学了，你只想吹牛逼这个阶段，社科说大了关系着一国的运势，还不能轻易去尝试，试错成本往往很高。理工科大部分试验试错成本不高。

jf（金融顶刊）还有一篇论文写太阳黑子和股市波动的关系，图个乐就行了

感觉你像个文盲一样，要不就是个小孩子，如果参加工作了还是这个思想，那水平就太低了。

这种论文其实就是一个爱好者水平，根本达不到授学位的水平，可能一个学生社团的特定群体调查报告都比这个好。。。

你应该是老东西吧，感觉你应该不识几个字，跟那些砖家灵岛一样捧个水杯以为自己是块料了hhh

哈哈哈，开始骂人了，急了急了。我是双985的工科硕士。看你这个思想本来已经不想回你话了，永远做个井底之蛙挺好的，至少世界都像自己想的哪个样子。如果想开开眼界，可以多看看书，经济、管理、哲学，都可以看看，哪怕走马观花都可以对你的世界观有很多的冲击。

看你对专家的评价，我基本判断出你的水平了，因为我五六年前也会这样先入为主的，他们的专业水平是毋庸置疑的，很多时候就是角度立场问题，在那样的的位置上，很多时候身不由己。你也可以学着从多个角度、多种人的立场考虑问题，这样你可以理解很多社会现象，但感觉这有点难为你了。

这种水平的东西能当作硕士毕业论文...

不能这么讲。每个学科都有自己的研究方法。不是跑模型搞数据就是客观，对精确性的追求恰恰是自然科学、数学等学科对社科的“侵入”。这种“侵入”有积极的作用，也有负面作用。我觉得社科本身的魅力就是它的主观，关于社科研究方法，最好还是要有该学科自己的特点。当然，也可能是学术竞争带来的选择问题。