还有这样是事情，岂不是二战也有美国人埋的雷？

因为德国和法国不是一个体量的国家，法国一战士兵伤亡495万（阵亡134万），德国东西两线阵亡150万。而法国人口只有3900多万，德国人口是6000多万。更何况一战西线大部分时间是在法国北部打的，法国的核心区几乎被打废了。而德国本土没有直接被战火波及。到了二战前，法国人口还是4000万（战后法国出生率一直走低），德国人口吞并了奥地利，苏台德地区，以及波兰的走廊地区，德国人口已经到了8000万。

可以这么理解，而且美国在二战的时候应该是想接着发战争财的，结果日本一搞，不参战都不行了。

引用个知乎的答案１９３９年７月１８日，英国政府在一份有关波兰利益在对德国战略中总体地位的备忘录中强调：“作为一个总的要点，我们要强调的是：波兰的命运将取决于战争的总结局，而战争的总结局本身又取决于我们彻底打败德国的能力，而不是我们能否在开战之初减轻波兰所受的压力。这一点必须成为我们采取行动时所要考虑的头等要事。”把这段话解释一下，波兰的角色，在英国甚至法国对德战略中的地位充其量是一张挡箭牌，它的价值仅仅在于当英法与德国发生冲突时可以构成一条东部战线，以便牵制德国部分军事力量，为英法备战赢得时间。事实上英国在制定对德战略的过程中所关心的也正是一旦与德国作战，波兰能牵制德国多少个师，能够坚持多长时间等等，根本没有考虑如何在开战之初保卫波兰的安全与生存。

对 这是一个关键因素。一战打掉了一代人，这说法一点不夸张。打仗可不是新冠，死掉的都是年轻人，年轻男人。活下来的年轻人，以及绝户的成年人，没几个像楼主这样喊打喊杀了，阴影太大了

英美到底在怕什么？咋就不敢和俄罗斯干一架呢？

英国单抗个锤子德国空军 一直指着海峡和路基防空在本土单方面挨揍 都成德国锤成导弹试验地了 打波兰？打波兰的时候苏德不说是一伙的也是有协议的 美国一直在输出战略物资给德国 美国是中立的 美国根本不管欧洲谁能打的赢 但一定要打的久最后他支持的国家能打赢 这种背景下英法只宣不战不很合理么？说起来你可能不太信 德国没打苏联之前 苏联对德国的态度要比对英法的态度好

因为德国和法国不是一个体量的国家，法国一战士兵伤亡495万（阵亡134万），德国东西两线阵亡150万。而法国人口只有3900多万，德国人口是6000多万。更何况一战西线大部分时间是在法国北部打的，法国的核心区几乎被打废了。而德国本土没有直接被战火波及。到了二战前，法国人口还是4000万（战后法国出生率一直走低），德国人口吞并了奥地利，苏台德地区，以及波兰的走廊地区，德国人口已经到了8000万。

为什么要打？绥靖是非常高级的战略决策啊。

当时德国背负这一战的屈辱感，那一战胜利者协约国就是苏联的前身沙皇俄国的，而且还有更苏德之间还有英美没有更深层次的对红色社会主义国家的恐惧和厌恶，当时德国希特勒也是标榜德国是反共急先锋的。

后期打起来战场上也能明显看出德军对英法和苏联斯拉夫人的巨大差异。

实际上，当时和现在一样，国家关系都是尔虞我诈的，互相都是预判了的预判的预判。

事后诸葛亮可以说绥靖是二战里英法的混招，但是回到当时的复杂国际形势，选择1万次也还是必须是绥靖。

以上还不包括英法国内的问题，一战打完没几年，民意是否动员到位了，国民准备好又要残暴的进入绞肉机模式了吗，绥靖和开战哪个更有民意基础呢？

德国接了美国道威斯计划，一战赔款不用还了，反而美国支助德国几百亿贷款，工业恢复了一战前水平。反而法国没有援助，人口出生也远低于德国（一战法军平均年龄24岁，二战法军平均年龄40岁）而且被英美针对

可以这么理解，而且美国在二战的时候应该是想接着发战争财的，结果日本一搞，不参战都不行了。

为什么要打？绥靖是非常高级的战略决策啊。

当时德国背负这一战的屈辱感，那一战胜利者协约国就是苏联的前身沙皇俄国的，而且还有更苏德之间还有英美没有更深层次的对红色社会主义国家的恐惧和厌恶，当时德国希特勒也是标榜德国是反共急先锋的。

后期打起来战场上也能明显看出德军对英法和苏联斯拉夫人的巨大差异。

实际上，当时和现在一样，国家关系都是尔虞我诈的，互相都是预判了的预判的预判。

事后诸葛亮可以说绥靖是二战里英法的混招，但是回到当时的复杂国际形势，选择1万次也还是必须是绥靖。

以上还不包括英法国内的问题，一战打完没几年，民意是否动员到位了，国民准备好又要残暴的进入绞肉机模式了吗，绥靖和开战哪个更有民意基础呢？