全部回帖
你这什么逻辑？b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a了？
“b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a”是建立在这两个对话是说一模一样的事情上的，明白？
你是不是不知道A球员克制B，B球员克制C，但是A不一定克制C
你看篮球吧？公牛讨厌雄鹿，雄鹿讨厌篮网，所以公牛＝支持篮网？
你要是这逻辑那我真是无语了，原来全靠你的臆想在给别人判断支持与否？
我给你理一下，我反驳的人是B，B反驳的人是C，B反驳C用了什么话我管不着，我只针对我不支持B的一些言论作出反驳B的话，和B反驳A的话没有任何关系，我也不关心，这么说你懂了？你这个旁观者也不清啊，完全只靠自己臆想在判断
说了半天还以为你有证据，原来都是“你以为”“你觉得”，说了半天你也没有证据，所以你说的疑罪从无是不是最开始就在说你自己呢？能不能先管好自己？别在那扣帽子，有证据拿证据出来，前面说的逻辑你明白了不？
你也没有承认自己错误啊？你这种自以为是的只会从别人身上找问题，在找问题之前先看看自己是不是误会了别人，是不是自己逻辑混乱，那只是你认为，你觉得而已，我请问你是我肚子里的蛔虫吗就知道我的想法给我下定论了，我自己都没说什么全让你说了？
还有顺序问题，好像你最先说我反驳B却不支持C的言论，这个是你最先说的吧？结果靠你自己的主观推断，也没有证据表明，那也只是个推论而已，我说纹身犯罪率高也是个推论，但是好像在你质疑我之后吧？事情先后顺序搞不清楚？不是你先主观认为我的逻辑排在最先？所以疑罪从无的话，你得先自己做到再要求别人做到，懂了吗？
你这什么逻辑？b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a了？
“b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a”是建立在这两个对话是说一模一样的事情上的，明白？
你是不是不知道A球员克制B，B球员克制C，但是A不一定克制C
你看篮球吧？公牛讨厌雄鹿，雄鹿讨厌篮网，所以公牛＝支持篮网？
你要是这逻辑那我真是无语了，原来全靠你的臆想在给别人判断支持与否？
我给你理一下，我反驳的人是B，B反驳的人是C，B反驳C用了什么话我管不着，我只针对我不支持B的一些言论作出反驳B的话，和B反驳A的话没有任何关系，我也不关心，这么说你懂了？你这个旁观者也不清啊，完全只靠自己臆想在判断
说了半天还以为你有证据，原来都是“你以为”“你觉得”，说了半天你也没有证据，所以你说的疑罪从无是不是最开始就在说你自己呢？能不能先管好自己？别在那扣帽子，有证据拿证据出来，前面说的逻辑你明白了不？
你也没有承认自己错误啊？你这种自以为是的只会从别人身上找问题，在找问题之前先看看自己是不是误会了别人，是不是自己逻辑混乱，那只是你认为，你觉得而已，我请问你是我肚子里的蛔虫吗就知道我的想法给我下定论了，我自己都没说什么全让你说了？
还有顺序问题，好像你最先说我反驳B却不支持C的言论，这个是你最先说的吧？结果靠你自己的主观推断，也没有证据表明，那也只是个推论而已，我说纹身犯罪率高也是个推论，但是好像在你质疑我之后吧？事情先后顺序搞不清楚？不是你先主观认为我的逻辑排在最先？所以疑罪从无的话，你得先自己做到再要求别人做到，懂了吗？
你先好好反省一下你举的例子对不对吧，不是随便拿三个对立的东西出来就能类比的。你自己换位思考想想你回复的那个人为什么要问那个人骂喜欢纹身的人“纹身怎么了？”，这时候你的“任何人有歧视的权利”观点对他来说又意味着什么，我再强调一下他的回复是有语境的，你能说你的回复和前文没有任何关系，从语境中脱离出来？不知道说者无心听者有意吗？
说不定你当时就是没看上下文。虎扑是保证了任何评论至少能直观看到引用的上一层评论，你想想为什么？明明有语境的话，你在不事先声明的情况下凭什么默认你跳出语境？这样如果引起的误会，你自己说说凭什么让听者负全责？
你先好好反省一下你举的例子对不对吧，不是随便拿三个对立的东西出来就能类比的。你自己换位思考想想你回复的那个人为什么要问那个人骂喜欢纹身的人“纹身怎么了？”，这时候你的“任何人有歧视的权利”观点对他来说又意味着什么，我再强调一下他的回复是有语境的，你能说你的回复和前文没有任何关系，从语境中脱离出来？不知道说者无心听者有意吗？
说不定你当时就是没看上下文。虎扑是保证了任何评论至少能直观看到引用的上一层评论，你想想为什么？明明有语境的话，你在不事先声明的情况下凭什么默认你跳出语境？这样如果引起的误会，你自己说说凭什么让听者负全责？
你先好好反省一下你举的例子对不对吧，不是随便拿三个对立的东西出来就能类比的。你自己换位思考想想你回复的那个人为什么要问那个人骂喜欢纹身的人“纹身怎么了？”，这时候你的“任何人有歧视的权利”观点对他来说又意味着什么，我再强调一下他的回复是有语境的，你能说你的回复和前文没有任何关系，从语境中脱离出来？不知道说者无心听者有意吗？说不定你当时就是没看上下文。虎扑是保证了任何评论至少能直观看到引用的上一层评论，你想想为什么？明明有语境的话，你在不事先声明的情况下凭什么默认你跳出语境？这样如果引起的误会，你自己说说凭什么让听者负全责？
你先好好反省一下你举的例子对不对吧，不是随便拿三个对立的东西出来就能类比的。你自己换位思考想想你回复的那个人为什么要问那个人骂喜欢纹身的人“纹身怎么了？”，这时候你的“任何人有歧视的权利”观点对他来说又意味着什么，我再强调一下他的回复是有语境的，你能说你的回复和前文没有任何关系，从语境中脱离出来？不知道说者无心听者有意吗？
说不定你当时就是没看上下文。虎扑是保证了任何评论至少能直观看到引用的上一层评论，你想想为什么？明明有语境的话，你在不事先声明的情况下凭什么默认你跳出语境？这样如果引起的误会，你自己说说凭什么让听者负全责？
在我举例子之前你不是也举例过吗？你有反思过自己的例子对不对吗？
不可以类比也没有关系，我后面已经解释了，b反驳c的话跟我反驳b没有关系，说者无心听者有意对的啊，只有你会这么认真在钻牛角尖，不要过于认真了，显得你很较真，本来就是一句无心的话你抓着不放说的好像你有理似的？我能说我的回复和前文没有关系啊，能脱离出来，有问题吗。你觉得有问题没毛病，我也觉得你的理解能力不行，太喜欢钻牛角尖，这是相对的
我说话我为什么要事先声明？我说话还得做个多个前提假设？那么你说话你做前提了？正常人都理解啊，你理解能力不行你当然会引起误会，你觉得我的话没有说清楚容易引起误会，我还觉得你的质疑完全是胡搅蛮缠，这也是相对的，你没有意见吧，不能只能你认为我的话有问题容易引起误会，我也可以认为你的理解能力差喜欢钻牛角尖胡搅蛮缠吧？
人的话都是相对的，让别人做好某些事之前自己先做好事情，即使我没有看上下文，我回复的关键就在于我认为b的话不对所以我才反驳b，我对于b反驳a的话没有兴趣去干涉，因为那是别人的事情了，如果我说的不对，b会来反驳我，而不是你，但是你来反驳我跟b之间的事情了，这就是你干涉我和b之间的对话了，那我也有充分的理由去反驳你，你能搞清楚吗
在我举例子之前你不是也举例过吗？你有反思过自己的例子对不对吗？
不可以类比也没有关系，我后面已经解释了，b反驳c的话跟我反驳b没有关系，说者无心听者有意对的啊，只有你会这么认真在钻牛角尖，不要过于认真了，显得你很较真，本来就是一句无心的话你抓着不放说的好像你有理似的？我能说我的回复和前文没有关系啊，能脱离出来，有问题吗。你觉得有问题没毛病，我也觉得你的理解能力不行，太喜欢钻牛角尖，这是相对的
我说话我为什么要事先声明？我说话还得做个多个前提假设？那么你说话你做前提了？正常人都理解啊，你理解能力不行你当然会引起误会，你觉得我的话没有说清楚容易引起误会，我还觉得你的质疑完全是胡搅蛮缠，这也是相对的，你没有意见吧，不能只能你认为我的话有问题容易引起误会，我也可以认为你的理解能力差喜欢钻牛角尖胡搅蛮缠吧？
人的话都是相对的，让别人做好某些事之前自己先做好事情，即使我没有看上下文，我回复的关键就在于我认为b的话不对所以我才反驳b，我对于b反驳a的话没有兴趣去干涉，因为那是别人的事情了，如果我说的不对，b会来反驳我，而不是你，但是你来反驳我跟b之间的事情了，这就是你干涉我和b之间的对话了，那我也有充分的理由去反驳你，你能搞清楚吗
你这什么逻辑？b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a了？
“b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a”是建立在这两个对话是说一模一样的事情上的，明白？
你是不是不知道A球员克制B，B球员克制C，但是A不一定克制C
你看篮球吧？公牛讨厌雄鹿，雄鹿讨厌篮网，所以公牛＝支持篮网？
你要是这逻辑那我真是无语了，原来全靠你的臆想在给别人判断支持与否？
我给你理一下，我反驳的人是B，B反驳的人是C，B反驳C用了什么话我管不着，我只针对我不支持B的一些言论作出反驳B的话，和B反驳A的话没有任何关系，我也不关心，这么说你懂了？你这个旁观者也不清啊，完全只靠自己臆想在判断
说了半天还以为你有证据，原来都是“你以为”“你觉得”，说了半天你也没有证据，所以你说的疑罪从无是不是最开始就在说你自己呢？能不能先管好自己？别在那扣帽子，有证据拿证据出来，前面说的逻辑你明白了不？
你也没有承认自己错误啊？你这种自以为是的只会从别人身上找问题，在找问题之前先看看自己是不是误会了别人，是不是自己逻辑混乱，那只是你认为，你觉得而已，我请问你是我肚子里的蛔虫吗就知道我的想法给我下定论了，我自己都没说什么全让你说了？
还有顺序问题，好像你最先说我反驳B却不支持C的言论，这个是你最先说的吧？结果靠你自己的主观推断，也没有证据表明，那也只是个推论而已，我说纹身犯罪率高也是个推论，但是好像在你质疑我之后吧？事情先后顺序搞不清楚？不是你先主观认为我的逻辑排在最先？所以疑罪从无的话，你得先自己做到再要求别人做到，懂了吗？
你这什么逻辑？b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a了？
“b反驳a，c反驳b，所以c就一定支持a”是建立在这两个对话是说一模一样的事情上的，明白？
你是不是不知道A球员克制B，B球员克制C，但是A不一定克制C
你看篮球吧？公牛讨厌雄鹿，雄鹿讨厌篮网，所以公牛＝支持篮网？
你要是这逻辑那我真是无语了，原来全靠你的臆想在给别人判断支持与否？
我给你理一下，我反驳的人是B，B反驳的人是C，B反驳C用了什么话我管不着，我只针对我不支持B的一些言论作出反驳B的话，和B反驳A的话没有任何关系，我也不关心，这么说你懂了？你这个旁观者也不清啊，完全只靠自己臆想在判断
说了半天还以为你有证据，原来都是“你以为”“你觉得”，说了半天你也没有证据，所以你说的疑罪从无是不是最开始就在说你自己呢？能不能先管好自己？别在那扣帽子，有证据拿证据出来，前面说的逻辑你明白了不？
你也没有承认自己错误啊？你这种自以为是的只会从别人身上找问题，在找问题之前先看看自己是不是误会了别人，是不是自己逻辑混乱，那只是你认为，你觉得而已，我请问你是我肚子里的蛔虫吗就知道我的想法给我下定论了，我自己都没说什么全让你说了？
还有顺序问题，好像你最先说我反驳B却不支持C的言论，这个是你最先说的吧？结果靠你自己的主观推断，也没有证据表明，那也只是个推论而已，我说纹身犯罪率高也是个推论，但是好像在你质疑我之后吧？事情先后顺序搞不清楚？不是你先主观认为我的逻辑排在最先？所以疑罪从无的话，你得先自己做到再要求别人做到，懂了吗？
关于这个顺序问题，是你提出来的论据说纹身者犯罪会多一点是不是？那我问你有证据没有，我可以问吗？你说你没有证据，那是不是论据不成立？你还要什么顺序？我前面到底说了什么反而能让你可以不用遵循疑罪从无的惯例？
关于这个顺序问题，是你提出来的论据说纹身者犯罪会多一点是不是？那我问你有证据没有，我可以问吗？你说你没有证据，那是不是论据不成立？你还要什么顺序？我前面到底说了什么反而能让你可以不用遵循疑罪从无的惯例？
关于这个顺序问题，是你提出来的论据说纹身者犯罪会多一点是不是？那我问你有证据没有，我可以问吗？你说你没有证据，那是不是论据不成立？你还要什么顺序？我前面到底说了什么反而能让你可以不用遵循疑罪从无的惯例？
关于这个顺序问题，是你提出来的论据说纹身者犯罪会多一点是不是？那我问你有证据没有，我可以问吗？你说你没有证据，那是不是论据不成立？你还要什么顺序？我前面到底说了什么反而能让你可以不用遵循疑罪从无的惯例？
关于顺序问题，我提出纹身者犯罪会多，我是没有证据，在这前提下你最开始认为我说c的言论，你也没有充分的证据，你说的话也并没有充分的理由来说服别人，同样也不成立，那不还是你先没做到的？到底是谁先没遵循？
关于顺序问题，我提出纹身者犯罪会多，我是没有证据，在这前提下你最开始认为我说c的言论，你也没有充分的证据，你说的话也并没有充分的理由来说服别人，同样也不成立，那不还是你先没做到的？到底是谁先没遵循？
在我举例子之前你不是也举例过吗？你有反思过自己的例子对不对吗？
不可以类比也没有关系，我后面已经解释了，b反驳c的话跟我反驳b没有关系，说者无心听者有意对的啊，只有你会这么认真在钻牛角尖，不要过于认真了，显得你很较真，本来就是一句无心的话你抓着不放说的好像你有理似的？我能说我的回复和前文没有关系啊，能脱离出来，有问题吗。你觉得有问题没毛病，我也觉得你的理解能力不行，太喜欢钻牛角尖，这是相对的
我说话我为什么要事先声明？我说话还得做个多个前提假设？那么你说话你做前提了？正常人都理解啊，你理解能力不行你当然会引起误会，你觉得我的话没有说清楚容易引起误会，我还觉得你的质疑完全是胡搅蛮缠，这也是相对的，你没有意见吧，不能只能你认为我的话有问题容易引起误会，我也可以认为你的理解能力差喜欢钻牛角尖胡搅蛮缠吧？
人的话都是相对的，让别人做好某些事之前自己先做好事情，即使我没有看上下文，我回复的关键就在于我认为b的话不对所以我才反驳b，我对于b反驳a的话没有兴趣去干涉，因为那是别人的事情了，如果我说的不对，b会来反驳我，而不是你，但是你来反驳我跟b之间的事情了，这就是你干涉我和b之间的对话了，那我也有充分的理由去反驳你，你能搞清楚吗
在我举例子之前你不是也举例过吗？你有反思过自己的例子对不对吗？
不可以类比也没有关系，我后面已经解释了，b反驳c的话跟我反驳b没有关系，说者无心听者有意对的啊，只有你会这么认真在钻牛角尖，不要过于认真了，显得你很较真，本来就是一句无心的话你抓着不放说的好像你有理似的？我能说我的回复和前文没有关系啊，能脱离出来，有问题吗。你觉得有问题没毛病，我也觉得你的理解能力不行，太喜欢钻牛角尖，这是相对的
我说话我为什么要事先声明？我说话还得做个多个前提假设？那么你说话你做前提了？正常人都理解啊，你理解能力不行你当然会引起误会，你觉得我的话没有说清楚容易引起误会，我还觉得你的质疑完全是胡搅蛮缠，这也是相对的，你没有意见吧，不能只能你认为我的话有问题容易引起误会，我也可以认为你的理解能力差喜欢钻牛角尖胡搅蛮缠吧？
人的话都是相对的，让别人做好某些事之前自己先做好事情，即使我没有看上下文，我回复的关键就在于我认为b的话不对所以我才反驳b，我对于b反驳a的话没有兴趣去干涉，因为那是别人的事情了，如果我说的不对，b会来反驳我，而不是你，但是你来反驳我跟b之间的事情了，这就是你干涉我和b之间的对话了，那我也有充分的理由去反驳你，你能搞清楚吗
后面这段说白了嫌我多管闲事呗？行，容许我先管一管这个闲事。论坛里不都是管闲事的嘛。
你的回复如果和前文没有关系，可以通过事先声明的方式撇清关系，如果不事先声明，发生了误会，凭什么让误会的人负全责，还让我想想有没有错？
我再举一个例子，你认真看，a说人的审美喜欢胖的，b反驳说人的审美喜欢瘦的，c反驳说唐代就是以胖为美，那旁观者就问c，a审美有问题，你是也喜欢胖的吗？那c说不啊我就是反驳b而已，我并没有支持a的意思，我不喜欢胖的，你干嘛给我戴帽子。
你想想旁观者无不无语吧。c要这么强行解释，那我只能无语，所以我后来就不说这事了，c反而说，你怎么不说了，你应该为误会我道歉！
不事先声明的情况下脱离语境的评论，就是这么耍流氓，理解吗？
后面这段说白了嫌我多管闲事呗？行，容许我先管一管这个闲事。论坛里不都是管闲事的嘛。
你的回复如果和前文没有关系，可以通过事先声明的方式撇清关系，如果不事先声明，发生了误会，凭什么让误会的人负全责，还让我想想有没有错？
我再举一个例子，你认真看，a说人的审美喜欢胖的，b反驳说人的审美喜欢瘦的，c反驳说唐代就是以胖为美，那旁观者就问c，a审美有问题，你是也喜欢胖的吗？那c说不啊我就是反驳b而已，我并没有支持a的意思，我不喜欢胖的，你干嘛给我戴帽子。
你想想旁观者无不无语吧。c要这么强行解释，那我只能无语，所以我后来就不说这事了，c反而说，你怎么不说了，你应该为误会我道歉！
不事先声明的情况下脱离语境的评论，就是这么耍流氓，理解吗？
后面这段说白了嫌我多管闲事呗？行，容许我先管一管这个闲事。论坛里不都是管闲事的嘛。你的回复如果和前文没有关系，可以通过事先声明的方式撇清关系，如果不事先声明，发生了误会，凭什么让误会的人负全责，还让我想想有没有错？我再举一个例子，你认真看，a说人的审美喜欢胖的，b反驳说人的审美喜欢瘦的，c反驳说唐代就是以胖为美，那旁观者就问c，a审美有问题，你是也喜欢胖的吗？那c说不啊我就是反驳b而已，我并没有支持a的意思，我不喜欢胖的，你干嘛给我戴帽子。你想想旁观者无不无语吧。c要这么强行解释，那我只能无语，所以我后来就不说这事了，c反而说，你怎么不说了，你应该为误会我道歉！不事先声明的情况下脱离语境的评论，就是这么耍流氓，理解吗？
后面这段说白了嫌我多管闲事呗？行，容许我先管一管这个闲事。论坛里不都是管闲事的嘛。
你的回复如果和前文没有关系，可以通过事先声明的方式撇清关系，如果不事先声明，发生了误会，凭什么让误会的人负全责，还让我想想有没有错？
我再举一个例子，你认真看，a说人的审美喜欢胖的，b反驳说人的审美喜欢瘦的，c反驳说唐代就是以胖为美，那旁观者就问c，a审美有问题，你是也喜欢胖的吗？那c说不啊我就是反驳b而已，我并没有支持a的意思，我不喜欢胖的，你干嘛给我戴帽子。
你想想旁观者无不无语吧。c要这么强行解释，那我只能无语，所以我后来就不说这事了，c反而说，你怎么不说了，你应该为误会我道歉！
不事先声明的情况下脱离语境的评论，就是这么耍流氓，理解吗？
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
关于顺序问题，我提出纹身者犯罪会多，我是没有证据，在这前提下你最开始认为我说c的言论，你也没有充分的证据，你说的话也并没有充分的理由来说服别人，同样也不成立，那不还是你先没做到的？到底是谁先没遵循？
关于顺序问题，我提出纹身者犯罪会多，我是没有证据，在这前提下你最开始认为我说c的言论，你也没有充分的证据，你说的话也并没有充分的理由来说服别人，同样也不成立，那不还是你先没做到的？到底是谁先没遵循？
嗯，你是觉得你没说支持a吧？你没支持a，我却质疑你支持a，所以违反了疑罪从无是吧？我没理解错吧？
那我就解释一下，因为论据是需要遵循疑罪从无，因为你要保证论据是充分的是有效的，你没法证明的论据不能当论据。而平时我们提出质疑，当然不用遵循这个，又不是生活中处处都要疑罪从无，那还怎么提出疑问和质疑？一提出来就说疑罪从无，那完了世界没法进步了。
不要急着说我双标，我可能解释的不够权威不够充分，你可以自己想想疑罪从无是不是也是有前提的。
嗯，你是觉得你没说支持a吧？你没支持a，我却质疑你支持a，所以违反了疑罪从无是吧？我没理解错吧？
那我就解释一下，因为论据是需要遵循疑罪从无，因为你要保证论据是充分的是有效的，你没法证明的论据不能当论据。而平时我们提出质疑，当然不用遵循这个，又不是生活中处处都要疑罪从无，那还怎么提出疑问和质疑？一提出来就说疑罪从无，那完了世界没法进步了。
不要急着说我双标，我可能解释的不够权威不够充分，你可以自己想想疑罪从无是不是也是有前提的。
嗯，你是觉得你没说支持a吧？你没支持a，我却质疑你支持a，所以违反了疑罪从无是吧？我没理解错吧？那我就解释一下，因为论据是需要遵循疑罪从无，因为你要保证论据是充分的是有效的，你没法证明的论据不能当论据。而平时我们提出质疑，当然不用遵循这个，又不是生活中处处都要疑罪从无，那还怎么提出疑问和质疑？一提出来就说疑罪从无，那完了世界没法进步了。不要急着说我双标，我可能解释的不够权威不够充分，你可以自己想想疑罪从无是不是也是有前提的。
嗯，你是觉得你没说支持a吧？你没支持a，我却质疑你支持a，所以违反了疑罪从无是吧？我没理解错吧？
那我就解释一下，因为论据是需要遵循疑罪从无，因为你要保证论据是充分的是有效的，你没法证明的论据不能当论据。而平时我们提出质疑，当然不用遵循这个，又不是生活中处处都要疑罪从无，那还怎么提出疑问和质疑？一提出来就说疑罪从无，那完了世界没法进步了。
不要急着说我双标，我可能解释的不够权威不够充分，你可以自己想想疑罪从无是不是也是有前提的。
我对a说的话没有任何回答表示，没有说支持不支持的，明白吗？他说的话我不关心不发表意见啊
你还是先试着说服别人为什么只有你有疑问别人没有，你该不会想说他们的逻辑都是错的只有你是对的吧？
最开始也是你先说我没有尊重，你说这句话的时候你有尊重过我了？你在我没有表达出我的看法意见之后强行把你所认为的给我加上，那么请问你说别人有没有尊重“尊重”这个词的时候，你自己是否先尊重了别人的思想呢？
我对a说的话没有任何回答表示，没有说支持不支持的，明白吗？他说的话我不关心不发表意见啊
你还是先试着说服别人为什么只有你有疑问别人没有，你该不会想说他们的逻辑都是错的只有你是对的吧？
最开始也是你先说我没有尊重，你说这句话的时候你有尊重过我了？你在我没有表达出我的看法意见之后强行把你所认为的给我加上，那么请问你说别人有没有尊重“尊重”这个词的时候，你自己是否先尊重了别人的思想呢？
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
你先认真看看我说的abc的例子，如果你觉得c还是没问题，那我已经理解不了你了，关于你有没有支持骂人舔的话题可以结束了。
你先认真看看我说的abc的例子，如果你觉得c还是没问题，那我已经理解不了你了，关于你有没有支持骂人舔的话题可以结束了。
你先认真看看我说的abc的例子，如果你觉得c还是没问题，那我已经理解不了你了，关于你有没有支持骂人舔的话题可以结束了。
你先认真看看我说的abc的例子，如果你觉得c还是没问题，那我已经理解不了你了，关于你有没有支持骂人舔的话题可以结束了。
我看了，你理解不了我那是你的事情，正常人都能理解，唯独你理解不了提出质疑，那么只有你的逻辑是错的，就这么简单，你还是先想想为什么只有你无语吧，如果有少数人无语那或许我是错的，如果只有你无语那么你只能从自己身上找原因，我是帮不了你的
我看了，你理解不了我那是你的事情，正常人都能理解，唯独你理解不了提出质疑，那么只有你的逻辑是错的，就这么简单，你还是先想想为什么只有你无语吧，如果有少数人无语那或许我是错的，如果只有你无语那么你只能从自己身上找原因，我是帮不了你的
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
那凭什么你让我承认错呢?正常人看论坛都不会这么较真，我为什么要事先声明呢，因为我不觉得会有人在这一个地方去钻牛角尖，你看除了你还有别人吗？如果你说那么后面的地方没人看到那为什么点灭你的将近10个呢，说明至少有两位数的人看到那甚至点灭了，点亮我的已经27个，说明至少甚至很可能几百个人看到那，除了你一个都没觉得我说的有问题，那为什么只有你会去钻牛角尖呢？难道所有人都是不看上下文吗？几十甚至上百个人都觉得没问题，偏偏你有问题，那么你说大概率是几百个人对还是你一个人对呢？你想过吗
旁观者如果无语的话，为什么只有你一个人无语呢？怎么没有别人无语，你要说没人看到那那点亮点灭数在那摆着，ok你说点灭点亮说明不了什么，好的那我们就不说点灭点亮真确与否好了，就看点灭点亮数就至少几十几百人看到那么后面，为什么只有你有问题你想过吗？你说是你一个人的逻辑比较正常还是成群结队成百的人的逻辑比较正常？
你说我乱举例子你有反思过自己举得例子对吗？我是可以说我没看前面啊，我刚才把我回复的人的话，我我回复的人回复的再之前的那个人的对话重新看了一遍，完全没有问题，认为有问题的也就只有你一个，为什么呢？
我再次申明我回复b的那个人的话，只是单纯的反驳b，b反驳a还有a说的话我一点都不关心，很难理解这个逻辑？完全可以脱离语境出来啊，这是两件事情，每个人的思维不一样，你觉得脱离不了我觉得可以啊，除了你没有人有疑问。那么你先误会我了，要道歉也是你先道歉，而且我没有给你道歉的理由明白吗，只有你一个人误会，说明正常人的逻辑都能理解，如果有好几个来质疑我那么我会思考自己的逻辑有没有出现问题，但只有你一个恕我直言你的质疑根本就是没有理的，而且你先给我扣上帽子，说我没有尊重，完全就是污蔑，因为你没有足够的理由认定，你应该给我道歉，知道吗
拿点亮人数而不是道理来判断自己的话是不是正确，这不是典型的从众吗？要这么说我也懒得说了
拿点亮人数而不是道理来判断自己的话是不是正确，这不是典型的从众吗？要这么说我也懒得说了
拿点亮人数而不是道理来判断自己的话是不是正确，这不是典型的从众吗？要这么说我也懒得说了
拿点亮人数而不是道理来判断自己的话是不是正确，这不是典型的从众吗？要这么说我也懒得说了
事情没有100%，但从众往往是正确的，你不就是唯我独尊的思想吗，即使全世界只有你是这么认为，你也是对的别人都是错的，我不是说了没有拿点亮或者点灭来决定吗，就光看点亮点灭就说明了有很多人看到那边，却只有你提出质疑，从众很正常，年纪小的人会不知道天高地厚，思想成熟点的人就知道自己是多么不起眼了，不知道你能不能明白
事情没有100%，但从众往往是正确的，你不就是唯我独尊的思想吗，即使全世界只有你是这么认为，你也是对的别人都是错的，我不是说了没有拿点亮或者点灭来决定吗，就光看点亮点灭就说明了有很多人看到那边，却只有你提出质疑，从众很正常，年纪小的人会不知道天高地厚，思想成熟点的人就知道自己是多么不起眼了，不知道你能不能明白
我对a说的话没有任何回答表示，没有说支持不支持的，明白吗？他说的话我不关心不发表意见啊
你还是先试着说服别人为什么只有你有疑问别人没有，你该不会想说他们的逻辑都是错的只有你是对的吧？
最开始也是你先说我没有尊重，你说这句话的时候你有尊重过我了？你在我没有表达出我的看法意见之后强行把你所认为的给我加上，那么请问你说别人有没有尊重“尊重”这个词的时候，你自己是否先尊重了别人的思想呢？
我对a说的话没有任何回答表示，没有说支持不支持的，明白吗？他说的话我不关心不发表意见啊
你还是先试着说服别人为什么只有你有疑问别人没有，你该不会想说他们的逻辑都是错的只有你是对的吧？
最开始也是你先说我没有尊重，你说这句话的时候你有尊重过我了？你在我没有表达出我的看法意见之后强行把你所认为的给我加上，那么请问你说别人有没有尊重“尊重”这个词的时候，你自己是否先尊重了别人的思想呢？
要这么说，你比我先发帖，应该你先尊重你回复的那个人吧？这个顺序总没有争议吧？你尊重了吗？
“你可以喜欢纹身，我也可以有权利歧视你”，这句话如果在你看来充满了尊重，那这个话题也可以结束了
要这么说，你比我先发帖，应该你先尊重你回复的那个人吧？这个顺序总没有争议吧？你尊重了吗？
“你可以喜欢纹身，我也可以有权利歧视你”，这句话如果在你看来充满了尊重，那这个话题也可以结束了
我看了，你理解不了我那是你的事情，正常人都能理解，唯独你理解不了提出质疑，那么只有你的逻辑是错的，就这么简单，你还是先想想为什么只有你无语吧，如果有少数人无语那或许我是错的，如果只有你无语那么你只能从自己身上找原因，我是帮不了你的
我看了，你理解不了我那是你的事情，正常人都能理解，唯独你理解不了提出质疑，那么只有你的逻辑是错的，就这么简单，你还是先想想为什么只有你无语吧，如果有少数人无语那或许我是错的，如果只有你无语那么你只能从自己身上找原因，我是帮不了你的
你就直接说，c没毛病，或者，c有问题，就这样，可以吗？
你就直接说，c没毛病，或者，c有问题，就这样，可以吗？
要这么说，你比我先发帖，应该你先尊重你回复的那个人吧？这个顺序总没有争议吧？你尊重了吗？“你可以喜欢纹身，我也可以有权利歧视你”，这句话如果在你看来充满了尊重，那这个话题也可以结束了
要这么说，你比我先发帖，应该你先尊重你回复的那个人吧？这个顺序总没有争议吧？你尊重了吗？
“你可以喜欢纹身，我也可以有权利歧视你”，这句话如果在你看来充满了尊重，那这个话题也可以结束了
我比你先发帖，是的，我没有尊重我回复的那个人？你从哪看出来的？好的，退一步来说，如果我没有尊重他，那么他会在指责我，而不是你，清楚么？我和他的问题是我和他之间的事情，和别人无关，这都是独立的，如果你非要来干涉，你认为我没尊重他，那么你也可以不尊重我，那么我也可以不尊重你咯，我对他说的话有没有问题他会来指责我而不是你，你喜欢多管闲事那么我也不尊重你呗，我前面也已经说过了哦
我比你先发帖，是的，我没有尊重我回复的那个人？你从哪看出来的？好的，退一步来说，如果我没有尊重他，那么他会在指责我，而不是你，清楚么？我和他的问题是我和他之间的事情，和别人无关，这都是独立的，如果你非要来干涉，你认为我没尊重他，那么你也可以不尊重我，那么我也可以不尊重你咯，我对他说的话有没有问题他会来指责我而不是你，你喜欢多管闲事那么我也不尊重你呗，我前面也已经说过了哦
您怎么看出来我硬炒作了？我也是被营销被舆论的牺牲品，微博无良营销号直接搬运了很多谣言各处散播，希望大家了解事实所以自己站出来扛枪了，说一帮直男是我言论不当，但是清者自清，至于是谁最初散布谣言，你可以去看看“哪里有美女哪里就有我”账号下面的回帖，都是妈生的，希望您的孩子以后也免受这种无端的谩骂。
[图片]
您怎么看出来我硬炒作了？我也是被营销被舆论的牺牲品，微博无良营销号直接搬运了很多谣言各处散播，希望大家了解事实所以自己站出来扛枪了，说一帮直男是我言论不当，但是清者自清，至于是谁最初散布谣言，你可以去看看“哪里有美女哪里就有我”账号下面的回帖，都是妈生的，希望您的孩子以后也免受这种无端的谩骂。
帮你举报了🙃
帮你举报了🙃
事情没有100%，但从众往往是正确的，你不就是唯我独尊的思想吗，即使全世界只有你是这么认为，你也是对的别人都是错的，我不是说了没有拿点亮或者点灭来决定吗，就光看点亮点灭就说明了有很多人看到那边，却只有你提出质疑，从众很正常，年纪小的人会不知道天高地厚，思想成熟点的人就知道自己是多么不起眼了，不知道你能不能明白
事情没有100%，但从众往往是正确的，你不就是唯我独尊的思想吗，即使全世界只有你是这么认为，你也是对的别人都是错的，我不是说了没有拿点亮或者点灭来决定吗，就光看点亮点灭就说明了有很多人看到那边，却只有你提出质疑，从众很正常，年纪小的人会不知道天高地厚，思想成熟点的人就知道自己是多么不起眼了，不知道你能不能明白
从众往往正确？说白了现在你觉得你27亮，我-9灭你理直气壮，那我花点钱雇几百个水军演场戏，你还能坚持自己的观点吗？可不可笑啊？
虎扑环境还远不到天高地厚的级别兄弟，不说别的一个性别比例严重失调的兴趣论坛就不可能做到兼容并蓄的客观，怎么说我也比你早加入虎扑两年，早就看清虎扑的优劣了。
我坚信嘲讽别人是不对的（你说你没有，行）歧视是不对的，从众是不可取的，无论点灭多少我都相信这些是真理，在提到这些问题的时候我表现出来的唯我独尊是基于唯真理独尊，你拿成不成熟来解释是不是有点低级了？
从众往往正确？说白了现在你觉得你27亮，我-9灭你理直气壮，那我花点钱雇几百个水军演场戏，你还能坚持自己的观点吗？可不可笑啊？
虎扑环境还远不到天高地厚的级别兄弟，不说别的一个性别比例严重失调的兴趣论坛就不可能做到兼容并蓄的客观，怎么说我也比你早加入虎扑两年，早就看清虎扑的优劣了。
我坚信嘲讽别人是不对的（你说你没有，行）歧视是不对的，从众是不可取的，无论点灭多少我都相信这些是真理，在提到这些问题的时候我表现出来的唯我独尊是基于唯真理独尊，你拿成不成熟来解释是不是有点低级了？
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有