全部回帖
这话说的，一丁点常识都没有。任何诉讼文件都会根据客观证据加入合理的分析与推论，在你这成了只能是法官做的事情？！那看来你至少知道法官判决书也会加上“主观的推论”咯，判决书都可以，我律师都不能合理推论了？（加手动星爷口型）辩护律师说第一次报警录音里说的是“门锁了，你别闹了”，这个闹是开玩笑的意思，你怎么看，说来听听！
这话说的，一丁点常识都没有。任何诉讼文件都会根据客观证据加入合理的分析与推论，在你这成了只能是法官做的事情？！那看来你至少知道法官判决书也会加上“主观的推论”咯，判决书都可以，我律师都不能合理推论了？（加手动星爷口型）
辩护律师说第一次报警录音里说的是“门锁了，你别闹了”，这个闹是开玩笑的意思，你怎么看，说来听听！
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
[图片]
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
同意。。他真的就没什么法律知识，就知道胡搅蛮缠
同意。。他真的就没什么法律知识，就知道胡搅蛮缠
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
[图片]
你也说了是合理的分析与推论，但从那个视频里的言论我只能看到无端的指责，所以我一直说那不是证据，而是指责。其次我又去看了一遍门锁了，你别闹了这句话的语境，究竟是谁说的错谁说的对根本无法验证，但从最终的结案陈词来看，双方证词都在推脱自己的责任，这也是无可厚非的。所以如果是真正处于危险之中，刘鑫说门锁了，你别闹了，我觉得是刘鑫主动锁门的可能性较大，但在如此危险的情况下，开门就是两条人命，不开门的结果可能会好一点，其次如果是较为温和的环境里，很可能就是刘鑫证词所说的那样，无论是哪种，在之后江母起诉刘鑫的案件中，想要对刘鑫定责依然很困难。
仅认定是刘鑫锁门当然不够！但其他证据链只要能认定刘明知风险而未告知江歌未采取合理措施，就足够认定刘的过错导致侵权。
我根本不在意视频里的任何推论。我只需要其中的客观证据。你要么来质疑证据的真实性，要么来质疑我根据证据做出的分析，不必再扯里面的推论如何如何
仅认定是刘鑫锁门当然不够！但其他证据链只要能认定刘明知风险而未告知江歌未采取合理措施，就足够认定刘的过错导致侵权。
我根本不在意视频里的任何推论。我只需要其中的客观证据。你要么来质疑证据的真实性，要么来质疑我根据证据做出的分析，不必再扯里面的推论如何如何
