全部回帖
法律的逻辑就是保护“弱势群体”，否则就会导致强者对弱者的剥削，也许它不符合部分人想像中那样，但自有其合理性。从最朴素的角度讲，行人闯红灯是过错方，应该要付全责，甚至很多人会口嗨说“撞死活该”，但是至少在法律层面，生命权依然高于一切，保护生命，保护弱者永远是法律的逻辑。假设法律规定，闯红灯被撞死，司机一概无责，那么很大可能会出现司机根本不减速，不再那么小心翼翼，不在意是否撞死人这样的情况出现。也许很多人看来这对司机不“公平”，但是法律的逻辑就是这样，保护弱者是原则，限制强者也是原则。
法律的逻辑就是保护“弱势群体”，否则就会导致强者对弱者的剥削，也许它不符合部分人想像中那样，但自有其合理性。从最朴素的角度讲，行人闯红灯是过错方，应该要付全责，甚至很多人会口嗨说“撞死活该”，但是至少在法律层面，生命权依然高于一切，保护生命，保护弱者永远是法律的逻辑。假设法律规定，闯红灯被撞死，司机一概无责，那么很大可能会出现司机根本不减速，不再那么小心翼翼，不在意是否撞死人这样的情况出现。也许很多人看来这对司机不“公平”，但是法律的逻辑就是这样，保护弱者是原则，限制强者也是原则。
。。。。之前就有报道啊，正常行驶的撞残骑电动车闯红灯的，司机一分钱不用赔，电动车全责医疗费自理
。。。。之前就有报道啊，正常行驶的撞残骑电动车闯红灯的，司机一分钱不用赔，电动车全责医疗费自理
老哥科普下两者性质有什么区别？
老哥科普下两者性质有什么区别？
行人闯红灯也要看司机有没有减速，过斑马线很少司机会按照规定开那么慢的。
行人闯红灯也要看司机有没有减速，过斑马线很少司机会按照规定开那么慢的。
闯红灯也没责任吗
闯红灯也没责任吗
不管什么时候，行人在人行横道上拥有最大的路权。
不管什么时候，行人在人行横道上拥有最大的路权。
这个主观性太强了。把刹车当油门也能撞死人，就算不踩刹车一样撞死人，慢慢踩刹车也能撞死人。你说怎么判？所以说不要参杂这些东西，法律还是得严格执行
这个主观性太强了。把刹车当油门也能撞死人，就算不踩刹车一样撞死人，慢慢踩刹车也能撞死人。你说怎么判？所以说不要参杂这些东西，法律还是得严格执行
你遵守交通规则不就行了，这么多事，把自己生命交给对面司机？
你遵守交通规则不就行了，这么多事，把自己生命交给对面司机？
想撞死人不刹车也可以，慢慢刹车也可以，装作稍微拐一下弯也可以撞死人。所以不能靠这个的
想撞死人不刹车也可以，慢慢刹车也可以，装作稍微拐一下弯也可以撞死人。所以不能靠这个的
交警、刑侦和法律的专家都认可的，到你这里就行不通了？
交警、刑侦和法律的专家都认可的，到你这里就行不通了？
记不清哪里的了，就记得有个镜头是交警在闯红灯住院的那个人的病床前跟他家里人说他闯红灯全责啥的
记不清哪里的了，就记得有个镜头是交警在闯红灯住院的那个人的病床前跟他家里人说他闯红灯全责啥的
法律的逻辑就是保护“弱势群体”，否则就会导致强者对弱者的剥削，也许它不符合部分人想像中那样，但自有其合理性。从最朴素的角度讲，行人闯红灯是过错方，应该要付全责，甚至很多人会口嗨说“撞死活该”，但是至少在法律层面，生命权依然高于一切，保护生命，保护弱者永远是法律的逻辑。假设法律规定，闯红灯被撞死，司机一概无责，那么很大可能会出现司机根本不减速，不再那么小心翼翼，不在意是否撞死人这样的情况出现。也许很多人看来这对司机不“公平”，但是法律的逻辑就是这样，保护弱者是原则，限制强者也是原则。
法律的逻辑就是保护“弱势群体”，否则就会导致强者对弱者的剥削，也许它不符合部分人想像中那样，但自有其合理性。从最朴素的角度讲，行人闯红灯是过错方，应该要付全责，甚至很多人会口嗨说“撞死活该”，但是至少在法律层面，生命权依然高于一切，保护生命，保护弱者永远是法律的逻辑。假设法律规定，闯红灯被撞死，司机一概无责，那么很大可能会出现司机根本不减速，不再那么小心翼翼，不在意是否撞死人这样的情况出现。也许很多人看来这对司机不“公平”，但是法律的逻辑就是这样，保护弱者是原则，限制强者也是原则。
货车司机为了避让不守法律规则的所谓“弱势群体”（行人和非机动车），而紧急刹车或者转向导致的车毁人亡事故还少吗？而那些违法却又未受到任何惩处反而导致人家伤亡和财产损失的所谓“弱势群体”，拍拍屁股就走人。我就问一下——
那些因为避让你口中的“弱势群体”导致伤亡的货车司机，顺带他们那些失去家庭经济支柱的家属就不是弱势群体？
在场被牵连的其他交通参与者发生伤亡，他们本人及其家属就不是弱势群体了？
就TM无法无天肆意妄为的“弱势群体”是弱势群体？自己违法吃亏了，就想起自己是弱势群体了？哪家的法律都没这么霸道的。
货车司机为了避让不守法律规则的所谓“弱势群体”（行人和非机动车），而紧急刹车或者转向导致的车毁人亡事故还少吗？而那些违法却又未受到任何惩处反而导致人家伤亡和财产损失的所谓“弱势群体”，拍拍屁股就走人。我就问一下——
那些因为避让你口中的“弱势群体”导致伤亡的货车司机，顺带他们那些失去家庭经济支柱的家属就不是弱势群体？
在场被牵连的其他交通参与者发生伤亡，他们本人及其家属就不是弱势群体了？
就TM无法无天肆意妄为的“弱势群体”是弱势群体？自己违法吃亏了，就想起自己是弱势群体了？哪家的法律都没这么霸道的。
就算无责，事故难道不需要处理？不麻烦？？
哪个开车的司机愿意自己车轮下有冤魂，晚上睡觉不亏心么？？
你把自己当司机想一想，就知道你的论点多荒谬了。
老哥，法律不会去考虑人心的，即使绝大部分人是善良的，法律依然要考虑那“例外的一部分”。法律除了惩戒，同时还有指引的作用。而且很多时候人心并不经得起考验，想想看谋杀案都会发生，何况是无偿撞死个人?我相信绝大部分人是善良的，不会去轻易伤害人命，但是，不排除 心情不好，受到打击下的“激情冲动”，而法律就是给类似的这些情况一个枷锁。毕竟现实很复杂，不像一个 个案那样情况清晰
老哥，法律不会去考虑人心的，即使绝大部分人是善良的，法律依然要考虑那“例外的一部分”。法律除了惩戒，同时还有指引的作用。而且很多时候人心并不经得起考验，想想看谋杀案都会发生，何况是无偿撞死个人?我相信绝大部分人是善良的，不会去轻易伤害人命，但是，不排除 心情不好，受到打击下的“激情冲动”，而法律就是给类似的这些情况一个枷锁。毕竟现实很复杂，不像一个 个案那样情况清晰
难不成要遵守交通规则的司机买单？
难不成要遵守交通规则的司机买单？
你要一小车，人伤案件直接扣车，你要等伤员认定责任才能提车，对方拖着你还得走申请才能提车；然后修车费对方出，对方不给还要走民事诉讼。
相反要是司机认责了，付出的代价也就是下一年保费提高一些，车子能早拿回，还不用跟对方扯皮。
换你下了键盘自己开车，你会选择为正义而战，还是签字认责拉倒？
你要一小车，人伤案件直接扣车，你要等伤员认定责任才能提车，对方拖着你还得走申请才能提车；然后修车费对方出，对方不给还要走民事诉讼。
相反要是司机认责了，付出的代价也就是下一年保费提高一些，车子能早拿回，还不用跟对方扯皮。
换你下了键盘自己开车，你会选择为正义而战，还是签字认责拉倒？
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有