登月的问题一段时间以来都是虎扑的讨论热点，仅一天便会出现好几个热帖。可遗憾的是，持不同观点的双方都在自说自话，无法形成有效的辩论，甚至变成情绪宣泄。那么我们有没有可能组织一场辩论，让大家针尖对麦芒，各自展示各自观点，把一个科学、事实问题，变成一个可讨论的科学、事实问题？
以下是我对辩论的一个简单设想：
一、框定辩论范围
有关登月的问题涉及多方面内容，如果把它们都放在一起，会使得辩论大而无当而且没有效率，可能变成打一枪换一个地方。所以我认为应该选取一个双方均有论及的论点。
如今天有个热帖“质疑美国载人登月的来看看这篇文章”（https://bbs.hupu.com/626318824.html），对一些登月的争议之处进行了辟谣，包括“阿波罗月壤不含水”；而在反驳的回帖中指出“美国常年说月球土壤不含水，知道2009年才改口。并且告诉外界月球土壤松软，2007我们月兔上去的时候按照美国的信息征求了那个月土院士欧阳的意见，上去之后发现月球表面像戈壁很硬，轮子被卡。后来去的才改进轮子”，该回帖得到很多jrs的支持，被认为“杀死比赛了”。
那我认为，我们可以就这一点展开辩论，仅在这一点上展开辩论。如果效果好的话，我们可以一点一点展开，虽然慢，但有效。总比成天在论坛上无效地重复那些车轱辘话好。
二、选定辩论人员
我认为这样专业的话题需要专业的人员来讨论，各方可以选择1-3人，通过提供一定证据的方式展示自己的辩论资格。我认为，讨论这样的问题最低需要有相关专业的学历以及相关的工作经验吧？可以通过jrs投票的方式选定。
当然，也可能会出现无人参加或者无人被认可的情形，如果那样的话，可能一定程度上说明论坛上的就这个话题发声的人绝大多数没有资格，论坛上这么多的主题帖毫无价值。就好像论坛里对相对论讨论的热火朝天，结果一看都是文科生在讨论，这不瞎耽误工夫吗？顺便说一下，我是文科生。
三、确定辩论程序及规则
在完成前两项程序后，我们可以开一个主题帖，由两方交替发言表达各自观点（其他无关人员不得插队），设定一个最高轮次，如20轮，各方发言结束后，大家进行投票支持哪方观点
过程中，各方发言需要有理有据、就事论事，如涉及所谓的政治因素等不在讨论之列，如有证据需列出证据来源，不得要对方自行寻找或者“自己去百度搜”
大家觉得我的设想可行吗？
登月的问题一段时间以来都是虎扑的讨论热点，仅一天便会出现好几个热帖。可遗憾的是，持不同观点的双方都在自说自话，无法形成有效的辩论，甚至变成情绪宣泄。那么我们有没有可能组织一场辩论，让大家针尖对麦芒，各自展示各自观点，把一个科学、事实问题，变成一个可讨论的科学、事实问题？
以下是我对辩论的一个简单设想：
一、框定辩论范围
有关登月的问题涉及多方面内容，如果把它们都放在一起，会使得辩论大而无当而且没有效率，可能变成打一枪换一个地方。所以我认为应该选取一个双方均有论及的论点。
如今天有个热帖“质疑美国载人登月的来看看这篇文章”（https://bbs.hupu.com/626318824.html），对一些登月的争议之处进行了辟谣，包括“阿波罗月壤不含水”；而在反驳的回帖中指出“美国常年说月球土壤不含水，知道2009年才改口。并且告诉外界月球土壤松软，2007我们月兔上去的时候按照美国的信息征求了那个月土院士欧阳的意见，上去之后发现月球表面像戈壁很硬，轮子被卡。后来去的才改进轮子”，该回帖得到很多jrs的支持，被认为“杀死比赛了”。
那我认为，我们可以就这一点展开辩论，仅在这一点上展开辩论。如果效果好的话，我们可以一点一点展开，虽然慢，但有效。总比成天在论坛上无效地重复那些车轱辘话好。
二、选定辩论人员
我认为这样专业的话题需要专业的人员来讨论，各方可以选择1-3人，通过提供一定证据的方式展示自己的辩论资格。我认为，讨论这样的问题最低需要有相关专业的学历以及相关的工作经验吧？可以通过jrs投票的方式选定。
当然，也可能会出现无人参加或者无人被认可的情形，如果那样的话，可能一定程度上说明论坛上的就这个话题发声的人绝大多数没有资格，论坛上这么多的主题帖毫无价值。就好像论坛里对相对论讨论的热火朝天，结果一看都是文科生在讨论，这不瞎耽误工夫吗？顺便说一下，我是文科生。
三、确定辩论程序及规则
在完成前两项程序后，我们可以开一个主题帖，由两方交替发言表达各自观点（其他无关人员不得插队），设定一个最高轮次，如20轮，各方发言结束后，大家进行投票支持哪方观点
过程中，各方发言需要有理有据、就事论事，如涉及所谓的政治因素等不在讨论之列，如有证据需列出证据来源，不得要对方自行寻找或者“自己去百度搜”
大家觉得我的设想可行吗？
