QQ空间
微博
微信扫一扫分享
这些回帖亮了
这动图看起来太吓人了 真就活生生的。。。
这动图看起来太吓人了 真就活生生的。。。
后排要是系好安全带,应该有机会活下来吧
115时速,就算门打开了,后排机会也不大。侵入的是大车突出的结构,这种高度恰好避开了一般车辆的前发动机舱吸能区。其实这起事故,但按交通责任来划分,前方作业车辆起码要承担同等责任。
115时速,就算门打开了,后排机会也不大。侵入的是大车突出的结构,这种高度恰好避开了一般车辆的前发动机舱吸能区。其实这起事故,但按交通责任来划分,前方作业车辆起码要承担同等责任。
有没有懂得兄弟科普一下,如果运气足够差切断了所有控制线路,是不是再多的电瓶都没用啊?
有没有懂得兄弟科普一下,如果运气足够差切断了所有控制线路,是不是再多的电瓶都没用啊?
开个锤子 类似的事情多了去了 真就世界第一起高速事故
开个锤子 类似的事情多了去了 真就世界第一起高速事故
后排要是系好安全带,应该有机会活下来吧
后排要是系好安全带,应该有机会活下来吧
这动图看起来太吓人了 真就活生生的。。。
人当场就没了
人当场就没了
副驾也没系安全带?
副驾没坐人,两个坐后排都没系,115公里,不系安全带基本活不了
副驾没坐人,两个坐后排都没系,115公里,不系安全带基本活不了
你特么阎王啊?你咋知道的全是当场死亡的?
你特么阎王啊?你咋知道的全是当场死亡的?
你特么思维不正常啊?
除了驾驶证系了安全带别的都没有,115幢上去首先2岁孩子必定活不了,剩下一个成年人惯性这么大生存几率根本没有,于月仙在后排系安全带,车100多撞骆驼都人没了。
你特么思维不正常啊?
除了驾驶证系了安全带别的都没有,115幢上去首先2岁孩子必定活不了,剩下一个成年人惯性这么大生存几率根本没有,于月仙在后排系安全带,车100多撞骆驼都人没了。
养护车后面凸出的站台太无解了,撞上去直接侵入车厢,A柱还没发挥保护作用人就没了
养护车后面凸出的站台太无解了,撞上去直接侵入车厢,A柱还没发挥保护作用人就没了
这养护车是不是违规了啊,不是说这种车为防止这种情况后面要垂下去一块挡板吗
这养护车是不是违规了啊,不是说这种车为防止这种情况后面要垂下去一块挡板吗
特斯拉的翻车公告1天就可以出,山西的公告10天都出不来,这本身就说明问题。去年比亚迪驾驶者一名律师身亡也是一年没出,所以我很怀疑以后如果小米这种北京市公开站台的企业出事故还会有官方通告吗?
特斯拉的翻车公告1天就可以出,山西的公告10天都出不来,这本身就说明问题。去年比亚迪驾驶者一名律师身亡也是一年没出,所以我很怀疑以后如果小米这种北京市公开站台的企业出事故还会有官方通告吗?
公告不会提到技术方面的事,主要是现场还原和责任划分,我觉得公告迟迟不出,受到的阻力更多来自于前车的因素
公告不会提到技术方面的事,主要是现场还原和责任划分,我觉得公告迟迟不出,受到的阻力更多来自于前车的因素
扯淡!即使前车紧急刹车停住不动也是后车100全责
扯淡!即使前车紧急刹车停住不动也是后车100全责
你说的这个是追尾 追尾肯定是后车全责 因为车距控制不够 但是这是在高速 那个洒水车 肯定不可能是高速路正常的车速啊 他停下作业的时候 应该要设置提示的 哪怕普通的车在高速爆胎停车 也需要在后方150米?具体数字我忘了 反正肯定要设置提示的
你说的这个是追尾 追尾肯定是后车全责 因为车距控制不够 但是这是在高速 那个洒水车 肯定不可能是高速路正常的车速啊 他停下作业的时候 应该要设置提示的 哪怕普通的车在高速爆胎停车 也需要在后方150米?具体数字我忘了 反正肯定要设置提示的
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
那是破窗以后开里面机械锁开的吧?但是大家争论的其实是车能不能自动弹出门把手解锁,这样外面的人可以直接开门救人,毕竟破窗也不容易也耽误时间(仅仅是解锁不是直接开门,所以也不存在会把人甩出去的可能)
那是破窗以后开里面机械锁开的吧?但是大家争论的其实是车能不能自动弹出门把手解锁,这样外面的人可以直接开门救人,毕竟破窗也不容易也耽误时间(仅仅是解锁不是直接开门,所以也不存在会把人甩出去的可能)
那应该还是设计缺陷啊
那应该还是设计缺陷啊
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
现在很少后排会系安全带的
现在很少后排会系安全带的
你说的很对,按规定孩子必须乘坐儿童座椅,其他成员上车系安全带。但实际情况是,我自己的老婆孩子都做不到啊。
你说的很对,按规定孩子必须乘坐儿童座椅,其他成员上车系安全带。但实际情况是,我自己的老婆孩子都做不到啊。
看声明意思 瞬间全车断电 所以无法自动打开
看声明意思 瞬间全车断电 所以无法自动打开
那应该还是设计缺陷啊
那应该还是设计缺陷啊
这个报告并没有把行车的时候的所有的数据公开 比如事故前的时速 事故瞬间有没有刹车 事故瞬间的时速。那个Aeb,是115公里的时候完全失效还是会工作但是刹不住?如果aeb参与刹车 115km是碰撞时候的瞬间速度还是Aeb参与制动之前的速度?可能1:如果从头到尾都是115km的速度 直到碰撞,说明aeb完全失效,可能2:如果碰撞之前115 然后aeb介入,碰撞的瞬间时速顶多6 70(还不算减去洒水车的速度) ,就这个时速 应该不会导致三人直接撞死,如果门能立即打开施救及时,是不是就能挽回三条生命?
这个报告并没有把行车的时候的所有的数据公开 比如事故前的时速 事故瞬间有没有刹车 事故瞬间的时速。那个Aeb,是115公里的时候完全失效还是会工作但是刹不住?如果aeb参与刹车 115km是碰撞时候的瞬间速度还是Aeb参与制动之前的速度?可能1:如果从头到尾都是115km的速度 直到碰撞,说明aeb完全失效,可能2:如果碰撞之前115 然后aeb介入,碰撞的瞬间时速顶多6 70(还不算减去洒水车的速度) ,就这个时速 应该不会导致三人直接撞死,如果门能立即打开施救及时,是不是就能挽回三条生命?
你要不把报告仔细再看一遍?
你要不把报告仔细再看一遍?
这种贴没热度的
这种贴没热度的
115时速,就算门打开了,后排机会也不大。侵入的是大车突出的结构,这种高度恰好避开了一般车辆的前发动机舱吸能区。其实这起事故,但按交通责任来划分,前方作业车辆起码要承担同等责任。
115时速,就算门打开了,后排机会也不大。侵入的是大车突出的结构,这种高度恰好避开了一般车辆的前发动机舱吸能区。其实这起事故,但按交通责任来划分,前方作业车辆起码要承担同等责任。
责任等交警部门通报,高速一般作业车辆都有非常明显的警示标志,特别是慢速行驶在超车道上的洒水车辆
责任等交警部门通报,高速一般作业车辆都有非常明显的警示标志,特别是慢速行驶在超车道上的洒水车辆
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
但是后门还是打开了,人也是当场死亡的,不存在打不开门烧死的说法
https://new.qq.com/rain/a/20240429V0AN9C00 从救援人员的采访说是还有2人没救出来。
https://new.qq.com/rain/a/20240429V0AN9C00 从救援人员的采访说是还有2人没救出来。
网络关注的焦点是安全气囊有没有弹开,隐藏式门把手为什么没有解锁弹出。号称最安全的车,主动安全和被动安全应该同样重要。
网络关注的焦点是安全气囊有没有弹开,隐藏式门把手为什么没有解锁弹出。
号称最安全的车,主动安全和被动安全应该同样重要。
题主都贴了说明的全文,都不看完就评论吗?
题主都贴了说明的全文,都不看完就评论吗?
这个报告并没有把行车的时候的所有的数据公开 比如事故前的时速 事故瞬间有没有刹车 事故瞬间的时速。那个Aeb,是115公里的时候完全失效还是会工作但是刹不住?如果aeb参与刹车 115km是碰撞时候的瞬间速度还是Aeb参与制动之前的速度?可能1:如果从头到尾都是115km的速度 直到碰撞,说明aeb完全失效,可能2:如果碰撞之前115 然后aeb介入,碰撞的瞬间时速顶多6 70(还不算减去洒水车的速度) ,就这个时速 应该不会导致三人直接撞死,如果门能立即打开施救及时,是不是就能挽回三条生命?
这个报告并没有把行车的时候的所有的数据公开 比如事故前的时速 事故瞬间有没有刹车 事故瞬间的时速。那个Aeb,是115公里的时候完全失效还是会工作但是刹不住?如果aeb参与刹车 115km是碰撞时候的瞬间速度还是Aeb参与制动之前的速度?可能1:如果从头到尾都是115km的速度 直到碰撞,说明aeb完全失效,可能2:如果碰撞之前115 然后aeb介入,碰撞的瞬间时速顶多6 70(还不算减去洒水车的速度) ,就这个时速 应该不会导致三人直接撞死,如果门能立即打开施救及时,是不是就能挽回三条生命?
115了让沃尔沃来也是没有aeb
115了让沃尔沃来也是没有aeb
特斯拉的翻车公告1天就可以出,山西的公告10天都出不来,这本身就说明问题。去年比亚迪驾驶者一名律师身亡也是一年没出,所以我很怀疑以后如果小米这种北京市公开站台的企业出事故还会有官方通告吗?
特斯拉的翻车公告1天就可以出,山西的公告10天都出不来,这本身就说明问题。去年比亚迪驾驶者一名律师身亡也是一年没出,所以我很怀疑以后如果小米这种北京市公开站台的企业出事故还会有官方通告吗?
特斯拉的公告在哪?我查了下微博微信都没有啊……
特斯拉的公告在哪?我查了下微博微信都没有啊……
那应该还是设计缺陷啊
那应该还是设计缺陷啊
这个不是设计缺陷,看动图是直接把车辆的保险盒和低压电回路给撞断了,汽车为了防止更大的事故,在碰撞后会断高压电,这个时候dcdc无法给整车供给低压电,但还有小电瓶可以供电,但如果低压线束也被瞬间撞断的话,也无法供给低压电,只能说概率太低了。
这个不是设计缺陷,看动图是直接把车辆的保险盒和低压电回路给撞断了,汽车为了防止更大的事故,在碰撞后会断高压电,这个时候dcdc无法给整车供给低压电,但还有小电瓶可以供电,但如果低压线束也被瞬间撞断的话,也无法供给低压电,只能说概率太低了。
就一天,这效率。我就很怕会偏袒小米比亚迪这种国产新能源企业,会捂盖子。
这tm就是个新闻报告,而且连什么车的信息都没有,这能说明什么?
这tm就是个新闻报告,而且连什么车的信息都没有,这能说明什么?
几个势力联合炒热度,那天车区热度爆炸,绝大部分id都是从数码区来的
几个势力联合炒热度,那天车区热度爆炸,绝大部分id都是从数码区来的
数码区那一套搞车区来不正常?尤其华为和某企都搞手机。四川手机报你说奇不奇怪,手机报,手机报
数码区那一套搞车区来不正常?尤其华为和某企都搞手机。四川手机报你说奇不奇怪,手机报,手机报
如果这样划分责任还好, 后车还能得到一部分赔偿,
最不好的结果就是后车全责,不但人没了,一分钱赔偿都没,还要赔洒水车损失。
如果这样划分责任还好, 后车还能得到一部分赔偿,
最不好的结果就是后车全责,不但人没了,一分钱赔偿都没,还要赔洒水车损失。
在高速上作业的车辆,在作业时没有在后方设置符合法规要求距离的警示物,导致后方车辆事故,一定会承担相应的责任
在高速上作业的车辆,在作业时没有在后方设置符合法规要求距离的警示物,导致后方车辆事故,一定会承担相应的责任
那是破窗以后开里面机械锁开的吧?但是大家争论的其实是车能不能自动弹出门把手解锁,这样外面的人可以直接开门救人,毕竟破窗也不容易也耽误时间(仅仅是解锁不是直接开门,所以也不存在会把人甩出去的可能)
那是破窗以后开里面机械锁开的吧?但是大家争论的其实是车能不能自动弹出门把手解锁,这样外面的人可以直接开门救人,毕竟破窗也不容易也耽误时间(仅仅是解锁不是直接开门,所以也不存在会把人甩出去的可能)
必须延时解锁,碰撞过程可能发生人员肢体接触到开锁按钮导致人员甩出造成伤亡,特斯拉就因为碰撞会立刻解锁的缺陷进行过召回
必须延时解锁,碰撞过程可能发生人员肢体接触到开锁按钮导致人员甩出造成伤亡,特斯拉就因为碰撞会立刻解锁的缺陷进行过召回
那应该还是设计缺陷啊
那应该还是设计缺陷啊
这应该是个corner case问题,原本线束和控制器所在的位置是比较安全的,但是这个案例特殊在养护车的站台横梁凸出车体外很长,高速撞击时A柱还没有与车体碰撞起到保护作用,横梁就直接侵入机舱和乘员舱,相当于车头中间飞速撞电线杆,沃尔沃的A柱也无能为力
这应该是个corner case问题,原本线束和控制器所在的位置是比较安全的,但是这个案例特殊在养护车的站台横梁凸出车体外很长,高速撞击时A柱还没有与车体碰撞起到保护作用,横梁就直接侵入机舱和乘员舱,相当于车头中间飞速撞电线杆,沃尔沃的A柱也无能为力
全部回帖
之前传的那个降本增效的截图是真是假啊?
之前传的那个降本增效的截图是真是假啊?
完全没热度
完全没热度
门把手这个事不知道其他车这种情况能不能打开
门把手这个事不知道其他车这种情况能不能打开
除非有备用电瓶组吧
除非有备用电瓶组吧
最关心的不就是门把手能不能自动解锁吗,现在看确实不行
最关心的不就是门把手能不能自动解锁吗,现在看确实不行
除非有备用电瓶组吧
除非有备用电瓶组吧
不是电瓶,是线束被切断
不是电瓶,是线束被切断
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有