本人高端球袜款式静态测试评价项目包含：主材质感、舒适度、延展性、弹性、包裹贴合体验、尺码精度、袜头精度、分区设计及精度、防滑纱专项分布、袜身厚度、袜筒厚度、袜筒长度等。以下正式开始按项目指标顺序进行评价。
主材质感：主材配料表是51.5%涤纶、40%锦纶、5.4%氨纶、3.1%棉，市面上多数高端球袜采用的主流方案还是高含棉量方案，nesting、oddly、野草赢等品牌均采用40%含棉量的方案，buff则用coolmax代替棉纱做到了48%的含量。虽然斯图勒采用的方案棉含量低，但主材质感有一定棉感，且比棉纱柔软度更高更顺滑，整体质感基本与nesting采用的coolsun纤维平起平坐。
舒适度：由于主材的体感有一定棉感，加之质感不错，因此有类似高棉类球袜亲肤舒适的体感，但是实际上静态穿着下，高棉球袜基本不会有脚出汗的情况，彩虹2.0Pro则较为潮湿，实际吸湿排汗的性能有待考究。
延展性、弹性：在对袜身脚背、脚底和袜筒脚踝处、袜口等部位进行拉扯实验后，各处弹性均很好，拉扯后迅速还原进行贴合，且并没有出现勒脚现象，弹力很均匀，可拉扯距离较大。
包裹贴合：球袜各部分对脚贴合很紧密但不会造成勒脚，包裹舒适度很高，且能够很好的维持在原位，不易因应力产生应变逐渐移位。
尺码精度：根据品牌介绍，M——39~41，L——42~44,XL——45~47，本人43码，上脚后袜身存在偏短问题，正常对准前掌分区情况下很难将后跟提到相应位置，导致后跟薄弱的防滑纱区域偏下，且脚踝纹路加厚区域上边界才刚盖住踝骨，内侧袜身和袜筒衔接的部分本就最为薄弱，存在后跟破损、脚踝内侧扯坏等不耐用的隐患及穿着不到位的心理不适感。
袜头精度：初上手时袜头就显得很小，而且形状并不太符合脚趾形状，两侧还有比较明显的冗余，上脚后，袜头明显无法很好的贴合脚趾的形状，向一侧歪斜，导致一侧有压迫感而另一侧有冗余，袜头过小和袜身偏短这两个问题也共同造成了脚趾纵向被压迫被迫弯曲的倾向较强，尤其本人希腊脚对袜头的适应度较高，如果是埃及脚，偏移情况可能更严重，而罗马脚则会更明显的感觉到袜头过小包裹过紧。在这一点上提名两个优秀的友商品牌：oddly和nesting，对袜头的处理堪称典范，oddly的袜头实际上也略偏小，而nesting的则接近完美。
分区设计及精度：袜身分区参考的还是市场上的主流分区设计，定位也比较精确，如果袜身尺码精度做准，就可以恰好对准足部各区域。脚背透气区域采用了两段式分别设计，实测较为轻薄，透气孔明显。分区加厚相对一般，脚踝、外足弓、后跟等区域的分隔做出来了，但加厚不多，沟壑不明显，好处是不会出现异物感，坏处是存在后期踩扁/撑散后出现包裹、缓冲、保护等性能指标不足的隐患。
防滑纱专项分布：防滑纱条纹太细，尽管使用了顶级的帝人Nanofront，但防滑纱太细容易造成防滑极限比其他防滑纱条纹正常宽度的球袜低，防滑性能下降，易造成安全隐患，参考安德玛playmaker I号版型↓
此款球袜同样使用了Nanofront，但由于防滑纱条纹过细，实际防滑性能并不强悍，结合低棉方案的袜身主材，防滑甚至可以说是糟糕。
其次就是防滑纱分布过于靠前，缩小防滑纱面积节省成本降低售价的方法可行，但是需要将防滑纱精确地安放在最需要防滑性能的位置，彩虹2.0Pro的防滑纱后侧边界才刚刚覆盖住跖骨横截面区域，外侧足弓与跖骨链接区域往后没有了防滑纱分布，重要的发力区域没有被覆盖，而防滑纱区域前侧延伸至脚趾第一指节下，还容易导致高强度运动时，脚趾与球鞋侧墙剧烈摩擦造成烧脚趾的情况。
关于防滑纱分区和袜身分区设计，本人猜测彩虹2.0Pro有参考安德玛playmaker II号版型↓
显然防滑纱分布、脚踝周围设计都有非常高的相似度。
袜身厚度、袜筒厚度：袜身厚度属于正常范畴，个人认为分区还可以再加厚一点。而袜筒虽然舒适度高，个人却认为厚度有些过大，造成袜筒有一种不好弯折的错觉，上手有头重脚轻的感觉。
袜筒长度：相对来说有一些过长，和袜身相比长出很多，不过也有袜身尺码偏小偏短的缘故。
以上为斯图勒 quick 2.0 pro 彩虹 内测的静态指标所有内容。
本人高端球袜款式静态测试评价项目包含：主材质感、舒适度、延展性、弹性、包裹贴合体验、尺码精度、袜头精度、分区设计及精度、防滑纱专项分布、袜身厚度、袜筒厚度、袜筒长度等。以下正式开始按项目指标顺序进行评价。
主材质感：主材配料表是51.5%涤纶、40%锦纶、5.4%氨纶、3.1%棉，市面上多数高端球袜采用的主流方案还是高含棉量方案，nesting、oddly、野草赢等品牌均采用40%含棉量的方案，buff则用coolmax代替棉纱做到了48%的含量。虽然斯图勒采用的方案棉含量低，但主材质感有一定棉感，且比棉纱柔软度更高更顺滑，整体质感基本与nesting采用的coolsun纤维平起平坐。
舒适度：由于主材的体感有一定棉感，加之质感不错，因此有类似高棉类球袜亲肤舒适的体感，但是实际上静态穿着下，高棉球袜基本不会有脚出汗的情况，彩虹2.0Pro则较为潮湿，实际吸湿排汗的性能有待考究。
延展性、弹性：在对袜身脚背、脚底和袜筒脚踝处、袜口等部位进行拉扯实验后，各处弹性均很好，拉扯后迅速还原进行贴合，且并没有出现勒脚现象，弹力很均匀，可拉扯距离较大。
包裹贴合：球袜各部分对脚贴合很紧密但不会造成勒脚，包裹舒适度很高，且能够很好的维持在原位，不易因应力产生应变逐渐移位。
尺码精度：根据品牌介绍，M——39~41，L——42~44,XL——45~47，本人43码，上脚后袜身存在偏短问题，正常对准前掌分区情况下很难将后跟提到相应位置，导致后跟薄弱的防滑纱区域偏下，且脚踝纹路加厚区域上边界才刚盖住踝骨，内侧袜身和袜筒衔接的部分本就最为薄弱，存在后跟破损、脚踝内侧扯坏等不耐用的隐患及穿着不到位的心理不适感。
袜头精度：初上手时袜头就显得很小，而且形状并不太符合脚趾形状，两侧还有比较明显的冗余，上脚后，袜头明显无法很好的贴合脚趾的形状，向一侧歪斜，导致一侧有压迫感而另一侧有冗余，袜头过小和袜身偏短这两个问题也共同造成了脚趾纵向被压迫被迫弯曲的倾向较强，尤其本人希腊脚对袜头的适应度较高，如果是埃及脚，偏移情况可能更严重，而罗马脚则会更明显的感觉到袜头过小包裹过紧。在这一点上提名两个优秀的友商品牌：oddly和nesting，对袜头的处理堪称典范，oddly的袜头实际上也略偏小，而nesting的则接近完美。
分区设计及精度：袜身分区参考的还是市场上的主流分区设计，定位也比较精确，如果袜身尺码精度做准，就可以恰好对准足部各区域。脚背透气区域采用了两段式分别设计，实测较为轻薄，透气孔明显。分区加厚相对一般，脚踝、外足弓、后跟等区域的分隔做出来了，但加厚不多，沟壑不明显，好处是不会出现异物感，坏处是存在后期踩扁/撑散后出现包裹、缓冲、保护等性能指标不足的隐患。
防滑纱专项分布：防滑纱条纹太细，尽管使用了顶级的帝人Nanofront，但防滑纱太细容易造成防滑极限比其他防滑纱条纹正常宽度的球袜低，防滑性能下降，易造成安全隐患，参考安德玛playmaker I号版型↓
此款球袜同样使用了Nanofront，但由于防滑纱条纹过细，实际防滑性能并不强悍，结合低棉方案的袜身主材，防滑甚至可以说是糟糕。
其次就是防滑纱分布过于靠前，缩小防滑纱面积节省成本降低售价的方法可行，但是需要将防滑纱精确地安放在最需要防滑性能的位置，彩虹2.0Pro的防滑纱后侧边界才刚刚覆盖住跖骨横截面区域，外侧足弓与跖骨链接区域往后没有了防滑纱分布，重要的发力区域没有被覆盖，而防滑纱区域前侧延伸至脚趾第一指节下，还容易导致高强度运动时，脚趾与球鞋侧墙剧烈摩擦造成烧脚趾的情况。
关于防滑纱分区和袜身分区设计，本人猜测彩虹2.0Pro有参考安德玛playmaker II号版型↓
显然防滑纱分布、脚踝周围设计都有非常高的相似度。
袜身厚度、袜筒厚度：袜身厚度属于正常范畴，个人认为分区还可以再加厚一点。而袜筒虽然舒适度高，个人却认为厚度有些过大，造成袜筒有一种不好弯折的错觉，上手有头重脚轻的感觉。
袜筒长度：相对来说有一些过长，和袜身相比长出很多，不过也有袜身尺码偏小偏短的缘故。
以上为斯图勒 quick 2.0 pro 彩虹 内测的静态指标所有内容。
