全部回帖
自保什么?在速七车主亮刀前有谁对他有实质性的人身危害吗?建议你查一下正当防卫的构成要件先
自保什么?在速七车主亮刀前有谁对他有实质性的人身危害吗?建议你查一下正当防卫的构成要件先
车主是亮刀,但是亮刀后没有实质性的危害,车主并没有亮刀就开始砍,对他人造成伤害,只是挡前面。你不能说街上来个拿刀的人你就可以冲上去把他掐死。但是锁喉动作出来才是实质性危害,这个时候的反杀可以算只针对锁喉意图掐死自己的人的正当防卫
车主是亮刀,但是亮刀后没有实质性的危害,车主并没有亮刀就开始砍,对他人造成伤害,只是挡前面。你不能说街上来个拿刀的人你就可以冲上去把他掐死。但是锁喉动作出来才是实质性危害,这个时候的反杀可以算只针对锁喉意图掐死自己的人的正当防卫
洗谁都不重要,说买车去群里就是装逼的不就和徐聪聪是一类人?徐聪聪没出来之前群里也都和和气气的,也有讨论小米和百万车差距的,怎么到你出来就变成装逼的了?上来就骂人,搞气氛装逼你最在行
洗谁都不重要,说买车去群里就是装逼的不就和徐聪聪是一类人?徐聪聪没出来之前群里也都和和气气的,也有讨论小米和百万车差距的,怎么到你出来就变成装逼的了?上来就骂人,搞气氛装逼你最在行
截个小米汽车的图,丢在摩托群,你说拿个新摩托还好,拿电车跟摩托崩直线很难让人不往装逼的范畴想啊。
群里那么多人,熟悉的可能还好,不熟悉的觉得小伙子在装杯,出来嘴臭他两句,小伙子就激动了。
截个小米汽车的图,丢在摩托群,你说拿个新摩托还好,拿电车跟摩托崩直线很难让人不往装逼的范畴想啊。
群里那么多人,熟悉的可能还好,不熟悉的觉得小伙子在装杯,出来嘴臭他两句,小伙子就激动了。
这么容易破防动刀子,就是个社会定时炸弹
这么容易破防动刀子,就是个社会定时炸弹
所以还是早点进去好,出来工作被上司嘴臭两句可能就血洗办公楼了。
所以还是早点进去好,出来工作被上司嘴臭两句可能就血洗办公楼了。
不是,夺刀干嘛想反杀?电影看多了?
夺白刃失败,能是xcc拉来一伙的,想装逼也正常
夺白刃失败,能是xcc拉来一伙的,想装逼也正常
引用内容由于违规已被删除
视频清楚看到他打完眼镜男之后,转向接近XCC,左手上有挥打动作,右手始终握着刀,加上言语的威胁,足以对他人人身安全构成威胁,这种情况已经不用等他真的挥出刀才对他控制,而且XCC一直劝他放下刀,警察在场的话这种情况劝说无果可以明枪示警了。
视频清楚看到他打完眼镜男之后,转向接近XCC,左手上有挥打动作,右手始终握着刀,加上言语的威胁,足以对他人人身安全构成威胁,这种情况已经不用等他真的挥出刀才对他控制,而且XCC一直劝他放下刀,警察在场的话这种情况劝说无果可以明枪示警了。
车主是亮刀,但是亮刀后没有实质性的危害,车主并没有亮刀就开始砍,对他人造成伤害,只是挡前面。你不能说街上来个拿刀的人你就可以冲上去把他掐死。但是锁喉动作出来才是实质性危害,这个时候的反杀可以算只针对锁喉意图掐死自己的人的正当防卫
车主是亮刀,但是亮刀后没有实质性的危害,车主并没有亮刀就开始砍,对他人造成伤害,只是挡前面。你不能说街上来个拿刀的人你就可以冲上去把他掐死。但是锁喉动作出来才是实质性危害,这个时候的反杀可以算只针对锁喉意图掐死自己的人的正当防卫
你这个说法完全是错误不成立的,事件一开始只是互喷嘴臭,但是速七车主破防情绪失控亮出刀子对他人进行挥舞并且追逐恐吓,后续还有对他人拳击的暴力行为,那么此时他就是对他人人身安全有威胁,另外正当防卫的前提并不要求必须造成实质性的危害,可以参考昆山龙哥案。另外你说的锁喉行为,这是基于车主的危险动作而实施的制止行为,要综合整个事件看,而不能单拎出他的锁喉行为就说是威胁到车主的生命安全。车主的行为在先,锁喉行为在后,这是逻辑关系。另外你所说的车主假设死者的锁喉行为会对他的生命安全造成威胁,这是一个典型的假想防卫,具体释义你可以上网查一下。
你这个说法完全是错误不成立的,事件一开始只是互喷嘴臭,但是速七车主破防情绪失控亮出刀子对他人进行挥舞并且追逐恐吓,后续还有对他人拳击的暴力行为,那么此时他就是对他人人身安全有威胁,另外正当防卫的前提并不要求必须造成实质性的危害,可以参考昆山龙哥案。另外你说的锁喉行为,这是基于车主的危险动作而实施的制止行为,要综合整个事件看,而不能单拎出他的锁喉行为就说是威胁到车主的生命安全。车主的行为在先,锁喉行为在后,这是逻辑关系。另外你所说的车主假设死者的锁喉行为会对他的生命安全造成威胁,这是一个典型的假想防卫,具体释义你可以上网查一下。
越快越好,廉价的高性能电车+低首付政策+用户群体不明,今天精神小伙只是跟找摩托车崩,以后改一个所谓的电子声浪,这可就就奔着富二代的跑车崩了。马路上出来这样一堆群体,太害怕了。
[图片]
越快越好,廉价的高性能电车+低首付政策+用户群体不明,今天精神小伙只是跟找摩托车崩,以后改一个所谓的电子声浪,这可就就奔着富二代的跑车崩了。马路上出来这样一堆群体,太害怕了。
以后就跟法拉利保时捷崩一个了,就跟miboy天天网上说别的手机智商税一样。法拉利零百3秒500万,法拉米零百2秒多20多万。智商税
以后就跟法拉利保时捷崩一个了,就跟miboy天天网上说别的手机智商税一样。法拉利零百3秒500万,法拉米零百2秒多20多万。智商税
还是不一样的,一个年轻比较有礼貌的但是是一个二愣子的鬼火,一个中年没素质但知道怂的鬼火。
有礼貌???这个01车主在群里也是一直在骂人,甚至在群里也有人给他说“退一步海阔天空,”我看后续截图,01车主也在群里说过要开车撞死xcc. 至于谁约的线下见面目前还没找到。可能你主观印象是看视频觉得所有人都在说他一个人,他肯定进行过言语上的回击,就是谁都不认怂,年轻冲动是真的,说他有礼貌你说给鬼听呢,真别给他洗了。01车主就是又蠢又傻又愣,那几个寻衅滋事的也是又蠢又坏。两边都不是好鸟。
有礼貌???这个01车主在群里也是一直在骂人,甚至在群里也有人给他说“退一步海阔天空,”我看后续截图,01车主也在群里说过要开车撞死xcc. 至于谁约的线下见面目前还没找到。可能你主观印象是看视频觉得所有人都在说他一个人,他肯定进行过言语上的回击,就是谁都不认怂,年轻冲动是真的,说他有礼貌你说给鬼听呢,真别给他洗了。01车主就是又蠢又傻又愣,那几个寻衅滋事的也是又蠢又坏。两边都不是好鸟。
你这个说法完全是错误不成立的,事件一开始只是互喷嘴臭,但是速七车主破防情绪失控亮出刀子对他人进行挥舞并且追逐恐吓,后续还有对他人拳击的暴力行为,那么此时他就是对他人人身安全有威胁,另外正当防卫的前提并不要求必须造成实质性的危害,可以参考昆山龙哥案。另外你说的锁喉行为,这是基于车主的危险动作而实施的制止行为,要综合整个事件看,而不能单拎出他的锁喉行为就说是威胁到车主的生命安全。车主的行为在先,锁喉行为在后,这是逻辑关系。另外你所说的车主假设死者的锁喉行为会对他的生命安全造成威胁,这是一个典型的假想防卫,具体释义你可以上网查一下。
你这个说法完全是错误不成立的,事件一开始只是互喷嘴臭,但是速七车主破防情绪失控亮出刀子对他人进行挥舞并且追逐恐吓,后续还有对他人拳击的暴力行为,那么此时他就是对他人人身安全有威胁,另外正当防卫的前提并不要求必须造成实质性的危害,可以参考昆山龙哥案。另外你说的锁喉行为,这是基于车主的危险动作而实施的制止行为,要综合整个事件看,而不能单拎出他的锁喉行为就说是威胁到车主的生命安全。车主的行为在先,锁喉行为在后,这是逻辑关系。另外你所说的车主假设死者的锁喉行为会对他的生命安全造成威胁,这是一个典型的假想防卫,具体释义你可以上网查一下。
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
你在这里强行扯什么,你人已经情绪激动亮刀出来了人家来夺刀是为了自己和周围人的安全你懂吗
你在这里强行扯什么,你人已经情绪激动亮刀出来了人家来夺刀是为了自己和周围人的安全你懂吗
你跟他说把刀换成枪就可以了,都是能杀人的武器,都在挥舞。夺枪算不算正当防卫
你跟他说把刀换成枪就可以了,都是能杀人的武器,都在挥舞。夺枪算不算正当防卫
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
你说的都是“以为”“可能”,这不符合法律逻辑。打一个最简单的比方,你在大街上跟人吵架,然后拿出自己身上的刀子挥舞并且追逐恐吓和言语挑衅,对方过来抱摔你想甩掉你身上的刀,争执中你把对方捅死了。你在法庭上辩护说我只是想挥刀吓一下他,没想到他过来抱摔我想摔死我,于是我就正当防卫把他捅了,你觉得法官会认为你这说法成立吗?说白了你并没有明白正当防卫的构成要件。
你说的都是“以为”“可能”,这不符合法律逻辑。打一个最简单的比方,你在大街上跟人吵架,然后拿出自己身上的刀子挥舞并且追逐恐吓和言语挑衅,对方过来抱摔你想甩掉你身上的刀,争执中你把对方捅死了。你在法庭上辩护说我只是想挥刀吓一下他,没想到他过来抱摔我想摔死我,于是我就正当防卫把他捅了,你觉得法官会认为你这说法成立吗?说白了你并没有明白正当防卫的构成要件。
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
你这些说辞没一点能立得住的,都说了你要理清前后逻辑关系,车主挥舞刀的时候已经产生了人身危险的行为,不管有没有致伤的结果,这个行为发生就代表了产生,没伤到就是未遂,也要进去坐一段时间的,再看他是自己主观带刀,而不是临时起意在路边捡了一把刀…
你这些说辞没一点能立得住的,都说了你要理清前后逻辑关系,车主挥舞刀的时候已经产生了人身危险的行为,不管有没有致伤的结果,这个行为发生就代表了产生,没伤到就是未遂,也要进去坐一段时间的,再看他是自己主观带刀,而不是临时起意在路边捡了一把刀…
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
速七车主主动带刀过去现场,并且在吵架中主动亮刀进行追逐恐吓,在被锁喉后挥刀捅伤人,这就是明知道自己挥刀的动作可能会造成捅伤人的后果,但仍然放任了这个结果的发生,因此构成故意伤害致人死亡。
速七车主主动带刀过去现场,并且在吵架中主动亮刀进行追逐恐吓,在被锁喉后挥刀捅伤人,这就是明知道自己挥刀的动作可能会造成捅伤人的后果,但仍然放任了这个结果的发生,因此构成故意伤害致人死亡。
带刀怎么了,既然能装逼就不要怂么。
带刀怎么了,既然能装逼就不要怂么。
所以结果就是他杀了人,就算不是死刑牢底大概率也坐穿了,这是后果,23岁不年轻了,18岁就已经完完全全的是一个大人了,现在最惨的就是死者和车主的家人们了。最好遇见一些小事忍一时风平浪静,退一步海阔天空吧。这件事教育我们不能逞一时之快,凡事想想后果。
所以结果就是他杀了人,就算不是死刑牢底大概率也坐穿了,这是后果,23岁不年轻了,18岁就已经完完全全的是一个大人了,现在最惨的就是死者和车主的家人们了。最好遇见一些小事忍一时风平浪静,退一步海阔天空吧。这件事教育我们不能逞一时之快,凡事想想后果。
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
假想防卫是误认为有不法侵害。但是你怎么知道锁喉哥有没有不法侵害的想法?是想夺刀还是想直接勒死?我觉得你已经代入自己的主观想法认定他只是一种制止行为了。有没有可能在车主拔刀的瞬间锁喉哥就已经起了杀心了。龙哥那个案子还是不一样的,龙哥有实质性砍到于海明的脖子,有致死的举动的。这个车主视频前面一直跟其他人口头纠缠,并没有到现场就拔刀砍,主观上肯定是不想杀人的。包括拔刀以后他也没有实质性伤害和举动,因为如果他主观想致死别人就不会挥拳头而是用刀,就像龙哥那个行为一样。我认为在脱衣哥锁喉之前,双方都不具备这个时候杀死对方可以符合正当防卫的条件。唯一出现该条件就是锁喉哥想掐死车主的瞬间,车主为了保命行使防卫权。事实上车主也就只砍了锁喉瞬间的这一刀。没有在加害人停手后防卫过当
并且你要明白管制刀具不是普通的防身工具,是可以伤人的凶器,你拿出来威胁别人就已经变性了
并且你要明白管制刀具不是普通的防身工具,是可以伤人的凶器,你拿出来威胁别人就已经变性了
我口中的法律是根据现有的法律法规条文,对已经发生的事进行分析。在案件判决出具前,这事其实谁都能做,只要符合法律逻辑有相关的法律依据就可以,所以你拿出相关的法条依据,你也可以对你眼里十恶不赦的人做个罪名推定,只要合乎法律逻辑也会有人认同你。然而从头到尾你都没这么做,你只是在输出情绪,所以你根本意识不到为什么你深恶痛绝的徐某居然连刑责都没有。另外,我从头到尾没有用污言秽语,我更多的使用的是法律专业术语,对你的评价是基于你字里行间的表现进行的判断,少拿我和徐某划等号。而你的回帖基本都是情绪输出,缺乏法律逻辑,还因为违规被隐藏被删除,说明你的言语在第三方看来更为不妥。你可以不认,但是事实摆在这里,我是不是扣帽子大家有目共睹。
[图片]
我口中的法律是根据现有的法律法规条文,对已经发生的事进行分析。在案件判决出具前,这事其实谁都能做,只要符合法律逻辑有相关的法律依据就可以,所以你拿出相关的法条依据,你也可以对你眼里十恶不赦的人做个罪名推定,只要合乎法律逻辑也会有人认同你。然而从头到尾你都没这么做,你只是在输出情绪,所以你根本意识不到为什么你深恶痛绝的徐某居然连刑责都没有。另外,我从头到尾没有用污言秽语,我更多的使用的是法律专业术语,对你的评价是基于你字里行间的表现进行的判断,少拿我和徐某划等号。而你的回帖基本都是情绪输出,缺乏法律逻辑,还因为违规被隐藏被删除,说明你的言语在第三方看来更为不妥。你可以不认,但是事实摆在这里,我是不是扣帽子大家有目共睹。
你快拉倒吧,看过视频看过聊天记录的都不会像你这样满嘴胡诌,麻烦你多看看几遍视频还是说我和你看的不是一个视频。张口闭口法律条文,根据哪条条款分析的,你发出来,你就看最后怎么判好吧,别跟我这犟嘴。还有什么叫“我深恶痛绝的徐某”?整件事情就是因他而起,到你这成了我主观臆断了,而且我也没说他会负刑事责任,我说的是他也要受法律制裁!他不可能安然无恙啥事没有,你自己说了半天什么观点没表达帽子扣了一大堆。
我告诉你,一,小米车主构不成故意杀人罪,大概率故意伤害致人死亡罪。二,xcc等人也会受到法律制裁(划红线部分你说的话,你用法律依据分析一下徐某有没有罪,你就说徐某有罪还是无罪就行了)
说小米车主你就拿起法律依据法律条款了,说到徐某在你这自动屏蔽闭口不谈。整件事情两个人,你把责任全部转移到小米车主一方。回避弱化无视徐某的问题,我不知道你在装什么客观公正。
你快拉倒吧,看过视频看过聊天记录的都不会像你这样满嘴胡诌,麻烦你多看看几遍视频还是说我和你看的不是一个视频。张口闭口法律条文,根据哪条条款分析的,你发出来,你就看最后怎么判好吧,别跟我这犟嘴。还有什么叫“我深恶痛绝的徐某”?整件事情就是因他而起,到你这成了我主观臆断了,而且我也没说他会负刑事责任,我说的是他也要受法律制裁!他不可能安然无恙啥事没有,你自己说了半天什么观点没表达帽子扣了一大堆。
我告诉你,一,小米车主构不成故意杀人罪,大概率故意伤害致人死亡罪。二,xcc等人也会受到法律制裁(划红线部分你说的话,你用法律依据分析一下徐某有没有罪,你就说徐某有罪还是无罪就行了)
说小米车主你就拿起法律依据法律条款了,说到徐某在你这自动屏蔽闭口不谈。整件事情两个人,你把责任全部转移到小米车主一方。回避弱化无视徐某的问题,我不知道你在装什么客观公正。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有