对方：别这样，我还有家人！

政治问题最终就是一个答案压倒另一个答案
谁正确谁错误，一目了然

事物总有主要方面与次要方面，次要方面做错了不影响主要方面的正确，总体的评价还是不会变的

一个慈善家在有孕妇的电梯抽烟，该不该被批评？

认知水平停留在高中生阶段了

不但批评，还要罚款

这就是典型的白左，逻辑很简单，去年哈马斯的行为是恐怖主义，要骂要制止，后来以色列的行为也一样是恐怖主义，也一样要骂要制止。以色列才不管你三七二十一呢，骂就骂，恐怖主义就恐怖主义，谁敢杀我子民，虽远必诛，投降没用~

因为社会上的事情不是非黑即白的，任何事情都有两面存在，而自由的言论是我既可以肯定其中好的，也可以否定其中坏的。而很明显对于以色列，对方无法去否定其中坏的，那就说明了对方本身就不在自由的环境下发表言论，换而言之就是给人当狗呢

不明白个p，人家发言的重点是言论自由，而不是双标。你搁这讨论对错？

自卫权有什么问题？驱逐非法移民有什么问题？

美国驱逐非法移民过程中死人更多啊。

你这是总括性的结论，与具体的评价是不冲突的。总体上是好的，不代表具体某一点，某一方面的次要矛盾不存在问题。同样的指出次要方面的问题，也不等同于推翻其总体的性质，但是“批评”这一行为，是可以存在的。就像其他人举的例子，如果有一个慈善家，救了很多很多人，那他是个大好人。但是如果他在有孕妇的电梯里抽烟，那他就要被罚款，就要接受惩罚。但是他被惩罚了，不代表他就不是大好人了，同样的，不是因为他是大好人，就意味着不能批评和惩罚他的错误。

说明阿克萨洪水行动不是恐怖袭击啊