不是,那你们到底在争啥呢?
我看来看去,就发现你们搁那争胜诉败诉问题。
你从法学专业的角度定义“胜败诉”去反驳edg没胜诉,这恕我直言,立场我就不提了叭?
普通人理解的“胜诉”就是打赢了,scout要赔钱,就是这么简单的干脆,朴素。反之,就是edg没打赢,scout不需要赔钱。你不说站在普通人视角去回答问题,而是搁那利用专业知识扣字眼啊?
这就跟街边小摊卖个饼,写错字了,你买的时候会计较他写错没写错?你知道他写错了,但是你总知道他到底啥意思叭?合着客户找你聊案件,绝大多数并不了解专业知识,你不去给客户用朴素的观点解读他的处境,大致结果,注意事项,你用专业词汇解释?或者你直接来一句,给你说你也不懂,你听我的就完事了?
这个事对普通人来说,不需要纠缠字眼。
一审edg得利,确定scout要赔偿,但是edg对数额不满足上诉了,然后提请法院禁止出境申请,法院批准了,并且要求scout交保证金,scout那边一直没交(起码现在爆出来一直没交)然后双方等二审。
是不是就是这档子事叭,你告诉我。
不是,那你们到底在争啥呢?
我看来看去,就发现你们搁那争胜诉败诉问题。
你从法学专业的角度定义“胜败诉”去反驳edg没胜诉,这恕我直言,立场我就不提了叭?
普通人理解的“胜诉”就是打赢了,scout要赔钱,就是这么简单的干脆,朴素。反之,就是edg没打赢,scout不需要赔钱。你不说站在普通人视角去回答问题,而是搁那利用专业知识扣字眼啊?
这就跟街边小摊卖个饼,写错字了,你买的时候会计较他写错没写错?你知道他写错了,但是你总知道他到底啥意思叭?合着客户找你聊案件,绝大多数并不了解专业知识,你不去给客户用朴素的观点解读他的处境,大致结果,注意事项,你用专业词汇解释?或者你直接来一句,给你说你也不懂,你听我的就完事了?
这个事对普通人来说,不需要纠缠字眼。
一审edg得利,确定scout要赔偿,但是edg对数额不满足上诉了,然后提请法院禁止出境申请,法院批准了,并且要求scout交保证金,scout那边一直没交(起码现在爆出来一直没交)然后双方等二审。
是不是就是这档子事叭,你告诉我。