邓艾用自己战士筑京观是真实的吗？邓艾的败亡，如何分锅?

“筑台以为京观”，与“卒死事者共埋”，分为两句话。我怎么看都不觉得二句话之间有什么关系啊？

实际上:邓艾将两军无论敌军还是自己的士兵阵亡将士们都好心的埋了起来，让他们都能入土为安
新闻学:筑京观

不赞同，你的解释很牵强，不符合行文逻辑，其一、从逻辑上，按你的解释不是尸体筑京观，这不符合夸功、威慑的战场意义；尸体如果不筑京观，魏蜀共掩埋，不符合常理；其二、前面讲京观，后面讲（魏国）死掉的士卒与蜀国死掉的士卒埋一起，如果是两件事，这是写文章吗？
从全文的理解只能是，邓艾在绵竹筑高台建京观，将魏蜀两国死掉的士卒都埋了进去，然后对蜀国的士大夫说，幸好是碰到了我，如果碰到吴汉那样的将军，你们全都要被屠戮（修筑京观）。眼下之意就是我仁慈，不然就该屠戮你们筑京观。
邓艾在文中的形象就是一方面骄傲自大，一方面又卖好夸耀仁慈，顺带还贬低一番姜维。

汉末到晋，人口从6500w到2000w不是没有原因的。

你查一查京观是什么意思，再看看晋书用什么做的。三国志这里只是放到后面写了

联系上下文不会看?后面说夸耀军功，拿什么夸耀军功呢?

《晋书.唐彬传》 ：邓艾忌克诡狭，矜能负才，顺从者谓为见事，直言者谓之触迕。虽长史司马，参佐牙门，答对失指，辄见骂辱。处身无礼，大失人心。又好施行事役，数劳众力。陇右甚患苦之，喜闻其祸，不肯为用。今诸军已至，足以镇压内外，愿无以为虑。


还有人急于洗地的，姿势未免太难看了吧。

京观是把尸体堆在一起用土封成一个小山丘，所以处理尸体是筑京观还是埋葬说法并不冲突。你说前后是两件事，那我们把视角从魏兵移到蜀兵上，第一句筑京观，第二句和魏兵埋在一起。那问题来了，按你的理论蜀兵有没有被筑京观呢？

再者说了，哪怕是将自家战死士兵跟别家的埋葬在一起，也是很罕见炸裂的事情了

当然了，客观说古人写史书有时候就是这么模棱两可的，你要是硬解释为不相干也行。逻辑上不通而已，可能是去路边找了几千条狗筑的京观。

邓艾的军事能力没的说，但做人太嚣张了。司马昭还没封晋王呢，自己才是个晋公，你邓艾就要封阿斗当扶风王。想干什么?

司马昭、钟会、卫瓘谁不要收邓艾头?

从这段记载来看邓艾确实是将自家士兵跟敌军一块筑成京观了，埋/坑这种说法其实就是直接做成京观，包括白起，项羽等人都干过这种事，这是很常见的，但是给自己人也埋了确实是过分一些。
但是话说回来，蜀地的许多邓艾庙祭拜了邓艾一千多年，这一点又不好解释了，如果邓艾真是这么残暴的人物为何作为屠戮蜀中的恶人反而受到蜀地百姓的祭祀呢？所以我推测这些记载存在作者迫于压力对邓艾采取了一些抹黑行为。。毕竟当时曹魏也好西晋也好，邓艾是要作为反面教材用来敲打后人的

他就是看不清自己，纯作

关于这个我读过一篇论文，是说厉鬼崇拜的 古代老百姓比较愚昧，经常祭祀鬼神，也就是官方经常说的“淫祀”。比如早期的祭祀关羽就是一种厉鬼祭祀。

四川地区受天师道影响比较重，天师道也重祭祀，尤其是恶神。邓艾本身是冤死的，加上比较暴戾，所以你说的显然也是符合把他当做厉鬼恶神崇拜的。

邓艾拿下益州本来也没多久就被收监了，如果是纪念他的功劳或者治理，根本说不通。

有些魏粉误伤友军，我一开始列的那句还不明显?邓艾有样学样学司马懿而已。

非常合理的解释，逻辑和人设都对上了。但是硬要不承认就是历史饭圈逻辑了。

我客观说，当时的时代，如果不是世家大族，基本跟权利中心拜拜了。邓艾以一个放牛娃的身份当了太尉，已经到达了极致了。他的个人局限性是他出身本身的局限性造成的。

他和王祥比起来，差的就是不会演不会包装，王祥也是个草根，演了个卧冰求鲤的故事。你们可以想一想这个故事有多少可信性。然后通过舔一步一步当了太尉，成就了中古第一家族琅琊王氏。

如果祭祀邓艾是因为邓艾是冤死的，那为何后来人要毁邓艾庙呢？

写“白骨露于野，千里无鸡鸣”的自己也干了

我认为这不能作为邓艾暴戾的依据啊，如果邓艾是个残暴的人，他大可以直接屠戮蜀地老百姓拿来充人头，何必用自己人呢？